07 附录四：略说第九识与第八识并存…等之过失(5)

七者，彼若改言：“真如不是心、也不是识，所以不可知、不可证；然而能生阿赖耶识，故非第九识。”此说亦有大过：一者，若不是心、不是识，则必唯是文字名言，本质乃是依意识心之思惟而出生之唯名无实体之法相，故说非心亦非识；若非心亦非识，则必定不是法界实相之法；若非法界实相之法，则必定是不能出生任何一法之名词；不能出生任何一法之名词，云何而能出生阿赖耶识？则成狡辩之言，乃是强词夺理之言，何可信之？二者，若是不可知、不可证者，则是意识觉知心所臆想之法，非是真正佛法。 佛所说法，皆是可知、亦可证者，随各人因缘而多少亲证之，方是真正佛法也。彼等若言不可知、不可证者，则成虚妄臆想；虚妄臆想之法，即非真正之佛法，此是创见者之第一百十九种过失。

八者，彼若改言：“阿赖耶识之体--真如，是可知、可证者，而我今犹未证未知。”则是不负责任之言，必须是亲证已，方可主张所说法义正真故；否则，必须完全依圣教量所说八识心王之义，而作依文解义之倡导，不可自行创见发明而违圣教量；亦不可推卸令人亲证之责，若推辞而言自己未曾亲证，便敢出而主张自说，则又不免太过胆大之讥也。是故主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，进退失据，理不得成。是故彼所主张真如之体者，必是第九识，则有种种大过。

是故，彼若主张：“真如无自身之性用，非心亦非识。”而以阿赖耶识之性用为真如之性用者，则此真如应非有体，即成为虚妄唯名之言说，有体之真如一法，必须有其自身之性用，配合其余八识之性用而现行配合故；犹如阿赖耶识之确有自身之性用，而配合七转识及其心所法，圆成众生之因果报应。彼若改言“真如无自身之性用，非心亦非识”者，则真如不应是能生万法之心，则亦不应是能生阿赖耶识之心，亦成进退失据，违自创见发明之主张。

当知唯有心体方能出生法性故，真如若非是心体、亦非是识体、复又不具备异于八识心王之自身性用者，则必不能变生万法故；真如既非心、非识，则非心体，则不应主张如是真如为八识心王之体。

复有大过： 佛及诸大菩萨皆说三界唯心生故，皆说万法唯识变生故，离心体、离识体则无三界一切法故。是故主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识，而真如非心非识”者，进退失据，理不得成。是故彼所主张出生阿赖耶识之真如者，必堕第九识心体之过失中，则有种种大过。此是创见者之第一百二十种过失。

九者，修证之正理上如是，经教上亦复如是，皆言七识心王体性各各有异，亦皆言阿赖耶识有其独立于七识心王而迥异七识心王之种种性用，亦皆言阿赖耶识为心体而有种种性用，非是唯具七转识种子等性用。若彼等所说颠倒之理可以成立，则诸经宣说阿赖耶识特有而不共七转识之种种性用，而迥异七转识者，即成妄说；则《成唯识、显扬圣教、摄大乘、瑜伽师地、起信…》等论悉应全面改写，则成大过；彼理如是，此理亦然故。

则亦应古来诸多亲证阿赖耶识自体之心性者，亦成妄证；则亦应古今一切造论宣示阿耶识心体及性用别异七转识之贤圣等人，所言皆成妄语。如是，彼等所说，显然已成妄谤古今贤圣、诽谤诸经正法之说；古今一切贤圣，包括诸佛、诸大菩萨，皆未曾作如是主张故，所开示之正理皆悉迥异彼等之创见故。彼理若得如是，此理亦应然故。是故主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，进退失据，理不得成，此是创见者之第一百二十一种过失。

十者，彼等若能举示经论文句，证实诸佛菩萨确有同于彼所主张之言句者，必成断章取义、牵强附会、强词夺理之说，绝无可信之处。所以者何？谓所有大小乘经论中，皆不曾有 佛或大菩萨作是主张者，唯除断章取义，唯除错解经论意旨；唯除未悟错悟之古今祖师，犹如香港故月溪法师、或如印顺、宗喀巴、莲花生、寂天、月称、毕瓦巴、……等之邪论。若实有古今祖师作如是说者，吾人皆可随其所说而举示经论中 佛语、菩萨语而一一破斥其过。是故主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，进退失据，理不得成。此是创见者第一百二十二种过失。

十一者，彼创见者若退言：“真如心实有其性用，有别于阿赖耶识；如同阿赖耶识之有自身性用，有别于七转识之性用，是故我言阿赖耶识从真如所生之言无过。”则此真如心，应依八识心王建立之主旨而说为第九识，不应扭曲强言为“与阿赖耶识为同一识”； 佛说阿赖耶识是识、是心体故，不说阿赖耶识是真如之性用故。若彼等自说真如有其性用，而非“唯名、实无法性”，实有自体性者，则应阿赖耶识有其性用、有其心体而为吾人所证之时，真如必是另一心体，方能自有性用，方能言为心体；审如是，则不得言阿赖耶识为真如之性用，则不得言真如与赖耶为同一识，应言阿赖耶识是第八识、真如是第九识，则堕前来所破八九识并存之过失中。

假使如彼创见者所言：果真有另一真如心能生阿赖耶识，能现阿赖耶识之性用者，则阿赖耶识自身既有其性用，而真如心复又能生阿赖耶识，当言真如心必定有其性用可为吾人所证实与现观，则真如与阿赖耶识应皆同是主体识；若真如与阿赖耶识同皆是能生他法之心，则应皆是主体识，则应言真如是第九识，与阿赖耶同时同处而别有自体性故；则彼创见者主张真如与阿赖耶识为同一识者，即成狡辩之言，即成强词夺理之言，非是正理之说。是故彼等如是言语，仍然进退失据，理不得成。是故彼等诸人主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，进退失据，理不得成。此是创见者之第一百二十三种过失。

十二者，彼等若言：“阿赖耶识是性用，由真如体出生，为同一识。”则彼等亦应作如是言：“证得七识心王时即是已证第八识阿赖耶体。”体与用是同一识，阿赖耶识之作用即是真如之性用故。则一切人若欲求悟时，不须亲证阿赖耶识自体及其性用，只须亲证七转识具足，即应已是亲证阿赖耶识者，即应已是证悟之圣人；依彼所说，证得七转识之性用时，即应是已经亲证阿赖耶识故。若亲证阿赖耶识之性用时，不得名为已证真如体者；亦应亲证七转识之性用时，不得名为已证七转识故。阿赖耶识既是心王，心者无形无色，不得以色法等物质为体；当依经言，从阿赖耶识之性用而证实阿赖耶识之心体；从此而证知阿赖耶识所在，并能操控运作其部份体性者，即是亲证阿赖耶识之人。

若言亲证阿赖耶识如是种种性用，而能作部份操控及运作者，仍非是亲证阿赖耶识心体者，则亲证七转识之性用，而能运作及现观七转识之体性者，亦应说为非是亲证七转识心体者；则应一切人皆不能亲证七转识心体，则应佛亦未能亲证七转识心体，何况亲证第八识心体？彼理如是者，此理亦应如是故。

是故，彼等若言：“阿赖耶识是性用，由真如体出生，为同一识。”则彼等亦应作如是言：“证得七识心王时即是已证第八识阿赖耶体。”审如是，则惟觉法师与圣严、星云、证严…等人，皆应已是证悟之圣人也！然而惟觉……等人终究不是亲证阿赖耶识者，终究不是证悟之贤圣，彼等诸人之所知所证，皆未超过七识心王故，皆未曾亲证第八识阿赖耶故。是故彼等诸人主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，本质仍然是别创第九识真如之创见，仍然进退失据，理不得成。此是创见者第一百二十四种过失。

十三者，彼等亦应如是言：“阿赖耶识从真如所生，故阿赖耶识是所生之法，以真如为体故。”若彼所说此理得成，则所有三乘经典皆应重写，三乘诸经皆说阿赖耶识是无始本有，非是所生之法，亦非是某法之性用故，无始本有、不从他法出生故。是故彼等诸人主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，从真如出生，同是第八识”者，进退失据，理不得成。此是创见者第一百二十五种过失。

十四者，果真犹如彼等诸人所说者，则彼等皆悉应言：“诸经虚妄说法，阿赖耶识不应能生七转识。”所以者何？若阿赖耶识果然如彼所说：确是从第九识真如所生者，或唯是“第八识”真如体之性用者，则阿赖耶识即不应是能生万法之识，则阿赖耶识即不应是出生七转识之心，应说万法皆从阿赖耶识之体--真如--所生。然而大小乘诸经皆说名色、五阴、七识心及诸心所法，皆从第八识阿赖耶所生，非是从第九识真如心所生，从来不说阿赖耶识是他法之性用，复处处宣示阿赖耶识有其自体性--本来自性清净涅槃之真如性；又有其余种种自体性：七种性自性……等。既有自体性，复是无始本有之心体，复是能生万法之主体识，则无可能是他法所生之法，则无可能是依他起之法，则无可能是真如之性用。是故彼等诸人主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，进退失据，理不得成。此是创见者第一百二十六种过失。

十五者，若依彼等所说：“真如为体，出生阿赖耶识性用，真如与阿赖耶识为同一识。”则彼所说真如心之性用（彼等说之为阿赖耶识）能生万法，则七转识亦应可以不须依靠第八阿赖耶识所含藏之种子流注，便能变生诸多贪瞋…等法；亦应阿赖耶识所生之七转识自身有其性用时，即能自生贪瞋等万法，不必由阿赖耶识中所执藏之七识心相应贪瞋等种子现行方有贪瞋…等。则应七转识之性用自身即能出生万法而不须依靠阿赖耶识；七转识若是能生万法者，即应可以离第八识阿赖耶而独存、而独自运作，有主体性故。

然而现见不然，上自诸佛、下至一切众生及诸外道有大神通者，彼等之前七识，悉皆不能外于第八识心而独自出生万法，要依第八识阿赖耶之配合运作，而后始能出生神通……等万法。是故“被生之某一心之性用能独自出生万法”者，理不得成；同理，此阿赖耶若是真如心之性用者，即不可能出生万法，则违法界中之实相。

是故，若依不同层次而言，证悟之人若依一大总相法门体--一切法汇归于第八识阿赖耶--而言时，方可倡言七识心王亦是阿赖耶识之法性。若为未悟众生，欲令其得以悟入者，则应依“心生灭门”而分别说之，言有八识心王，言八识心王体性各各别异，言七转识从第八阿赖耶识出生已，别是七转识，不可再言为同一识体也；否则当言众生悉皆唯有一识，不得言有八识心王也。是故真如若能出生阿赖耶识，成为主体识者，则彼真如体必是第九识，不得狡辩为同是第八识心也。是故我说彼等诸人主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，进退失据，非如理说。此是创见者第一百二十七种过失。

十六者，彼等亦应违 佛之言，而作是说：“入胎识是真如心，而非阿赖耶识。”依彼所说，则所生之法必非是入胎之主体识故，所生之阿赖耶识不应是主体识故；若非主体识，则不应具有大种性自性故，大种性自性应是第九识真如方有之体性故；则阿赖耶识入胎时，应只是随同真如入胎，而自身不应有其大种性自性，不应是创造众生色身之根本识；则应只是如同意根之随同阿赖耶识而入胎，则阿赖耶识应非是造身持身者，则应主张入胎识为第九识真如心。依彼等所说，大种性自性不应是阿赖耶识之性用故，应是第九识真如心之性用故，此性用不应是“所生法阿赖耶识”之性用故；然而诸经皆说阿赖耶识方有大种性自性，迥异彼等所说之理。此是创见者第一百二十八种过失。

十七者，创见者若言第九识真如心实有大种性自性，真如所生之阿赖耶识亦有如是性用；则应所有人舍寿入胎后，皆是由第九识真如心执取一受精卵而造一色身，第八识阿赖耶亦执取另一受精卵而造另一色身，则应一切人出生时，皆有二身而心行及善恶报完全相同。然而一切法界中之事实现量及教理上皆不如是，然而诸经皆说入胎识是阿赖耶，终不说是能生阿赖耶识之真如心。是故彼等诸人主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，进退失据，理不得成。此是创见者第一百二十九种过失。

十八者，彼等亦应因自己之创见而改言：“能执持吾人所造一切善恶业种者乃是真如心。”则所有佛经皆应全面翻修重写，经说论说皆是主张善恶业种由第八识阿赖耶所执藏，由此能藏、所藏、执藏之体性，故名第八识心体为阿赖耶识；依彼等所说者，被出生之阿赖耶识既非是无始本有之主体，既是被出生之能依附心，则不应是能藏、所藏、执藏一切种子之心体故。

然而诸经诸论中，却皆明说收藏善恶业种而令现行者，即是阿赖耶识；是故彼等诸人主张“真如为体，阿赖耶识为真如之性用，同是第八识”者，其理颠倒，进退失据，理不得成。此是创见者第一百三十种过失。

十九者，彼等创见者诸人亦应改言：“能执持吾人色身者乃是真如心。”然而由证量上之现观，及教理上之经论中，皆说能执受色身者，乃是第八识阿赖耶，非是第九识真如心。佛地之真如心，仍是第八识故，佛之执受人间色身而示现于人间者，仍是第八识真如：由因地之阿赖耶识净除二障随眠后而改名真如心故，非是阿赖耶识之上别有一心或别有一法可以名为真如故，诸经诸论悉如是说故。此是创见者第一百三十一种过失。