07 附录四：略说第九识与第八识并存…等之过失(12)

如经中 佛语所说，亦如《大乘起信论》所说阿赖耶识即是如来藏，龙树所举《起信论》论文中复如是明言：“心生灭者，依如来藏故有生灭心，所谓不生不灭与生灭和合，非一非异，名为阿梨耶识。”彼等举此论文，证成自己所说为是正理，然而《起信论》中此段论文之前提已经如是明说：“依于一心，有二种门：所谓心真如门、心生灭门；此二种门，各摄一切法，以此（心真如与心生灭二门）展转不相离故。”又说：“心生灭门者，谓依如来藏（心体而）有（所出生之七转识等）生灭心（运）转，不生灭（之如来藏识）与生灭（之七转识）和合（而在人间运转），非一非异（如来藏与所出生之七转识非一非异），名阿赖耶识（合此不生灭之如来藏自体，与生灭之七转识心，名为阿赖耶识）。”则已明说如来藏即是阿赖耶识心体也，是故彼等诸人引《起信论》之文，藉以证明如来藏是阿赖耶识之所依心者，非唯理不得成，更证成余所宣说如来藏体即是阿赖耶识体之说法正确无讹。

谓此段论文中明说“不生灭之如来藏与生灭之七识心和合，即是阿赖耶识”故。生灭心者，谓阿赖耶识（如来藏）所出生之七转识，为生灭法之心；阿赖耶识自体则始终常存自在而不曾生灭，能出生属于生灭性之七转识心，故言“生灭与不生灭和合，名为阿梨耶识”，说生灭之七转识心与不生灭之阿赖耶识非一非异。彼等诸人于此浅显之论文，竟然会滋生误解，而将阿赖耶识说为生灭法，而说阿赖耶识不是如来藏，真乃误解佛法、信口雌黄之浅学者也！如是信口开河之人所有言说，有何可信之处？

龙树对此段《起信论》文句，亦有明确说明，唯是彼等诸人自生错会，却来反责于余。龙树解释云：“阿梨耶识门，‘所谓不生不灭与生灭和合，非一非异，名阿梨耶识者，…’此中所说不生不灭及与生灭，各何等法？分际云何？颂曰：‘总摄诸无为，名为不生灭；总摄诸有为，故名为生灭。’论（龙树议论）曰：总摄一切无为法故，是故名为不生不灭；不生不灭，诸无为法之总相故。总摄一切有为法故，故名生灭；生灭之言，诸有为法之总相故。”

龙树此段申论之白话语意及解说为：“起信论所说‘不生不灭与生灭和合而非一非异，名为阿赖耶识者……’，此中所说之不生不灭与生灭之意思，应当如何分位呢？颂曰：‘总摄诸无为法故，名为不生灭；总摄诸有为法故，名为生灭。’总摄一切无为法的缘故（总摄阿赖耶识自体性所显示之虚空无为、真如无为……等无为法性的缘故），所以名为不生不灭，阿赖耶识自体所显示的不生不灭体性，就是种种无为法的总相的缘故。总摄一切有为法的缘故（总摄七转识…等一切有为法的缘故），所以名为生灭，‘生灭’这一个法相，就是种种有为法的总相的缘故。”

所以龙树菩萨其实是说阿赖耶识自体不生不灭，而且又不贪不厌、不喜不瞋、不增不减、不来不去、不垢不净……，如是常住本来自性清净涅槃境界中，具足显示无为性、真如性，即是种种无为法之总相。然而阿赖耶识自体所含藏之种子出生为七转识…等法时，则是生灭法、有为法，七转识与贪瞋…等有漏有为性相应故，六转识是依他起性之生灭法故，所以生灭一名，即是含摄诸有为法之总相。如是，不生不灭之阿赖耶识自体，与生灭之七转识…等法和合，成为阿赖耶识整体。龙树如此论述，意同马鸣之起信论意，并无差错；与吾人所亲证者，完全相同。

自是彼等诸人错会论文，自生邪解，竟说阿赖耶识是生灭法。然实阿赖耶识体恒常住，永无生灭，其性复又常时清净而不改易其涅槃性，乃是无为法；不生灭而无为性之阿赖耶识心体，所出生之七转识…等法则有生灭；将此不生灭之阿赖耶识心体无为法，与生灭之七转识有为法，合为“一大总相法门体”，即是阿赖耶识。由是起信论文与龙树所说正理，显示一项事实：阿赖耶识函盖不生不灭与生灭二种法相。是故龙树之《释摩诃衍论》中，引据《起信论》文曰：“阿梨耶识门，‘所谓不生不灭与生灭和合，非一非异，名阿梨耶识者，…’此中所说不生不灭及与生灭，各何等法？分际云何？颂曰：‘总摄诸无为，名为不生灭；总摄诸有为，故名为生灭。’论（龙树议论）曰：总摄一切无为法故，是故名为不生不灭；不生不灭，诸无为法之总相故。总摄一切有为法故，故名生灭，生灭之言，诸有为法之总相故。”与吾人所证、所说者，完全无异。自是彼等自生错会，更以错会后之邪解，诬蔑吾等之所证所述为非法之说，已成就诽谤正法之身口意业；如是等人，岂是颠倒一词便可道尽彼等之心行？

由彼所引此段龙树论意，及所引《起信论》明言之意旨，如是粗浅明言之论文，彼等尚且滋生错会邪解；则彼所引龙树《释摩诃衍论》中之其余文句，难免多生错会，殆无可疑也！限于此书篇幅，今且不加一一论述；容后别有因缘时，另行论之，证实彼说确为邪解、谬见！由上所举经说论说正理，可知龙树上来所说其实无误，完全同于 佛说，完全同于起信论所说，亦完全同于吾人所证阿赖耶识之体性，炯然无别；是故彼等不应别立真如作为阿赖耶识之所依，真如性依阿赖耶识方有故。彼等如是作为者，乃是头上安头、画蛇添足之举故。

复次，龙树论中解释楞伽经文时，说阿赖耶识是现识者，其说有误，异于 佛说，不应认作正解，当依 佛说为准。且举龙树论文，其后辨正之：“初契经（指楞伽经）中第一真识，直是根本无明所熏本觉真心（按：起信论中所言之本觉真心乃是指阿赖耶识，非是别有本觉真心。起信论文具明，龙树误会起信论文意）。第二现识，直是现相阿梨耶识。第三分别事识，直是意识；粗分意识，细分即末那故。此契经中八种识者：阿梨耶、末那、意识及五识身，是名为八。何故成八？一意识中分七种故。中契经中第一了别识，直是现相阿梨耶识（按：楞伽及余诸经之经文中，皆不曾说阿赖耶识是了别识，龙树此说有误）。第二分别事识，直是意识；意如前说，同说末那。”

龙树如是《释摩诃衍论》之论文，实有过失：一者，如《楞伽经》中所说者，识共有八；一为真相识，二为现识，三为分别事识。今者龙树所说者，则谓意根是依附于意识而有者，是从意识细分而出者；如是则成七识心王，违 佛所说八识心王之法。

二者，龙树所言契经者，谓楞伽也。然楞伽中所说之真识者，其实正说阿赖耶识，非是龙树所别作建立之“外于阿赖耶识之本觉真心”；经文具在，犹可检校，一切人皆不得推辞而言不见楞伽之经文也。复次，龙树别立本觉真心于阿赖耶识之上，则又转堕八九识并存之过失中，理不得成，是故龙树此说不当。

三者，龙树既引起信文句，且以起信所说文句而观，亦见起信论文所说之本觉真心即是阿赖耶识，龙树焉可将本觉真心阿赖耶识分割为二？而将一心二门之阿赖耶识所显真如性说之为另一本觉真心？再将本觉真心之阿赖耶识说为另一心？如此则成二心，已违马鸣菩萨“一心二门”之说也！故说龙树菩萨此言不当，亦因此一缘故，致生今时彼诸少学浅智之人，不依 佛语及马鸣菩萨之语，竟依龙树之语，引为证据而说真识非是阿赖耶识，龙树于此实有其过也！

四者，龙树别行建立“意根为意识之细分识”，则同于今时印顺、达赖与古时月称、阿底峡、寂天、宗喀巴…等密宗应成派中观见者之所说：妄谓意根末那识是意识之细分而后始有之心，则成违教悖理之说。所以者何？谓四阿含诸经中， 佛一向记说：“一切粗细意识，皆意法为缘生。”一切唯识系之大乘经典亦皆同此一说。意识心既是依意根与法尘二法为缘，方能由阿赖耶识中流注意识种子，而后始能有意识心出生，则已明说意根乃是意识之俱有依根，若无意根作为意识之所依根，意识尚且不得现起，何况能作为细分而出生意根之心？是故龙树此说违教悖理，正是颠倒之说也！

五者，意根具有能令诸法从阿赖耶识中现起之作用，故说意根为现识；此功德为其余诸心王所无者，是故末那识是万法之掌控与指挥者，亦是将阿赖耶识及前六识据为己有者。譬如《成唯识论》云：“阿赖耶识俱有所依，亦但一种，谓第七识；彼识若无，定不转故。”谓阿赖耶识于三界中现行运作时，必定要依意根而运转；若无末那识之作意与思量，则阿赖耶识便不能运转。若意根作意之后而起思量决定，欲灭自己及前六识，则阿赖耶识即不复出生前七识，则十八界俱灭尽，则唯剩余阿赖耶识恒而不审，心体无形无相而独存、而无所在，即成无余涅槃；阿赖耶识之性，恒而不审故，一向不自作主故，一向随缘而依末那识之作意运转故。

此乃一切具有道种智者之共识，亦是一切精研唯识之学者所共认知者。谓由于意根之遍计执性未除，是故常起遍计执性而起作意，欲令自我不灭，欲令阿赖耶识之自性常常为我所用（悟者方知此语密意），欲令自我常于诸法中相应而转。由有意根之如是作意故，方能从阿赖耶识中现起六识身及诸法，是故意根名为现识。所以者何？谓阿赖耶识从无始以来，常住本来自性清净涅槃，恒而不审，其体性永远恒常如是，绝无改变；是故阿赖耶识虽然执藏七识心之种子，亦执藏七识相应之种种贪染种子，然而绝不主动生起作意欲生诸法；七识心种子及诸法相之所以会从阿赖耶识中流注而起者，皆由意根之作意使然；若无意根之思量与作意者，阿赖耶识自身绝对不会主动流注任何种子。由于意根有如是令六识心及诸法相现起之作用，故说意根是现识，能令阿赖耶识所含藏之诸法得以现起故。

六者，若如龙树所言“阿赖耶识是现识”者，则有大过；谓无余涅槃必将成为永不可证之法故，亦谓违背阿赖耶识原有“恒而不审”之体性故：若阿赖耶识是现识者，则阿罗汉入无余涅槃已，将在无余涅槃位中，由阿赖耶识复起作意与思量而令七识心王种子，及七识相应之贪染习气种子随之生起现行，则复沦堕三界生死中，永无取证无余涅槃之时。若龙树所言“阿赖耶识是现识”之说为正确者，则阿赖耶识不应是恒而不审之心，应同末那之恒审思量性，则亦应是同于末那之遍计执性，则不应说为无覆无记性，则违 佛说，亦悖一切真悟者对阿赖耶识自体性之现观，是故龙树菩萨此说非正，乃是误会现识法相内涵之言说，不应引为正理证据，彼等不应引作证成己说之理证，违教悖理故。

是故龙树菩萨于其所造《释摩诃衍论》中，主张阿赖耶识是现识，而非真相识者，其说有谬，非是正说，违 佛所说真旨故；若人所说违 佛所说真旨者，即不应依止，当以 佛说正理为依止。若菩萨所说者，不符 佛说，则当以 佛说为依，不应依菩萨所说为依。由《释摩诃衍论》之法义以观，龙树当年之修证，只是初地之甫入入地心位，尚非是初地之住地心位；更非初地之满心位，犹未亲证犹如镜像之现观故，是故所说之法，仍有过失（此是依彼当年造论时之境界而言，非谓造论后之余生继续增上进修之境界而言，更非说其生西千年后之今时境界）。

龙树虽是初地菩萨，然造论之时却只是入地心，而非住地心之初地菩萨，更非满地心之初地菩萨。是故对于《楞伽经》之内涵，尚不能全部理解；是故彼所说之法若仍有谬，若有时注解错误，亦属平常，不须苛责，亦不须全面废除其论著。然后世学人读其论著时，应有慧眼而作简择：正者学之，谬者舍之。若自身尚无慧眼者，则以存疑及心存善念、自谦不知为佳，莫因其违 佛旨意之论文而认以为真，用来妄评真善知识，否则即有大过（三版二刷编者补案：后来萧老师已考证确定《释摩诃衍论》并非龙树菩萨所造，是新罗僧人月忠假借龙树名义所伪造者，以此错误百出之伪论污损龙树令名，详见《灯影》一书之考证。此篇辨正之文系尚未考证前姑信其为龙树所造者而作评论，后已考证清楚、还龙树清白）。

复次，举凡学人读其著作者，若不能检知其错谬之处，即是位在龙树当时证量之下者，距离初地犹在遥远。若因龙树之论文，更自创“阿赖耶识为生灭法、须有所依方得存在”之邪说，用以抵制真善知识者，则显然其人对阿赖耶识本来不生之现量境界，至今仍然不得安忍，即是未起大乘见道无生忍者，乃是对于大乘真见道之总相智、别相智内涵，未曾实际深入体验者，皆是因为昔时善知识一时滥慈悲而为伊明说之过也！ 此过不应责之于人，咎在善知识自身，是故余应自责。

此谓今时彼之不能于阿赖耶识生忍，心中怀疑而生邪见，用以诽谤我法，致令余今必须辛苦而造此文者，皆由当年自己滥慈悲、明知当时学人福德不足，却又为之明说，以此过失遗患于后，是故造成今日之结果；是故，今日辛苦造此长文者，只是对自己当年所种之恶因而作补救，不能怨怪于任何人，亦不能怨怪别作异说之对方。然彼耳闻余之明说密意而不能于阿赖耶识生忍，以致诽谤我法之人，即因此故，不名真正见道之人也！ 退失于真正之菩提心故--已经否定常住不坏之真菩提心阿赖耶识故；虽然彼绝不肯承认是退失菩提心，反而自认是更上一层楼。

复次，现识一词，有时非如《楞伽经》中所说之意，有时系指识之现行，乃是现行识之简称为现识，而非指称意根“能令阿赖耶所藏识种现行而致六识身现起”之意。譬如《成唯识论》卷四云：“有义（此有义者，不是玄奘大师之意，乃是他家之说法）：此意（根）以彼识种（以彼阿赖耶识所藏意根种子）而为所依，非彼现识（非以阿赖耶识之识体现行作为俱有依）；此（此字谓意根）无间断，不假现识（不须假借阿赖耶识心体之现行）为俱有依方得生故。 有义（此说方是玄奘大师之说法）：此意以彼识种及彼现识（此意根以彼阿赖耶识所藏意根种子及彼阿赖耶识体之现行）俱为所依；虽无间断而有转易，名转识故；必假现识为俱所依方得生故。”此段论文中所说之现识者，谓现行之阿赖耶识。乃谓意根必须依于阿赖耶识之现行配合而无间运作，意根自身方能现行起用故；若唯依阿赖耶识所含藏之意根种子流注，而不同时依止阿赖耶识心体之现行配合无间运作，则意根便不能现行运作。如是论文中所说之现识一词，乃是说阿赖耶识之现行，即是现行识体之意，简称为现识，不可作错误之援引，而说意根不是现识，或说阿赖耶识是现识，此现识意与彼现识意之意涵迥异故。