03 假如来藏之 辨正-02(3)

所以取受性的意思，有恶有善、有染有净。在六尘上及“六根、六识”上的取受性，即是阿赖耶性，即是在世间法上摄取的贪著心；前者譬如在同修会中争作领导人而发起叛变，或如贪求世间五欲等；后者即是否定了阿赖耶识以后，返认离念灵知心为真如，导致我见与我执都不能弃舍、断尽，这都是流转生死的根源；这种取受性，即是阿赖耶识的识性；这种取受性是可灭的，也是应该灭除的。正因为凡夫地的第八识心体有这种六尘上的染污法的取受性，所以才立名为阿赖耶识；但是不可因为立名为阿赖耶，就排除祂原有的其他无漏有为法上的取受性；因为取受性有善染之分，凡夫的第八识正由于染法上的取受性的过失偏重，所以立名为阿赖耶识，但不因立名为阿赖耶识，就失去原有的无漏有为法上的善取受性。所以 弥勒菩萨在《瑜伽师地论》中所说的阿赖耶识有取受性，并不是在讲这个六尘上的取受性，而是在讲异熟性，而是在讲无漏有为法上的取受性，所以乃至成佛之后的无垢识—佛地真如—仍有取受性，仍然能取受有根身（如诸佛的三身）、器世间（如摄取佛土）及纯善纯净法上之一切有为法种，所以才能利益众生永无穷尽；而且这种取受性，是永远都不可能灭除的，乃至成佛之后也无法灭除的，因为这只是无垢识无始劫来本具的功能差别，是谁都无法灭除的功德。

但是杨先生、蔡先生严重误会 弥勒菩萨论中所说取受性的意思，更由杨先生在新春期间藉此问题来请问您法莲师，您法莲师却因为没有通达见地，被杨先生这么一问，便问倒了，便对正法怀疑，跟著杨先生开始串联运作，想要转变台南的老学员；只是我们这些老学员们都有比您更通透的见地，反而提出许多您所无法回答的反问，所以没有一人被您串联转变成功；后来您甚至在台南共修处的三个共修班级的课程中，公开否定阿赖耶识，诽谤不生不灭的阿赖耶识心体为生灭法，而不肯先与萧导师讨论探究其中的真实义，不肯在先和萧导师讨论而确定为生灭法之后再否定之。您和杨先生如是草率儱侗，不懂真正的佛法，严重误会 佛菩萨经论中之意旨，宁为智者乎？真不知道您是语言障？还是愚痴？还是恶心谤法？但愿只是文字障、语言障，还可以赶快改往修来；如果是愚痴及恶心故意谤法，那就没救了。

第五段 法莲法师又云：【二、经论只要提到真如、第一义谛、如来藏、自性清净心。皆说为不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减，与阿赖耶识体性、相貌显然不同。】

辨正：这其实是法莲师误会正法了，因为经论里所说的真如，若不是指第八识心体自身的话，即是指阿赖耶识心体所显示的自体性，祂恒常不灭所以为真，祂于六尘如如不动无有苦受名之为如；第八识心体具足如是二法，是故合名为真如，此因第八识心体无时无刻不显示其真与如之法性故。第八识心体因种子流注染净分位之不同，而有阿赖耶识、异熟识、无垢识等异名；依其清净无为之自体性而言，有真如、如来藏、自性清净心等等异名。虽然，第八识心体有种种异名，然皆是依此心体所显示之体性而立名，终不可与此心体分割也，终不可外于此心体而独立存在。凡此种种异名皆因其体性所显之真如法相而假名安立，然皆总摄于此一心体，是名第一义谛心。如是之心性，皆是阿赖耶识心体的体性、相貌、法相；既是阿赖耶识心体的体性与法相，由于阿赖耶识心体常住不坏故，所以真如…等性当然也是不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减的；因为真如也是依第八识心体的自体性而立名的。

如《成唯识论》卷三云：“然第八识虽诸有情皆悉成就，而随义别立种种名：谓或名心，由种种法熏习种子所积集故；或名阿陀那，执持种子及诸色根令不坏故；或名所知依，能与染净所知诸法为依止故；或名种子识，能遍任持世出世间诸种子故；此等诸名通一切位。或名阿赖耶，摄藏一切杂染品法令不失故，我见爱等执藏以为自内我故，此名唯在异生、有学，非无学位不退菩萨有杂染法执藏义故；或名异熟识，能引生死善不善业异熟果故，此名唯在异生二乘诸菩萨位，非如来地犹有异熟无记法故；或名无垢识，最极清净诸无漏法所依止故，此名唯在如来地有；菩萨二乘及异生位，持有漏种可受熏习，未得善净第八识故。”

《成唯识论》又云：“阿赖耶名过失重故，最初舍故，此中偏说；异熟识体，菩萨将得菩提时舍，声闻独觉入无余依涅槃时舍；无垢识体无有舍时，利乐有情无尽时故。”《成唯识论》中又有云：“然阿罗汉断此识中烦恼麤重究竟尽故，不复执藏阿赖耶识为自内我；由斯永失阿赖耶名，说之为舍，非舍一切第八识体；勿阿罗汉无识持种。”

是故，第一义谛所说的即是指第八识心体，此第八识虽有种种异名，然皆是依此心体所显示之体性而别别立名，与此心体不可分割也。凡此种种异名，皆因其所显示之自体性或所显示之法相而假名安立，然皆总摄于此一心，而无第二心，是名第一义谛心。是故，阿赖耶识虽然集藏诸有漏染污法种，仍然是第一义谛心，以其为一切三界万法之所依故，以其心体本具清净无为之体性故，以其真如性无时不分明显现故。

《密严经》中云：“阿赖耶识亦复如是，是诸如来清净种性；于凡夫位恒被杂染，菩萨证已、断诸习气，乃至成佛常所宝持。”《密严经》又有云：“阿赖耶识亦复如是，是诸如来清净之藏。” 《密严经》又云：“佛说如来藏，以为阿赖耶；恶慧不能知：藏即赖耶识。” 《密严经》又云：“如来清净藏，世间阿赖耶；如金与指环，展转无差别。” 亦如《入楞伽经》卷七， 佛云：“大慧！阿黎耶识者名如来藏，而与无明七识共俱。”既然阿赖耶识就是如来藏，法莲师怎可妄说阿赖耶识是从如来藏中出生的心？是不是如同白痴妄言“女儿出生女儿自己”？那岂不是身披僧衣而公然违背 佛说？也已经堕入第九识的吊诡中，进退两难，不能自救。

您所引证的《宗镜录》中，永明禅师也这么说：“即赖耶体，是如来藏；与妄染合，名阿赖耶；更无别体。”您既然信受永明禅师的开示，如今永明已经明说如来藏就是阿赖耶识，为什么还要否定阿赖耶识？为什么还要妄说“阿赖耶识是如来藏所出生的心？”《宗镜录》中又说：“若有不信阿赖耶识即是如来藏，别求真如理者，如离相觅境，即是恶慧。”所以您法莲师“不信阿赖耶识就是如来藏，而别求真如理体、别求如来藏”，岂不正是恶慧？

《大乘入楞伽经》 佛又云：“众生心所起，能取及所取，所见皆无相，愚夫妄分别；显示阿赖耶，殊胜之藏识，离于能所取，我说为真如。蕴中无有人，无我无众生；生唯是识生，灭亦唯识灭。”永明禅师在此段开示中，已经明说阿赖耶识就是殊胜的如来藏识；也说阿赖耶识心体自性离于六尘上的能取与所取，永明禅师说之为真如；《大乘入楞伽经》佛也如此说，您法莲师为何还要别求真如？

《大乘入楞伽经》 佛云：“真如、空、实际，涅槃及法界，种种意生身，我说皆异名。”由此可知：自性清净心即是阿赖耶识，如来藏就是阿赖耶识，这些经句所说的不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减的真如性，就是阿赖耶识心体的体性与法相。阿赖耶识心体藉种子流注而显示其真如性，是故真如乃阿赖耶识心体之真实性也；由是阿赖耶识心体之真实性之所显，有时将此心体称之为真如。即使您法莲师否定阿赖耶识，经过我们这本书的提示以后，您现在的现观必定仍然如此，必定不能外于此一现观，永远都无法违背如是现观。譬如玫瑰，即使您不叫它为玫瑰，亦不减其芬芳、美丽之玫瑰花性。是故，请您切莫否定不生不灭的阿赖耶识心体，因为经中多处说阿赖耶识心体不生不灭、本来而有故；因为否定阿赖耶识者名为否定菩萨藏、如来藏故，否定如是正法者名为谤 佛故；也因为外于阿赖耶识而别求如来藏者，必将永不可证故。

复次，经论中所说之真如二字，有时并不是指第八识心体，而是第八识心体所显示之真实及如如自性，即是指阿赖耶识心体的自体性；因为祂的体性恒常不坏，所以为真；祂于六尘如如不动，无有苦乐受，名之为如，是故合名为真如。《大乘入楞伽经》此处之偈所阐释者，意为：“殊胜的阿赖耶藏识，本体恒常而离于六尘中的能取与所取，于其随缘应物之际却又如如不动，所以说之为真如。”所以第八识的真如性相，不是经由后来的修学才有的，是本具的，也就是阿赖耶识的“唯是识体所显之真实法性”，名为唯识实性，是唯识性中的部份自性。此识体所显之真如法性只是阿赖耶识心体之所显性，并无作用，非如色法能有作用，亦非如心体与心所有法之能有作用。是故，《唯识述记》云：“心性者真如也，真如无为非心之因，亦非种子能有果法如虚空等。”意在此也。

《入楞伽经》总品第十八之一 佛说：“真如离心法，远离于分别。”《成唯识论》中又说：“真如亦是假施设名。”已显示“真如非有作用。”已经明说真如不是心，不具有心体所有的功德，亦无心所法等作用；因为真如只是第八识心体所显示出来的自性而已，并不是实有法，故无作用；既无作用—没有心的体用，焉能出生阿赖耶识？聪明的法莲师！您被尚未通达法义的杨先生所误导了！

《大般若波罗蜜多经》卷第四十九说：“舍利子！是为菩萨摩诃萨为欲利乐诸有情故乘于大乘。若菩萨摩诃萨，以应一切智智心大悲为上首，用无所得而为方便，如实观察真如但有假名施设言说，真如不可得故。”

《大般若波罗蜜多经》卷第六十七亦云：“舍利子！如真如名，唯客所摄。于十方三世无所从来，无所至去，亦无所住。真如中无名，名中无真如；非合非离，但假施设。”

《佛地经论》所说虽然亦有错误之处，但若依经而说时，却是正确之义理：“乃至真如虽非识变，亦不离识，识实性故；识上二空无我共相所显示故。”是故，真如乃是所显法，而非所生法；所生法是变生而有的有作用法，所显法则是显示第八识心体的真实性，故无作用，不是所变法，故说真如非识所变，是识所显故。所生法之色身五根、七转识、心所法等各有作用，所显法之真如则无作用。真如离八识心王所具有之“有功能作用”之种种法性，如七识心王皆能了别六尘等；阿赖耶识虽不分别六尘，但亦有六尘以外之了知众生心行…等之分别性；然而真如连此功德亦无，故说“真如无为非心之因”，故说“真如远离于分别”，故说“真如乃是假名施设”。既说真如非心之因，当然不可能是心体出生之“因”缘，当然不可能出生阿赖耶识；所以法莲师您随顺杨先生的意思而说“真如出生阿赖耶识，所以阿赖耶识是有生有灭之法，是妄心。”这个说法当然是错误的。

故识上所变之七转识及心所法等皆有作用，然而识上所显之真如并无作用，唯是识体在三界有为法中所显示之真实性，故说真如乃是识之体性。由是故知，真如实是阿赖耶、异熟、无垢识心体所显示之真实性，乃是识体之自身体性，不是识体所变生之法，只是识体所显示之自性，并无作用，不能出生阿赖耶识，所以不可如杨先生一般起颠倒想，错误的建立“真如是识之所依体”。是故不可说“真如有作用、能出生阿赖耶识、七转识等性用”。

杨先生与蔡先生二人读了“真如非识所变，真如是识实性”二句以后，不能理解“非识所变”“是识实性”之真实义，所以就误以为“真如非识所变，故是识体之外、识体之上”的另一心体或法性，就依循著印顺法师注解《起信论》时所写的邪说，而主张真如是另一心体或法性，再加上自己的主张，而妄说真如能出生阿赖耶识，妄说阿赖耶识只是真如的性用，不是本来而有的识体；这都是因为误解了“非识所变、是识实性”的意思以后，所产生的邪解谬见。杨先生因为文字障及无明障而误解了经论的真义，用这种邪见谬解来误导法莲师您，您却没有正知见，没有发起见地，信受杨先生的邪知邪解，如是之人名为不解诸经所说真如之意者，乃是误会经论真实意也！

第六段 法莲法师又云：【三、同修会说阿赖耶识是圆成实性，但诸经论皆说真如是圆成实性，阿赖耶识是依他起性。

这位同学问了这些问题后，我回答说：“您这些问题，我暂时没有办法回答，但我会静下来查阅经论，看经论中是否如您所说。”】

辨正：法莲师显然是认同杨先生对此问题之论述，否则不会认同杨先生的见解，而出书否定阿赖耶识，将阿赖耶识说成是妄心。是故，如上三问题，实是法莲师自心之迷惑，托此三问所显尔。由是迷惑故生诸误会，而说阿赖耶识是依他起性。请问：“经论中何处曾说‘阿赖耶识是依于他法才出生’的体性？”请法莲师举证之。一定举证不得也。假使有所举证，也将如同前面所辨正的一样，都是误解经论之后再作错误的援引。