13 假如来藏之 辨正-12(3)

复次《成唯识论述记》言：《《广决，定有八种识故。一类菩萨说识唯一，诸小乘等执心、意、识，义一文异。又复彼执“识唯有六”，则是减数。《楞迦经》说八九种种识如水中诸波，说有九识即是增数。显依他识，略有三种，广唯有八，离于增减故说“唯”言。《楞迦经》中兼说识性，或以第八染、净别开故言九识，非是依他识体有九，亦非体类别有九识。》》由此可知并无第九识，乃第八识有染、有净故，而方便说净除垢染后之第八识心体名为第九识。但法莲师把第八识染净体性强行分割为二心，成为染污第八识，清净第九识；将第八阿赖耶识全判为染污有为体性，而忽略其心体本具之清净无为体性，再别行建立虚妄想像一法为纯无为之真如心，名为清净法界、真如、如来藏。虽因萧导师监于彼等必堕第九识之妄想中而造“八九识并存…等之过失”一文，预先破立以候，故法莲师等人不敢说为第九识，狡辩为同是第八识，但实际仍是头上安头之第九识心也，正是《成唯识论述记》所破斥“第九识增执”之人也。

复次《佛光大辞典》对“三识”解释如下：《《类别八识为三种，是为三识。此系四卷楞伽经卷一所说：(一)真识，指自性清净真净之识，即净分之第八阿赖耶识；此识能了别真实之自体。(二)现识，指所藏之种子变现根身与世界之识，即染分之第八阿赖耶识；然亦有以第七末那识能了别妄相，而别为妄识者。(三)分别事识，指起六尘等诸境分别之识，即六、七二识；然亦有以前六识能了别事相，而别为分别事识者。》》如是《佛光大辞典》说真识属第八识之净分，别将真识之染分建立为另一识，则堕“八九识并存之种种过失”中，非如实说也。至于现识有两种说法：一为第八识之染分、二为是第七末那识。然第八识之染分与净分，本是同一识之自性，今分为两识，则成广说，即违略说之义，故其所说有误，不符经中略说之 佛旨。复次，阿赖耶识与末那识之体性迥异，根本不可混为一谈，怎可将阿赖耶识之染分与末那识并为一种识？全违 佛说现识之意。何以故？谓 佛说阿赖耶识必须以意根为先导，方能现生诸法故；而意根是主动促使阿赖耶识现生诸法之心体，阿赖耶识则完全是被动性之心体，不可能主动生现任何一法，故不可能是现识，故不应分割广说之后再合并略说之也，否则即违略说之义也。是故要判现识一名为何识者，应以经论所说现识之真正义理而判，不可如《佛光大辞典》之妄判，更不可如法莲师之不懂现识意义，而蒐集不同译本之略说为三、略说为二等表相，而将第八识全判为现识。如此误判的结果，是使现识一名之定义，产生混淆与误解，则后人修学种智之时，必定随之寻生障碍而难以进修也。

萧导师所注解之《楞伽阿跋多罗宝经》，以“譬如明镜持诸色像，现识处现，亦复如是”之真义，来说明真识与现识的关系。此乃喻真识阿赖耶识像明镜一般能持显诸色像，能变现出内外相分，而现识——意根——所出现的地方，就会促使诸法在阿赖耶识心体上出现；犹如光影映照在明镜上时会使色像出现在明镜上一般，末那识犹如光影，以刹那刹那作主之决定思，而促使阿赖耶识现起六尘诸法。由于末那识具有促令真识转现相分境界之作用，此故名现识；如是现识之作用，乃末那识之所为也，非是阿赖耶识自身之所能为也。然现识乃是见分，犹如色像一样都是阿赖耶识明镜所生，而现识所依的明镜，则是真识，由此显示：现识即是指第七识，非指第八阿赖耶识。

又 佛云：“大慧！现识及分别事识，此二坏不坏，相展转因。”即说明现识及分别事识有坏与不坏之不同。现识因无始劫来从不断灭，于三界中受生，令诸有情生死不断，然至阿罗汉无学位舍寿而取无余涅槃时，方可灭掉此现识末那，所以，对众生而言，对一切外教中的天主、圣人而言，现识末那是永远不可坏的。分别事识谓前六识于眠熟、闷绝、正死、无想定或无想天、灭尽定等五位中必断，于五胜义根坏时也必断灭，然因死亡中阴身现前时，又会再度出现，是常常会断灭的；由此意根无始劫来不坏，及意识常间断故，名为“有坏与不坏”。

又因“现识及分别事识—意根末那识与意识等六识”自无始时来，此两种识互相为因，念念生灭，前后变异，因灭果生；现识了别慧粗劣，分别事识则能详细分别诸法相，审察犀利，但分别事识却要依现识末那识，才能从阿赖耶识中现起，若无现识则没有分别事识，是故两者互相展转为因，皆有了别性；是故，若唯有现识与了别事识二种识，而言阿赖耶识识即是现识者，则末那识必定要归类在了别事识中，因为末那识必有了别性故，与慧心所相应故；如是，则彼翻译者解释现识一名时，必将阿赖耶识归类为现识。然而如此一来，必违 佛说正义，谓彼意成为：阿赖耶识可以不必依意根为先导，便可以独自现起六尘万法，便可以独自入胎制造色身，而不必有末那识作先导，也不必有末那之俱生我执便可独自在三界中受生或存在。如是现识定义为阿赖耶识者，则有无量无数之大过，则一切佛法皆须改说，三乘经典皆须全面废弃，应请 世尊重来人间重新宣讲，与现在流传之所有经典正理全违故。若现识可以指说是阿赖耶识的话，则修学佛法而断我见我执，即成无义；因为意识断了我见，末那识断了我执以后，阿赖耶识既是现识，则将仍然可以独自再现生意识与意根，可以独自再现生有根身而继续在三界中流转故，则二乘罗汉之涅槃修证，即成无义。请问法莲师及您所追随的杨先生大德：“阿赖耶识定义为现识，这道理可以通过佛法正理的验证吗？可通过三乘经典法义的考验吗？”如 世尊所言，阿赖耶识心体离于生灭、离坏不坏相，必须以意根为先导，才能现起诸相，是不是应该判为真识才对？如何可说现识是阿赖耶识？故知现识在此处不是指离于二见的第八识，乃指第七末那识也。

复次《大乘起信论》亦如是云：《《“此义云何？以依阿赖耶识有无明不觉，起能见、能现、能取境界，分别相续，说名为【意】。此【意】复有五种异名：一名业识，谓无明力不觉心动。二名转识，谓依动心能见境相。三名【现识】，谓现一切诸境界相，犹如明镜现众色像；现识亦尔，如其五境对至即现，无有前后，不由功力。四名智识，谓分别染净诸差别法。五名相续识，谓恒作意相应不断，任持过去善恶等业令无失坏，成熟现未苦乐等报使无违越；已曾经事忽然忆念，未曾经事妄生分别。”》》如是论文中明说意根名为现识；意根乃第八识现起六尘境界相之原动力，六尘相分固然须由第八识心出生，但须以意根现识为缘才能现起，绝非单独由第八识心而能出生；由此缘故，说意根现识乃第八识心出生六尘相分万法之原动力，意根现识恒常具有如是令第八识心出生六尘相分万法之能力故，是故马鸣菩萨于《大乘起信论》言现识是意根，绝无虚妄。

复次第八识心体，迥异现识之功德，要由现识意根之遍计执性，才能使三界中分段生死之种子不断现行，第八识心体自身恒住涅槃无为中，恒住于“恒而不审”之清净境界中，绝无可能自动流注分段生死之种子，是要由现识意根作为俱有依及作意，方能运转流注烦恼相分种子而现起蕴处界…等一切法。故《成唯识论卷四》云：“阿赖耶识俱有所依，亦但一种，谓第七识；彼识若无，（阿赖耶识必）定不（会运）转故。” 佛亦曾说阿赖耶识以意根为先导故。由此可知：阿赖耶识绝非是能主动生现万法之识，因为是“恒而不审”故，完全被动性之心体，从来不曾有主动现起诸法之“欲”故；如第八识执持色身等法，皆需由意根之作意与思心所，配合业种而使第八识流注种子才能执持；若意根作意欲自杀者，第八识绝无意见，必定完全配合，无有相违者，如是正乃恒而不审之体性。是故，第八识必须要由意根之作意及思心所之运作，方能由第八识中流注种子而显现万法，故说意根才是现识。

复次契经云：《《“第七末那识，应知亦复然，诸根‘意’缘会，发生于五识，心法共相应，如是身中住。……根境‘意’和合，熏习成于种，与心无别异，诸识从此生。……名相互相系，习气无有边，一切诸分别，与‘意’而俱起。……阿赖耶识行于诸蕴稠林之中，‘意为先导’。……‘意绳’之所牵，众生以流转，八识诸界处，共起而和合。”》》如是经文，可知阿赖耶识心体之自性恒常离染，恒以意根为其先导，绝不主动流注诸法种子；阿赖耶识能流注一切法种子及七转识，令众生在三界中不断生死流转者，皆是由于意根之遍计执性，而起作意及思心所，才能令阿赖耶识不断流注诸法种子，才有众生之蕴处界等万法生起及维持；若没有意根末那识以遍计执性之作意与思作为先导，则阿赖耶识便不流注诸法种子，则无一切法现行，则无众生流转生死，以是缘故说意根是现识。

由此可知阿赖耶识非是现识，若无意根配合，阿赖耶识绝无可能单独令三界生死之种子流注现起也！必须要由意根起作意与思心所，作为阿赖耶识之先导，才能使阿赖耶识流注生死法等诸种子。若不如是者，则 佛所说之无余涅槃便成空言，于无余涅槃中之第八识心体仍将现起诸法种子而继续流转生死，非是无余涅槃。是故，现识之功能体性绝非是阿赖耶识心体，阿赖耶识绝非是现识，是故意根才是现识。

复次《释摩诃衍论》既是专门解释《大乘起信论》之疏论，而《释摩诃衍论》中言：“现识是阿赖耶识，真相识别是本觉真心”，然《释摩诃衍论》所解释之本论《大乘起信论》却说：“阿赖耶识是真相识，意根是现识。”又说本觉真心是如来藏，如来藏是阿赖耶识心体自身。显然不同《释摩诃衍论》所说。是故《释摩诃衍论》乃误解《大乘起信论》之义旨，非是正说。又《释摩诃衍论》一书乃朝鲜新罗国僧人月忠，假托龙树菩萨名号所伪造之伪论，于萧导师之《灯影》一书中有详述考证，法莲师不察，而举伪论为己辨解，却振振有辞的诽谤正法，乃不智之举。复次，释论既然会误解马鸣菩萨的《大乘起信论》论意，可见释论之造论者，佛学造诣极为浅薄，是故对《起信论》中明说的现识，都会产生误解而妄说，可见释论绝非龙树菩萨所造；岂有已得道种智之初地龙树菩萨会读不懂《起信论》明说之意涵者？如今法莲师坚称释论是龙树菩萨所造，硬拖龙树菩萨下水，损毁龙树菩萨本来清高崇隆之声誉，居心叵测，实非善良。

复次《释摩诃衍论》中妄说意根是从意识细分而有者，乃严重违背 世尊所说“意、法为缘，生意识”之正理；知见颠倒至此，连二乘菩提凡夫学人的十八界法之智慧亦无，绝无可能是初地的龙树菩萨所造之论。甚至将第八识归类为现识，别行建立虚妄想像之另一本觉真心，则成为第九识心，违背“广说有八种识”之佛语圣教，亦有违《大乘起信论》明说之意根为现识之文。是故一切学人莫将此《释摩诃衍论》牵强附会为 龙树菩萨所造者，否则即是故意诬陷 龙树菩萨之人！诬陷地上菩萨之罪，其果报难可思量，一切学人当慎为之。

复次法莲师举《宗镜录》云：“又楞伽经云：有三种识，谓真识、现识及分别事识。……。所言真识，是根本无明所熏本觉真心。现识，是阿赖耶识。分别事识，是意识。”审如是者，敢问法莲师：“意根末那识于三种识中应归类于何识呢？”若依永明禅师如是分类，意根即消失了，但意根之体性乃恒审思量之遍计执性，与前六识之依他起性迥然不同，种智特别建立为第二能变识，是极为重要之心体，不应独漏之；且意识之生起者，乃意根分别法尘为缘而生意识者，故意根极具重要性。若于“略说”三种识中独漏意根之如此生起意识之重要体性者，是否有所缺失及不如理作意者呢？又略说三种识乃从八个识之圆成实性、遍计执性与依他起性上分类，作为略说有三种识之根据，故把相同体性之识归类为同一识，才符合“略说”之义理；也不可同一识再分类为两种识，否则即失略说之义，乃成广说、细说也。是故“略说”三种识之真识乃圆成实性之第八识也、现识乃遍计执性之第七识也、分别事识乃依他起性之前六识也，如是分类方符合三种识之体性，诸有智者当明辨之。

复次，高丽僧人月忠假托龙树菩萨之名义而伪造之《释摩诃衍论》中，捏造事实，如此妄说：“《楞伽经》的三种译本中，第三种译本是说：‘大慧！略说有四种识，广说有七种识’。”这是捏造事实，目的只是为了配合自己所主张的“意根是从意识中细分出来”的虚谬说法，以免少了一个意根时，被人质疑“为何总共只有七识？”然而检阅三种译本中，都是说“广说有八种识”，不曾有一译本是“广说有七种识”；而略说的部份，是略说有二种识或三种识，从来没有一个译本是“略说有四种识”。所以高丽僧人月忠这样假造经典字句，来创造《释摩诃衍论》而伪称为龙树菩萨所造，陷龙树菩萨于破法、毁法之恶业表相中，实属不诚实之行为，亦是极为恶劣之行为。这种严重破法、以伪论诬称为圣僧所造的恶行者所造的伪论，法莲师如何可以取来作为论法的证据？岂不是愚痴人所作的事？