13 第十二章 识蕴真义总结(2)

想当时，法莲师初出道时，因为平实之支持故，便能在短短两年中，拥有二百余位信众支持，四事供养无缺，甚有“盈余”，何等风光？若不被杨先生所误导而破坏正法者，再经五年之后应能广增至千人以上，亦得保持证悟圣僧之美名。由因无智而信受杨先生邪见，公然破坏正法，导致本会为护持正法、救护学员免入岐路而派人前往辨正法义，致令信众多数回归正法，流失于法莲师之座下（但亦未全部回归正觉同修会），一出一入，相差之大，不可谓小。

凡此后果，皆由法莲师自己无智而又师心自用，所以误信杨、蔡二人之邪说以后，又不肯先与平实详细深入讨论所致。所以法莲师所应面对、所应后悔者，不是离开文殊讲堂，而应是离开正觉同修会之正法，应是后悔误信杨先生邪见而公开否定正法。离开正觉同修会者，本亦无可厚非，本会亦绝对不会加以破斥或抵制，甚至计划在将来因缘成熟时，助其购地建寺；但法莲师跟随杨先生…等人，极力否定本会正法根本之阿赖耶识，极力否定三乘菩提正法根本之阿赖耶识，造成本会不得不加以法义上之辨正，造成今天法莲师之失去弘法空间与一切利养，都不能一丝一毫怨怪本会，皆是咎由自取也。

如今法莲师却不肯著眼于自己之过失所在，而在“能不能回到文殊讲堂常住”之世俗利益上面著眼；不肯面对自己所造之破法大恶业，而在世间法一世之安身立命上著眼，如何可说是有智之人？【注：法莲师所著之《慈悲的心声》小册，原非本会意欲发行之刊物，以其本是法莲师对文殊讲堂之常住法师私下寄发之信函故，本会不宜印行流通，以免造成对文殊讲堂之干扰，是故迟迟未予印行流通。但因当时本会中罗老师（已离本会而与彼等沆瀣一气，在杨先生道场中另开一班共同误导学人。）为示善意于法莲师，藉以获取其好感，故不断私下鼓励学员影印流通法莲师写与师兄弟之信函，放置本会知客处，如是长时印行流通四个月，前后已达万册；本会后来眼见势不能止，不得不在四个多月以后随顺时势而印行之。二○○三年初，因法莲师于否定阿赖耶识之“书”中明言不欲再流通此小册，故本会随即停止印行，并将库存小册停止流通。】

如 佛所说：若有外道破坏正法者，一切在家居士皆应执持矛槊刀箭等，护持弘扬正法之师，应将破坏正法者摒除于佛教之外。由是缘故，平实结云：若有大小法师与大小居士，公然否定三乘菩提根本之阿赖耶、异熟、无垢识，成就破法重罪者，一切有智之佛子皆应加以摧破败坏，不应坐令彼诸大法师、大居士以其恶知恶见继续误导众生、破坏佛教正法。云何一切大师毁坏众生正知正见者，悉应破之？谓彼诸在家出家大师坏人正见之恶言恶语，远甚彼等自身毁破重戒之恶故！乃至或有法师假使造作杀人放火、打家劫舍、奸淫妇女等恶业者，其恶皆逊于彼等大师坏人正知见之恶；此恶害人无量世故，此恶是破坏正法之大恶故，此恶是伪善之极致故。以是缘故，圣护法菩萨在《广百论》中倡言：【论曰：毁戒、坏见，虽复俱能损坏善因，障碍乐果；然毁戒轻，坏见极重。所以者何？持戒生天，增长结缚，受生死苦；正见能证三乘菩提，得涅槃乐。是故智者勿坏正见。】

语译云：《《毁坏出家戒、菩萨戒，以及毁坏众人之正见者，虽然都是能够损坏善果之原因，会障碍世间乐及解脱乐的果报；但是毁坏戒法的罪，比之于毁坏众人正见的罪来，还是比较轻的；毁坏众人正见的罪，非常的重。这是什么缘故呢？因为持戒的人可以生天享福，这会增长他的结使与系缚，使他不断的接受生死轮回之苦；正见则能使人证得三乘菩提，获得涅槃解脱之究竟乐。由这个缘故，一切有智慧的人，都不可用邪见来毁坏众人的正见。》》

令他人毁坏戒法，胡作非为，其罪远不及毁坏他人的正见；因为鼓舞他人持戒，而不令其亲证菩提，会导致他人生天而受欲界胜妙五欲乐，更会增加他的结使，使他轮转生死，永难得度；所以鼓舞他人严持戒法，是小功德，不是大功德；即使是劝令他人贪著世乐而毁坏戒法，譬如诱导出家二众毁犯杀戒、淫戒而堕地狱，其罪虽然极大，但是比起毁坏别人正见的重业而言，都仍算是小的恶业。如果以自己的邪见来毁坏他人的正见，令他人堕入邪见中的话，其罪极重，因为会使他人走入邪道乃至造作诽谤正法、破坏佛教正法、亏损法事、亏损如来的大恶业；所以即使是劝人毁坏戒法、胡作非为，其罪都远不及毁坏他人正见的恶业。所以，假使有人以自己所发明的邪见，来毁坏他人的正见，这个恶业比他自己受出家戒之后再杀人放火、强淫他人妻女之大恶业，更为严重。所以平实写书时从来不在比丘众之戒行上著眼，专在正见上著眼；若有人以破戒认作更高之佛法，譬如藏密双身法，则必须广破、力破之，彼藏密双身法是以邪见邪法而取代正见正法故；若有人不能守持出家戒，皆属私德事项，平实仍不评论之，亦是此故也，唯除彼人故意指责正法、破坏正法。

有智慧的人，对于圣 护法菩萨这一段话，应该都能深自反省，改往修来；只有没智慧的、死要面子的愚痴人，才会执迷不悟，继续以他人所传授的恶见来毁坏自己的道业，来转坏他人的道业。有智慧的人，绝不会如法莲师一般，只在一世之安身立命处著眼，而应在谤法毁 佛后之大恶业如何善了上面著眼，应在未来无量世中如何安身立命上著眼，应在坏人正见之后如何补救上面著眼。

又，杨先生、蔡先生、法莲师、紫莲师等人，坚持自己之妄见，狂言曰：“阿赖耶识是生灭法，只是真如所出生之性用（心所法）；真如即是如来藏、即是清净法界。”坚持如是说法，不肯 依教、据理 而实质探究之，更引未悟如来藏之破坏大乘之祖师所伪称龙树之名而造的邪论《释摩诃衍论》为依据，作为证实己言之根据，妄将 佛说本来而有之阿赖耶识心体，贬为有生、有灭之依他起法；妄将佛说万法根源、能生万法、能生识蕴之阿赖耶识心体，贬为阿赖耶识所生之识蕴所摄之生灭法，全违教证与理证。

彼等所作所为，实有大过：一者，亲光《佛地经论》与安慧《大乘广五蕴论》之见解是否全部符合 佛意？应有智慧加以探究，应比对 佛之圣教量而抉择之，不可全信；若论中有不符佛旨之处，则应依据经中 佛之原意而改正之。更应在自己是否误会了亲光菩萨论意上面，加以探究；探究清楚之后，再决定是否依止，或加以正确之解释；不可见有古人论著，便完全信受之；应当择其论中正知正见而受持之，应当择其有违佛说者而摒弃之。或者将古人之误说处，加以正确之解释，圆成古人利益众生之功德，隐其误说之失，成就其弘扬正法之本意，灭除其误导众生之过。否则，便如同藏密行者迷信密宗祖师所造密续一般的一体信受，便随顺密续而走入外道法中。

二者， 亲光菩萨在《佛地经论》说：“如是所说四智转何法得？《摄大乘论》说‘转识蕴得’。何故转心而得心法？非得心法；四无漏心，智相应故，假说名智故。”误将阿赖耶、异熟、无垢识归类在识蕴中。然而无著菩萨之《摄大乘论》，及亲光菩萨之《佛地经论》所引‘转识蕴得四智’之语，绝非意谓阿赖耶识即是识蕴，而是指转易识蕴七识心王，然后到达佛地时可以令无垢识生起大圆镜智；凡此四智心品之发起，皆在识蕴六、七识上用心转易，方得成功，绝非是在第八识心体上用心转易而得成功，而七识心摄在识蕴中，故说转识蕴得四智；是故 亲光菩萨论文之意，不可用来指称阿赖耶识为识蕴所摄；故说杨、蔡、莲…等人被文字障所障，误会 亲光菩萨之论意。复次，识蕴之义，随后当加以细论阐述之，此处从略。是故 亲光菩萨之《佛地经论》，以及无著菩萨之《摄大乘论》实义，绝非杨、蔡、莲等人所能真知也。云何妄以“说四智转识蕴得”一句，而编派阿赖耶识为识蕴所摄、而谤为生灭法？如是以己误会论意后之邪见，编造虚假事实蒙骗佛子，构陷《摄大乘论》 无著菩萨、及《佛地经论》亲光菩萨同成谤法者，非是诚信之人也；若非诚信之人，所说之言，焉可信之？是故一切大师与学人，对于他人所说法义，必须有所简择，应当依止实义，莫依于人；应当依止正经、正论，莫依止伪经、伪论。

三者，识蕴之义，当依 佛说为准，及依已有道种智之菩萨所说为准，不可依未悟之小乘安慧论师所造论著为凭，更不可依小乘心态而身披大乘外衣之人所说为凭，乃至不可依彼悟后尚未发起道种智之大乘菩萨所说违于佛意者为准。安慧法师及其徒弟般若趜多二人，本是身披小乘法衣而弘小乘法之人，在天竺被尊称为第一义天之 玄奘菩萨，当年于游记中，已曾细述彼等师徒之小乘根性，亦曾细述自身与安慧之徒般若趜多往来辨正法义之事实经过，言为尚未实证小乘果证、误会小乘论著《俱舍论》之凡夫。如是小乘法师而弘扬误会后之小乘法者，却造《“大乘”广五蕴论》邪说，用以否定三乘佛法根本之阿赖耶识心体为识蕴所摄之生灭法，何等愚谬？可笑的是印顺法师却昧于史实而故意选定为佛学院授课之教材，云何可以信之、受之、习之、研之？

古来印土、中土皆有无智之人，妄以己意解释识蕴之义，妄将阿赖耶识判在识蕴中，妄谓能生识蕴之阿赖耶识反被祂自己所生之识蕴含摄，便谤阿赖耶识心体是生灭法；如是判教，绝无正理可言，非唯严重违背逻辑学，亦复成就破坏根本大法之最重罪。安慧师徒二人，即是此中翘楚，乃是身披小乘法衣，而以误会后之小乘法义取代大乘法，并用来指责大乘深妙正法之破法人；非唯未悟而已，直是故意破坏大乘正法之人，故其所说识蕴之义，违佛真旨，何可信受？

今当以具有道种智之菩萨所说识蕴之定义，阐释识蕴之正义；亦以二乘法中对识蕴之定义，及大乘法中对识蕴之定义，种种异说、同说，悉皆汇集举例，然后加以辨正，欲令识蕴之真义，从此楷定于一；并且梓行流通，欲求此后不再有人妄作情解而误导众生正见。辨正识蕴之后，再将大乘方广经中“清净法界”一辞意涵，加以明确之辨正，以免以后再有类似杨、蔡、莲等人之妄行注解清净法界为第九识真如，误导众生同造诽谤正法之大恶业。

识蕴者，于二乘法之原始佛法四阿含诸经中，处处皆有佛说圣教，谓识蕴者乃是依他三法而生者，所谓“根、尘、触三，生眼识”……乃至“根、尘、触三，生意识”；此谓眼等六识，皆依“根、尘、触”等三法为缘，方能由如来藏中出生，名为识蕴；识蕴中之一切识者皆依此三法而生，若非依此三法而生者，即不得名为识蕴。由是缘故，四阿含诸经中， 佛终不说意根是识蕴所摄，而说是根，常说为意，所以建立在六根之内；以能作为出生识蕴之俱有依根故，以能作为识蕴出生之助缘故，以能作为识蕴出生之动源故，是故名之为“根”，故说为意根或单名为意，四阿含诸经中始终不说是“识”；既非是“识”，而是根，则非识蕴所摄，是故二乘菩提法中，将意根摄在六根与六尘之十二处中，而不摄在识蕴中；因意根末那识不属于“根、尘、触三法和合所生”之“识”故，而是“根、尘、触三法和合”所生识蕴所依之“根”故，由是而说意根末那识非属识蕴所摄。

复次，二乘法中说六识为识蕴，而不说意根是识蕴者，除了上来所说“意根能生识蕴之所依缘，意根是识蕴之俱有依根”二理以外，更有别义；这是说，意根从无始劫以来，本自依附于阿赖耶识而恒常存在、不间不断的运作，乃是无始以来一直存在的不终止其种子从如来藏中出生的现象，但在将来却是成就解脱道之后才成为可灭之法，此前一直是能通三世之法；非如识蕴一直是夜夜有灭、朝朝有生之法，并且是不能去至后世之法；是故意根不摄在识蕴中，本是识蕴生起时之所依根故。

三者，意根之体性迥异识蕴：四阿含诸经中所说识蕴者，谓能了别色声香味触法等六尘，六识蕴集如是功能，故说为“识”之“蕴”；意根不能了别五尘，对于与己相应之五尘上所显法尘，亦只能了别法尘是否有大变动，而不能了别法尘之意涵与种种相，故其了别法尘之慧极为昧劣，不名为“识”，而名为意识之“根”，只摄在六根六尘十二处中，终不摄在识蕴六识中。如是正理，于四阿含诸经中处处可见、随处可拾，学人皆知，不需举证，故说意根不摄在识蕴中。如是，从阿赖耶识心体中出生的意根，尚且不能摄在识蕴中，而彼能出生意根、能出生识蕴的第八阿赖耶识，怎可能反被摄在识蕴中而成为曾生、可灭之法？此理不通也！由是故知杨、蔡、莲等人不知正理，颠倒妄想之后，复又信受凡夫安慧论师所造《大乘广五蕴论》之邪见，将其错说“阿赖耶识是识蕴所摄之生灭法”邪见转说于人，则其所说不正，焉可为凭？而愚人信之、奉行之！

意根一法，唯于第三转法轮诸经中，方可方便说之为“识”，以意根亦是心故，于法尘亦能作极为昧劣之了别故；若有意识相伴时，意根对六尘即转变极为伶俐故，正是识心故；然若因此而说意根为识蕴所摄，则违四阿含诸经佛意；谓此意根不能独自了别六尘故，单独面对法尘时亦只能了别法尘有无大变动故，其余法尘及五尘皆不能了别故；意根非如识蕴六识同是每天常生常灭之法故，意根自无始现行以来常存不灭故，一切外道凡夫众生乃至外道天主耶和华与阿拉，悉皆不能灭除意根故，彼等乃至意根何在都尚不能知故，亦是外道一切“世间圣人”所不能知、不能灭故，唯有证得二乘菩提之阿罗汉方能灭除意根故，由是缘故，佛不将之归类为识蕴。唯有在大乘法中可以方便归类为识蕴，以意根亦是心体故，阿罗汉可以灭除祂故；然此归类，亦只是方便说，而非正说，是“能为缘”出生识蕴之法故，不同于识蕴等六识须依意根为缘而生故，意根是识蕴运作时不可暂离之俱有依根故，意根复是六根所摄而非识蕴所摄故，六根是识蕴出生之“所依缘”故。由是种种缘故，大乘法中，若有说意根归类为识蕴者，乃是方便说，非是正说。