24 关于《释摩诃衍论》作者之考证(2)

是故，《释摩诃衍论》一书，在唐代及以前之经录中，即不曾出现过。只在新罗僧释义渊年代，假托为中国晋或南北朝时昙无谶所译者。然而明初从新罗传至日本时却又载明是姚秦筏提摩多所译，显然与《海东高僧传》新罗释义渊条下所载之说不符，同一译本不应有二人翻译故。是故，《释摩诃衍论》之作者是否为 龙树？古来诤议甚大，自古以来常被疑为新罗国僧人月忠所伪作，或日僧圆仁根据新罗僧珍聪之口传而作，或唐武则天时某人所撰。职是之故，《释论》之伪疑嫌疑极为严重。

复次，若从 龙树菩萨所造之《中论》以观，其内涵函盖阿含与部派佛教之所有主题，譬如蕴、处、界、四谛、因缘、染缚、涅槃…等内容，可以证实 龙树《中论》所说义涵，非唯正确无误，亦是极深妙之法义弘宣者。由此可证 龙树真是初地菩萨（非谓今时仍是初地），可以证实 龙树菩萨当年已于 佛陀正法如实履践，非为臆想所得者，故其见地极为透彻，无可怀疑；楞伽亦记当年 龙树之证量乃是初地。返观《释摩诃衍论》所说诸理，迥异《中论》之严谨广博，抑且处处错谬；乃至同一段文中，已经前后自相矛盾，理路混乱，当知是由后来未通宗教二门之凡夫所伪造者；由此二论中之层次高低悬殊以观，故知《释摩诃衍论》绝非 龙树菩萨所造者。

复次，天竺传来之《龙树菩萨传》二种译本中，悉皆未曾提及龙树菩萨曾造《释摩诃衍论》，则此论之非为龙树所造者，已可确定矣！复次，《龙树菩萨传》中，既说“为广弘摩诃衍”故，而造【《优波提舍》十万偈，又作《庄严佛道论》五千偈，《大慈方便论》五千偈，《无畏论》十万偈，令摩诃衍教大行于天竺。】明载以《优波提舍…》等二十一万余偈颂而广弘摩诃衍教。既以如是庞大篇幅而广弘摩诃衍教，则已无需再造层次极为低下，而又处处错误之《释摩诃衍论》续弘摩诃衍教，亦且自坏己法。由此缘故，可知《释摩诃衍论》绝非龙树菩萨所造者，乃是新罗国僧人月忠伪造者，乃是高丽僧释义渊托为中国昙摩谶所译者。然而传至日本时，却又成为姚秦之筏提摩多所译者。

复次，姚秦时之译师为鸠摩罗什三藏法师，非是筏提摩多，而《释摩诃衍论》之译者却记载为筏提摩多，显然是伪论。所以者何？谓古时之译经事业，非如今时之科技发达，翻译之人事费用，及刻版所须木料工资场地皆极为庞大，故所须经费极大，不可能有二处译经院同时译经印经。于同一译经院中，亦不可能有两位主译人，而且古时译经者，多须当朝皇帝指定，不许私自翻译，是故姚秦时之译经院既由鸠摩罗什主持，焉有可能复由筏提摩多主持而别译《释摩诃衍论》？当时新罗僧若主张是由鸠摩罗什所翻译者，则鸠摩罗什必将加以否认，只得托言更前之中国晋朝昙摩谶所译；然却违于日本所载之由筏提摩多所译。

复次，非唯天竺不传此论，《龙树菩萨传》中亦不曾提及此论；再查东土诸种大藏经所载目录，发现中国之“碛砂藏、嘉兴藏、敦煌藏、龙藏”，皆无《释摩诃衍论》；乃至日本后来之“万正藏”中，亦无此论典藏。唯有“高丽藏”及日本更后出之“万续藏、大正藏”方有《释摩诃衍论》，由此可知，此论确为高丽及日本后出之伪论。

若《释摩诃衍论》确为中国昙摩谶所译，或确为姚秦三藏法师鸠摩罗什所译者，则至今千余年来，不应未被收录于藏经中；由此亦可知此《释摩诃衍论》在唐末以前，确为高丽、日本地区所独有之后出之伪论也！

又如大正藏55册《诸阿闍黎真言密教部类总录》卷上如是说：【释摩诃衍论十卷，龙树。或“明”初来之日，道俗判为伪论。次德溢师引用叡山本师破为伪论。仁和上问南大寺新罗僧珍聪，云：“新罗中朝山月忠造。”后海和上奏，入真言三藏，流行天下。次福贵山道诠和上箴诲，破古伪论，立为真论。】是故此论于明朝时代，由高丽初传至日本之时，当时已被“道俗判为伪论”，已经是明朝年代之事了，是故日本万正藏中，亦不曾收录此论。后至日本天台宗转易为唐密之后，方才由海和之力，主张为 龙树之真论，奏请日本皇室核准列入真言宗之三藏中，方才开始流行于日本地区。再由道诠力破古说伪论为不正确之说，建立此论为真论，方于最后被收入万续藏及大正藏中，已是近代之事了。是故此论自古（明朝时）即被日本道俗公认为伪藏，近代才有人说为 龙树之真论。

此由日本古时《东域传灯目录》所载，亦可知其为伪论：【释摩诃衍论十卷（释《起信论》，新罗大空山中沙门月忠撰，云云，“龙树造者”伪也。）】由此可以论定：《释摩诃衍论》乃是明朝时由高丽传抵日本者，近代“海和”上奏日本朝庭，获准列入东密之真言宗以后，才得以流行天下，亦唯是在日本地区弘扬而已。其后之日本福贵山道诠和尚，力主为真论，大力弘传，然后才被近代之日人所承认为真论，收入续藏、大正藏中，乃至清朝龙藏中亦未曾收录之。

复如《密教大辞典》所载：“日本大安寺戒明，于光仁帝宝龟年间（西元770~780）入唐，归国时携回本书，后出示淡海、真人、三船。三船于宝龟十年致书与戒明，信中列举四难，判本书为伪论。四难为：1.序中有天册凤威之号，然姚兴无此号。2.序中有‘姚兴皇帝’之称，然古人向无以皇帝姓名为帝号之例。3.本书与百余年后始译出之《大乘起信论》译文吻合，似为后时译出《起信论》后之作品。4.同卷译文中杂有异笔。”以此四难而判为伪论。

复如日本古时真言宗传教大师最澄，在其《守护国界章》中，亦列七难，指称释论为伪论：“1.翻译不分明，2.隋唐目录不载，3.真言之字不似梵字，4.其义理与本论（起信论）相违，5.秦译、梁译相同（译文相同，应是同一人所译，不应是二人所译），6.疏师不引，7.尾张大僧都已勘定为伪论。”

又：后时安然在《教时义、悉昙藏、八家秘录》等书中，则或破或引。如依新罗国聪珍之说，指称本书为新罗大空山月忠所撰者。近代之凤潭《起信论幻虎录》，德闻普寂《要决》等，亦皆谓为伪论。现代学者望月信亨在《大乘起信论之研究》中，亦主张本书（释摩诃衍论）并非 龙树所造。要而言之，在日本、真言宗以外之他宗学者，大多主张本书为伪作。

复次，中国比丘二众及学佛研经者，非必能信《释摩诃衍论》之法义，谓中国地区历代僧俗证悟者不少，悟后发起后得智者其数非寡，若稍有唯识学基础者，读之便知其谬，是故欲于中国地区弘此论者，非是易事也！而历来编集藏经者，佛学素养层次不低，皆是硕学彦儒转入佛教中，成为佛弟子，由皇帝遴选入闱之后，方能参与编集藏经之事业，故多聪颖饱学有智之辈；往往多人共研一经一论之后，方得选入典藏，是故，以《释摩诃衍论》之处处违教悖理，欲选入中国之大藏经者实难，谓论中处处乖谬故，与 龙树之著作品质天悬地隔故，难以令人信其真为 龙树所造者故。

今观《释摩诃衍论》自古以来既然多有诤论，古时复有明文记载，指称为新罗国僧月忠所创作者；亦有文字记载，明说为唐时日僧圆仁根据新罗僧珍聪之口传，后来方由日僧海和及道诠二人，强力辟谣，坚称是 龙树菩萨所造。亦有考证而说为唐代武则天时某一中国僧人所撰之伪论，假 龙树之名以流通者……。考证之结果亦是普遍认为并非从西天传入者，天竺传来之《龙树菩萨传》中复未记载曾造此论，故未收入中国当时之经录中，是故秦、汉、三国、晋、南北朝、隋、唐、五代之经录中，并未收有此论。复又少人讲之或引用之，唯有宋时 永明延寿禅师曾引用之，唯有错悟之圭峰宗密（以离念灵知心作为真如心）引用之，其余少见他人引用之。于中国地区古来亦少有人讲述之，及至二战以后，方因大正藏之传入台湾，方有此论存在台湾之经藏中，而仍未流传于大陆；至今海峡两岸仍亦未见有人弘扬之、承认之，近人印顺、傅伟勋亦不承认之，乃至《佛光大辞典》之编篡成员仍不承认其为真论；而此论中又显示处处皆有悖离正理之说，品质低劣，法义不通；更因处处乖违圣教 佛旨，凡此种种皆可证实真是伪论也！绝非 龙树菩萨所造者也！是故论中所说现识是阿赖耶识之说，非为正理，违背 佛旨故。

由此亦可了知《释摩诃衍论》虽在日本与高丽弘传，中国地区始终少人弘传之，是故中国地区从来不将此论收入藏经中。唯有宋时 永明禅师曾经引用其文，其余少见他人用之。

复次，考证者，唯可作为参考之用，非必绝对正确，仍应回归法义之理证与 佛说经典之教证上，方是学佛者决定应当依止之正理。

复次，依此论中所说法义以观，其论中所说诸法，非唯违教悖理，复又处处皆有前后自相矛盾抵触之谬误，复又常有同一段文中即已严重自相抵触，乃至更有前句与后句已自相抵触者，是故日本古人难之为“同卷异笔”者，良有以也。论中乃至妄说意根是从意识细分而有者，严重违背 世尊所说“意识以意为根，故说意为意识之根”正理。甚至于将阿赖耶识归类为现识，别行建立想像中之另一本觉真心，违背《起信论》明说意根是现识之文，则知此论之伪造者显然不是真悟之人，尚非七住菩萨，何况能是初地菩萨？复次，造此论者另立本觉真心于阿赖耶识之上，则其本觉真心即成第九识，今时彼等诸人不可强词夺理说为同是第八识也！ 如是则成八九识并存，非唯严重违背 世尊圣教，亦且违于般若实证之根本智与后得智境界，绝非初地果证之 龙树菩萨所造者。

综观此论法义，与 龙树菩萨《中论、大智度论…》所述法义广泛深入而严谨完美之风格，炯然大异，故可断定《释摩诃衍论》异于《中论…》等：绝非同属一人所造，绝非 龙树菩萨所造。而论中又常有前句违于后句之大谬，故被日人难为同卷异笔；依如是处处违教悖理之状况，及与《中论、大智度论》严谨完美却又函盖甚广之风格观之，已可证知确属伪论。

复次，《释摩诃衍论》中对《起信论》之注解，多有错谬之处，违于 马鸣菩萨论意之处极多；此是一切初地菩萨绝不可能违犯之过失，而《释摩诃衍论》中却处处有之。由此事实，亦可证知其为伪论也！ 龙树菩萨既是初地心，绝不可能触犯《释摩诃衍论》中极多严重之错误，绝不可能触犯这种连七住菩萨都不会误犯之过失，是故，依此论中处处违背 世尊之圣教量，处处乖违理证，及依上列种种考证，可以确认此论绝非 龙树菩萨所造者，初地心之 龙树菩萨绝不可能造作如是荒腔走板之论著故，论中乃至亦常有前句与后句法义已经相违之处故，不须论文起始终了方与后之总结相违也，由此可证此论绝非 龙树菩萨所造者。

复次，《释摩诃衍论》中竟有多处皆说意根末那识是从意识细分而出，此是尚未明心之正法学人都不可能违犯之过失，初地菩萨之 龙树焉有可能犯之？由此最粗浅之法义竟亦误解以观，可知此论绝非 龙树菩萨所造者；是故一切学人与大师，莫将此论牵强附会为 龙树所造者，否则即成诬攀 龙树之罪也！诬攀地上菩萨之罪，其果报难可思量，一切学人当慎为之。

复次，依理证上再作补叙：楞伽既言“广说有八种识，略说有三种识。”则知三种识之自体性必定大异其趣，不可能有二种识为同一第八识，是故将八识心王归类区分为三种；既然将多心归类区分为三种心，则知唯有一种可能：唯有可能将其中数识合归为同一类识，不可能将其中一识分割为三类识中之二种识；是故不可将一类识之第八识阿赖耶分割之后，建立为真相识与现识二个种类之二识也。若同一识而可分割为二识者，则应同一识而有二类识性：应阿赖耶识心同时具有阿赖耶识与末那识性，或同时具有意根与意识之识性；则不应将八识心王“归类略说”为三种识性，应成为“分割广说”之后多于八种识，不应“归类略说”于三种识中。

复次，彼等诸人今又传言曰：“真相识、现识、分别事识三者，当知三识皆是阿赖耶识起心之三种过程。”如是说法，极为荒唐。谓此如是说者，将使 佛成妄语，谓彼说若属正确者， 世尊应作是说：“广说有八种识，略说有五种识。”或应作是说：“阿赖耶识略有三义。”不应将八识心王归类为三种识。然而 世尊实将八识心王归类而合说为三种识，非是将第八识心体分析为三种识。由此可见：彼等诸人读经阅论之时，根本不能如实了知经论中 佛意、菩萨意。

今者楞伽中 佛既将广说之八识“归类”于三种识中，则知此三种识中，唯有多识并为一类识，不可能有一识分割为二类识性，或分割成三个时间识；经中 佛语非是说阿赖耶识心体现行时之三个阶段故，阿赖耶识心体自无始劫以来恒时常住而不曾出生故，焉有可能显现初现行时之三个阶段？更无可能由八识中之任何一识同时担当其中之二类识，则知绝不可能将第八识阿赖耶一分为二：现识与真相识。 佛意是说：广说之八识心王“略说”为三种识故。则更不可能如彼诸人，将一阿赖耶识分割为三种识也！此理浅显易知，有智之人皆不可能误会经中 佛意至于如此严重之地步。

经中 佛语既已明说：“将八种识‘归类略说’为三种识”，则知必定唯有将其中多识会归为同一类识，而无可能将其中一识分割为多类识，否则即违背 佛说“八识‘略说’为三种识”之前提也！亦必定可知一项事实：此三个种类之识，必定函盖八识心王，八识心王必定全部归类在此三种识中，无一遗漏。则知此三种识体中之所说之八识心王中之任何一识，皆无可能成立一识会被分割为二种识之义也！否则便将遗漏其余诸识故，或将前七识心合归为一类分别事识，则将严重违背第三转法轮诸经义理，若欲广说之，其过亦复无量无边。是故同一第八识心绝无可能分割为现识与真相识也，彼等诸人何可将同一第八识心体分割为现识与真相识？