07 第六章 安慧“大乘广五蕴论”妄言根能生识(3)

第五、还会产生别的过失，也就是说：色界众生不但应无鼻舌识，也应该无鼻舌根等二根。但是依照安慧、陈那他们的说法：五识的种子就是五根；当色界众生鼻舌二识永不现行时，那就应该一定有鼻舌二根（鼻舌二识的种子）存在才对；可是 佛说色界众生的鼻舌二识的种子都是具足的，却又说色界众生是没有鼻舌二根的（没有鼻舌二根的胜义根）。如果依照他们的说法，是“有根无识、有识无根”的话，那就变成根本识所执藏的种子不具足了，因为 佛说色界众生没有鼻舌二根的胜义根，依他们的说法就是没有具足鼻舌二识的种子了，但是根本识却是永远具足执持一切种子的。如果鼻舌识未现行时的种子就是鼻舌根的话，那么在色界中，应该也和欲界地一样，会有鼻舌二识的现行才对；如果没有鼻舌二识的现行，就应该有鼻舌二识的种子──鼻舌二根──继续存在， 可是 佛却说色界并无鼻舌二根──无内胜义根。而且，眼耳身三根，既然只是三识的种子，那么眼耳身三根，就不应该是欲界、色界所系缚的法相；有种子而没有现行，当然就应该欲界色界中没有眼耳身三种色根的系缚了；但是欲色界却明明都有眼耳身等三种有色根的系缚，所以安慧与陈那等人的说法是错误的。

第六、如果能感应因果业种的增上业种就是根，如果五根现行时就是五识，那么能感应意识所造善恶业的主体就应该是意根了，因为他们说意识还没有现行时的种子就是意根啊！因为他们说根能生识啊！然而这种说法，却是错误的。因为 佛说意根是与意识同时存在运作的，并不是意识现起时意根就没有了，而且因为意根是不能感应意识相应的业种的，因为意识与意根所感应的业种是各不相同的。所以安慧、陈那等人所说“五根就是五识种子”的说法，是不可能成立的。

第七、眼等五根都是能通五识的，也是能通五识相应业种的，五根也都是通现行的，所以众生常有五根的现行，并不是眠藏而称为根。若是依安慧、陈那等人所说“根的现行就是识”，而说“五根是五识种子”，那就成为“根不通现行，只通业种”了，那就违背 佛说“根通现行、也通业种”的圣教了，所以安慧与陈那等人的说法不对。

第八、眼等五根， 佛说是有质碍的色法；而身、语、意三业，却是意识相应的思“心所法”所主导的，才能在有色的、质碍的五色根上实现。如果安慧、陈那…他们执著“身语意的业种就是五根”，那眼等五根就不应该是 佛所说的有质碍的色法五根身了。所以安慧与陈那…等人的说法是不正确的。

第九、还有过失：五识心都是通善恶及无记性的，但是业种的五根，却只是无记性。如果像安慧…等人所说的道理，五识都是由五根所感而转变成的，那就应该五识也属于无记性，而不是通三性的了。可是这样的道理是讲不通的，因为每一个学佛的人，都可现见五识是通三性，而五根是无记性的啊！

第十、如果安慧…等人把五识分为善、恶、无记等三种来说，而主张三性中的无记性的五识是业种的五根所感而出生；说善恶性的五识不是无记性的五根所感而出生。这样一来，五识出生了以后，就不可能会再有业感了，因为五根已因五识的出现而消失了啊！还能感得什么业种呢？那也应该五识没有五根作为俱有依啊！那就违背 佛的圣教了。所以，安慧与陈那所主张“异熟识中所感的五识增上业种就是五色根”的说法，也是不可能成立的。】

圣 玄奘菩萨如是破斥以后，随即又于《成论》中举示 护法菩萨的意旨，以破安慧、陈那…等人之说，玄奘菩萨如是辨正云：【又诸圣教处处皆说：“阿赖耶识变似色根及根依处、器世间等。”如何汝等拨无色根，许眼等识变似色等，不许眼等藏识所变？如斯迷谬，深违教理。】 基大师就此段论文注解云：【然护法论师假为此救，非用彼义，故下正义，护法所说。即今西方正法藏等解此文云：“护法菩萨‘业招眼等五色根’胜。根从缘称，说彼为业，实有别根。”下总破上二种计非：圣说本识变似根等，汝拨为无，便违圣教……。】

语译上列《成唯识论》之真义如下：【在许多的经论上，处处都说：第八识阿赖耶，变现了似乎永远都不会坏的五色根，也变现了五色根所依止的五扶尘根及器世间等。你们那些人为什么却在现象界中，事实上确实可以认知其存在的五色根上，拨之为无？为什么眼见身体的五色根时，却故意说没有五色根？为什么明知实有五胜义根可以证验，却说没有五胜义根？却反而允许眼等五识变现五尘等五境，却不许眼等五根是由藏识所变现的呢？像你们这样迷昧荒谬的见解，真是严重的违背了圣教与正理啊！】读者阅读语译之文以后，便知实义，便知安慧所造《大乘广五蕴论》之法义邪谬到何种程度了，也就不需平实别作发挥解释，故不重作释论。

此外，六识的现识，如果像安慧、陈那…等人所说，是以六识的种子为根，而不是以意根及五色根为根，而不是从阿赖耶识所执藏的种子中流注出来的，那也将会产生“六识自己能变现六尘”的过失，那就违背经中佛说“阿赖耶识变现六尘（内相分）”之圣教，也将违背一切法界中的现象界的事实正理。为什么这样说呢？因为眼识不能自己变现色尘相，乃至意识自己也不能变现法尘相；所以在清醒位中，眼识只能随顺外境的色尘像──只能随顺阿赖耶识依外色尘所对现的内相分色尘影像──而不能自己变现色尘影像，也不能转变五尘影像。眼识如此，耳、鼻、舌、身识也是如此，都是只能随顺五尘影像而作分别，根本就没有能力变现五尘影像。

意识在清醒位中，也只能随顺外五尘相上的法尘相，也没有能力变现自己所喜欢的法尘相，只能随顺阿赖耶识依五色根所触外五尘而变现出的内五尘相和内五尘相上的法尘而作分别，不管意识喜不喜欢阿赖耶识所变现的六尘相，意识都不能排拒，都只能随顺而作分别；正在厌恶的六尘境界中时，祂只能选择逃避一途，无法转变自己在现实境界中所接触到的可厌六尘相；所以安慧主张意识的种子就是意根，意根为主故能生意识的说法，在理证上是没有任何根据的，是永远不可能成立的，所以意根是确实存在的，是与意识同时存在运作的；不但在圣教上如此说，在理证上也确实是如此，所以安慧、陈那等人不承认意根确实存在的想法，是错误的想法，所以安慧在《大乘广五蕴论》中说“意根能生意识”的说法，违教悖理，不可信之。所以应依佛之圣教：以意根及法尘为缘，而由如来藏所执持的意识种子出生了意识。

同样的，意识在梦中时，也只能随顺梦中的五尘像与法尘相，不能自己变现六尘相。如果是由根出生了识，如果真的像安慧等人所说的“识以根为主，识的种子就是根”，那么六尘影像也应当如安慧等人所说“是由六识心来变现”才对，而不是由阿赖耶识藉五色根所对外五尘境来变现，也应不是由阿赖耶识在梦中随业种熏习而变现。但是在梦中，事实上却是由阿赖耶识随业而变现，所以常作恶梦的人，虽然希望不要再作恶梦，但是他的意识自己却没有办法由自己来变现好梦的六尘境界，只能继续在恶梦的六尘境界中受苦。所以安慧、陈那等人所说“根是识之主─根能生识”的说法，或者说“根现行时就是识”的说法，都有很多的过失，都不能成立，不但违背了法界中所显示的真理，而且也严重违逆佛的圣教。

此外，玄奘菩萨及窥基大师二人，也由所缘门的正理，来破斥安慧的《大乘广五蕴论》，所以《成唯识论》云：【如是已说此识所依；所缘云何？谓即缘彼。彼谓即前此所依识，圣说此识缘藏识故。有义……。有义……。】语译如下：【如前面论文已经论述此末那识意根的所依了，那么意根的所缘又如何呢？这就是说意根缘于彼识，彼识的意思就是说前面论文中所说的这个阿赖耶识；圣教经典中说这个意根末那识，缘于如来藏识的缘故。有一种说法是……。有另一种说法是……。】

《成唯识论》中又继续辨正说：【有义：此说亦不应理，五色根境非识蕴故，应同五识亦缘外故，应如意识缘共境故。[0021c25]】这个“有义”的说法，就是安慧等人的说法，语译如下：【前来这第一个人，主张意根缘于阿赖耶识心所法的说法是不对的；第二个人又说意根缘于阿赖耶识的相分的说法，也是不能与正理相应的，因为阿赖耶识所生相分的五色根与五尘境，并不是识蕴的缘故，如何能说也是意根的所缘呢？如果五色根与五尘境也是意根的所缘，那么意根就应该和前五识一样的能缘外五尘境了；意根也应该会如同意识一样的和五识同缘外五尘共境了。但是意根却是不能缘外五尘境的。】

《唯识述记》针对此段成论中所举安慧法师提出来的辨正，如此的注解道：【述曰：此安慧说，非次前师。所以者何？论言缘彼阿赖耶识，即识蕴摄；许缘彼境者，即通色蕴；然此色蕴非识蕴摄，如何言缘识而亦得摄色？色若是识蕴，缘识之言许缘色；色既非识蕴，缘识之言不摄色。[0392b29]】

语译如下：【这个有义，是安慧法师所说的辨正，不是第二家的前师所说。为什么安慧这样说呢？因为安慧的意思是说：“瑜伽根本论中所说的‘意根缘于彼阿赖耶识’，就已经说明了一项事实：阿赖耶识是识蕴所摄；如果允许意根能缘阿赖耶识所变现的境界相的话，那么意根的所缘就应该通色蕴了；但是这个色蕴并非识蕴所含摄的法，如何可以说缘于识蕴的心却又能缘色蕴呢？色蕴若是识蕴，缘识蕴的这个说法才可以同时函盖缘于色蕴的说法；色蕴既然不是识蕴，则缘识蕴的这一句话就不应该函盖色蕴而说意根也缘色蕴了。”】

安慧这样辨正，是不正确的说法；所以 玄奘菩萨在《成唯识论》列举了安慧这样的辨正意思以后，又列举了护法菩萨的辨正说：【有义：前说皆不应理，色等种子非识蕴故；论说种子是实有故，假应如无，非因缘故。又此识俱萨迦耶见，任运一类恒相续生，何容别执有我、我所？无一心中有断常等二境别执俱转义故。……】

语译如下：【（安慧等）前面三种的说法都不与正理相应，因为无论是色法的种子，或者是识心的种子，都只是种子，而不是能缘的识蕴，也不是所缘的识蕴。而且在瑜伽根本论中有这样说：种子是真实有的法。如果种子是假有施设的无实法，岂不是等于无法？那么种子又怎么可能成为种种现行法的因缘呢？而且，意根末那识生来就同时存在的我见，是任运而出生的，是不必经由意根生出作意以后才出生的；而且这种意根所俱生的我见，是前后都属于同一类的俱生性的我见，不是由后来的分别作意所生的我见；它是这样一类永远不变而相续不断的我见，如何可能容许另外执著分别所生的我与我所呢？不可能在这种同一种类而永远不变的意根心体中，却另外有意识相应的分别所生的会断灭的我见、我所见，与意根自己的不会断灭而恒常存在的俱生我见，同时存在不断地运作的道理啊！】

由此可以证实：意根的我见，既然是俱生的，是常而不断的；而意识的我见，却是分别所生的，是夜夜眠熟时便会暂时断灭而不存在的；由这两种我见的如此完全不同，就可以证明意根与意识是两个心体，是两个同时存在的心体，绝不可能是同一个心体而有两个不同的我见：觉知心分别生的我见不同于不由分别心所生的俱生我见，觉知心分别所断我见不同于意根久时薰习方断的我见。既然有所不同，当然可以了知一项事实：当意识心的我见现行的时候，必然也有意根的俱生我见同时现行的。既然如此，就表示：意根为缘而使得意识现行的时候，意根也是同时存在的。这么一来，安慧所说“意识以意根为主，意识的种子就是意根，所以意根能出生意识”的说法，就不攻自破了。所以安慧在《大乘广五蕴论》中，说【根是主，根能生识】的说法，是虚妄说，在理证上而言，是讲不通的。所以安慧的《大乘广五蕴论》的说法，根本就是邪论，杨、蔡、莲……等人怎可将这种邪论取来误导佛门四众？这样作的人，岂不是以安慧的邪谬说法来取代诸佛菩萨的正法呢？他们以安慧的邪论来指斥正法的作为，岂非正是破坏 佛菩萨正法的人呢？

犹如此书前来所举示之安慧与陈那等二位“菩萨”之说法，一为小乘法本质而外现大乘法相之论师，一为大乘法中未通种智之论师，由此可知安慧与陈那之论著中所说诸法，多有邪谬之处，多有误导众生之处，不应取来作正法之论著，而应改依当来下生弥勒尊佛之《瑜伽师地论》，改依圣 无著、玄奘……等菩萨所造之《显扬圣教论、成唯识论…》等正论，作为所依止之论著，作为弘扬正法之教材；莫再将安慧……等人所造之邪论，取来误导众生也。