09 辨 正 --6

辨 正 -----6

6.上平居士云：【▲“密续中之经验，上师及论，多非真实。此谓西藏密宗四大派古今一切法王活佛等之修行经验，皆未见道；如红教之莲华生、阿底峡，白教之玛尔巴、密勒日巴，花教之历代噶玛巴，黄教之宗喀巴及历代达赖法王，皆是常见外道法。四大派历代诸祖所著密续论著，悉堕常见外道法中；黄教密续论述，更兼断见外道邪见，非真实法。密续中之经典亦复如是，多非真实；唯《楞严经》是真实法。譬如密宗根本依据之经典《大日经----大毗卢遮那成佛神变加持经，金刚顶经----金刚顶一切如来真实摄大乘现证大教王经》悉皆言不及义。《金刚顶经》所说，非真佛法，错谬极多；乃以佛法名相，真行外道密咒法尔，尚不能略述相似般若，况能述说实义般若？（P302）”〔按：诸佛应机说法，或法身，或报身，或化身，所对机缘各异，所说亦异，法报说法，唯地上菩萨乃知；而应化说法，则凡夫和声闻种性均可听闻。密乘经典多为法报佛为内眷属所说自证境界，非二乘所解。此常识萧先生应知，云何信口开河，否认法报佛所说经典？《华严经》为法佛毗卢遮那所说自证境界，云何萧不一并斥为外道？又，大家都知道，藏密经典译成汉文的是极微小的一部分，绝大多数尚未翻译过来。萧先生不懂藏文（已翻译成汉文的藏文经典是否都读过、或者读懂了，也颇值得怀疑，如果他读过，必不会作如此不实之断言），所下结论以何为根据？说《大日经》等言不及义，那只能说：要么萧先生根本没有读过此经，要么他是在说热昏的胡话。〕】

略覆：古时之密宗祖师闻受鬼神冒充示现之“佛菩萨”语，乃创造诸种密教部之经典，妄以为持咒可以求得佛法上之果证；天竺及西藏密宗古今祖师依《大日经》修真言法，千余年来，将《大日经》奉为根本经典，虔修至今，却迄无一人能证七住位菩萨所证之般若总相智--证得第八识之本来自性清净涅槃，故不能现起般若总相智；何况能证菩萨十住之眼见佛性境界？何况能证十行十回向位之般若别相智？更云何知地上菩萨所得之无生法忍--道种智？是故《大日经》中之“佛”所说佛教之悉地，不能经由持诵密宗《大日经》等经典之种种咒而得证悟；是故欲求证悟般若者，当依显教之法、依显教之知见而修--依真善知识而取证第八识、生起般若慧；莫期待持诵密宗“佛”所说之咒可以证悟佛菩提也。

譬如《大日经--大毗卢遮那成佛神变加持经》中之“佛”开示云：《《复次秘密主！此真言相，非一切诸佛所作，不令他作，亦不随喜，何以故？以是诸法法尔如是故。若诸如来出现，若诸如来不出，诸法法尔如是住，谓诸真言，真言法尔故。秘密主！成等正觉一切知者、一切见者，出兴于世，而自此法说种种道。随种种乐欲、种种诸众生心，以种种句、种种文、种种随方语言、种种诸趣音声，而以加持说真言道。……云何真言教法？谓阿字门一切诸法不生故，迦字门一切诸法离作业故，佉字门一切诸法等虚空、不可得故，……缚字门一切诸法语言道断故，奢字门一切诸法本性寂故，沙字门一切诸法性钝故，婆字门一切诸法、一切谛不可得故，诃字门一切诸法因不可得故。秘密主！仰若拏那么于一切三昧自在，速能成办诸事，所为义利皆悉成就。》》（卷二）

然而三乘经典中， 佛所说之“诸法法住法位，法尔如是”者，非谓真言（咒语）之法尔如是住；此谓 佛所说之“诸法法住法位，法尔如是”者，乃是谓诸法皆依第八识如来藏而生；如来藏如是恒而不断地常住于三界及涅槃本际--不离涅槃本际而随缘出生万法--如来藏自无始劫以来一向如是，非作、非非作，非有为、非无为，非涅槃、非轮回，非净非垢，非增非减，非一非异，非来非无来，非去非无去……，令一切有情因此不离涅槃而轮回生死，本自如是，非因修行方才如是，故名“法住法位、法尔如是”。

如是第八识及其所生色身七识等法，能衍生十方六道法界之一切法，如是法者方是 佛所倡言之法界实相也。反观真言密咒则是依于五蕴之运作，加以唇舌脸脥声带空气腹力之和合，方能现起；既是依于众缘而起、有生之法，不可谓为“常住不灭、本来如是”之法也。甚而，真言之意乃是依于意识之施设，由鬼神法界、天法界等众生之“互相约定俗成”而定其义，非是法界中本有之常住法，乃是依他起性之缘生法，与法界实相之理相违故。如是依他而起、有为生灭之真言密咒法，既与法界之真实相无关，密宗祖师即不应将之高推，不应假藉毗卢遮那佛名义而建立为“法住法位、法尔如是”之实相法。

一切学人，若欲持咒者，大悲咒、楞严咒、心经咒……等都可以持诵，以求减少修学佛法过程中之障碍，亦可藉楞严咒之持诵及深解《楞严经》意旨，而于定中或梦中蒙 佛菩萨开示、证悟般若；或蒙 佛菩萨安排，得遇真善知识，一生便得见道而证般若真旨。然《楞严经》中， 佛却直斥西藏密宗之“淫欲为道”。

譬如《楞严经》卷六云：《《是故阿难！若不断淫，修禅定者，如蒸沙石欲其成饭，经百千劫只成热沙；何以故？此非饭本，石沙成故。汝以婬身、求佛妙果，纵得妙悟，皆是婬根，根本成婬；轮转三涂必不能出，如来涅槃何路修证？必使婬机身心俱断，断性亦无，于佛菩提斯可希冀。如我此说名为佛说，不如此说、即波旬说。》》

是故，真密之法，应依《楞严经》之主旨为准，莫依止《大日经--大毗卢遮那成佛神变加持经》，莫依随《金刚顶一切如来真实摄大乘现证大教王经》，以其知见邪谬故。若人有智，能依《楞严经》意旨而修证第八识如来藏--因此名为阿赖耶识--便可证得般若之总相智（根本无分别智），乃至依此经而悟后起修，证得别相智（后得无分别智）等，方是真实佛法之修证也。

平实先生为破斥西藏密教之邪恶知见，多年来广为搜集密宗诸经、诸论，达二百七十余册，包括萨迦派天竺祖师毕瓦巴所著《金刚句偈》、萨迦班智达讲释、法护汉译之《道果--大乘要道密集--本欲金刚句偈注》、宗喀巴《密宗道次第广论》、诺姆启堪布--道然巴罗布仓桑布所述《那洛六法》、陈健民上师之《曲肱斋》全集；密续经典部份，有《大正藏》密教部之《大日经--大毗卢遮那成佛神变加持经》、《金刚顶经--金刚顶一切如来真实摄大乘现证大教王经》、《金刚峰楼阁一切瑜伽瑜只经》、《诸佛境界摄真实经》、《苏悉地羯罗经》、《妙臂菩萨所问经》……等；续部则有《圣毗卢遮那现正觉续》、《四金刚续》、《菩提道灯释》、《入菩萨行》、《金刚亥母成就法》、《吉祥喜金刚瑜伽母成就法》、《喜金刚续》、《金刚空行续》……等（有兴趣之读者，可参考　平实先生所著《狂密与真密》书末附录之参考书目）。

平实先生于二百余册之密宗著述，悉皆通达，加以贯通之后，发觉西藏密宗古今上师之著作，率皆互相抄袭前代祖师及当代上师所造之密续，因此所有密续大同小异，并无创新之见。是故，上平居士对　平实先生之指责：“大家都知道，藏密经典译成汉文的是极微小的一部分，绝大多数尚未翻译过来。萧先生不懂藏文（已翻译汉文的藏文经典是否都读过、或者读懂了，也颇值得怀疑，如果他读过，必不会作如此不实之断言），所下结论以何为根据？”如是指责完全悖离事实，衡之于 平实先生所著《狂密与真密》四辑，书中之内容完整、浅深次第井然、说理细密，已将西密之秘密与错误，完全加以如理作意之分析与摧破，已经证实上平居士所言完全违背事实，益加显示上平居士对于佛法之不知不解，显示其对于西藏密宗内涵之完全无知，亦显示其对于三乘佛法真实义之懵无所知，竟然敢出头为西藏密宗辩护，为其张眼，令其势力坐大而误导更多之众生，共负破法之重业，实乃愚痴无智之人也。

睽于西藏密宗所有密续所显示者，其法报佛所说自证境界，皆是歪邪之外道理论，以及诳言外道行门为佛门之果地修行，所说可以即身成“佛”的外道法，与真实佛法完全无涉。现见西藏密宗所说之“报身”，皆是依于事先之妄想施设，而后观想所得者；彼报身佛者，纯是想像，非是色究竟天法界中真实报身佛之实有形像。观想所得法，只是内相分而已，绝非是现实世界中之真实法故。

复次，西藏密宗所说之报身佛，纵令其观想可以成为现实世界中之真实法而现前者，亦非佛教之报身佛也；未曾证悟如来藏之人，尚且不能成为第七住位之菩萨，何况能成为报身佛？更何况西藏密宗所说之报身佛，皆是头戴五方佛冠之男女交合行淫之双身像，或如“普贤王如来”之裸身抱女行淫像；皆是依于彼等所虚妄建立之淫欲双身修法，加以人为建立，而主张因为有淫乐及“空性”之果报，所以说为“报身佛”。

西藏密宗以此色身能受淫欲第四喜之至乐果报故名报身，以此而贬抑显教之 释迦牟尼佛无此恒受至高淫乐之果报，由此缘故而说 释迦不是报身佛，而名为化身佛；藏密上师亦多因此而嘲笑唐密、东密拒绝修此双身法，所以妄说唐密东密不如西藏密宗。如是以虚妄之想像法，而言密教佛皆是报身佛，而言藏密佛更胜于显教之 释迦牟尼佛，因而贬抑显教之真实修证为因地修行，真是其心颠倒之人，而上平居士不知其底蕴，竟公然在网络上支持之。

又譬如，密宗《那洛六法》书中，有云：《《平日修时想“我死无常、一切法空”，空中上现一种子字，此字旋即变成本尊。如此种种，不修不来，来时万万不可生疑。倘疑心来，应速制伏，想其不对。一切观想定须视为真实不虚；平日上师之言应绝对信从，视为天经地义，如教修持：自己死时成为法身，中阴身时得到报身，如再投胎则为化身，此三身合修甚为重要。》》

如是三身完全异于佛说之三身，云何密宗行者全依上师之教？而不直接由佛说经典加以探究？云何密宗上师……等人不依佛说诸经之言，全依上一代之错误密续而授与密宗行者？云何密宗诸师不知不解显教中 佛所说之三身，而竟以如是自己荒谬妄想建立之三身，据以蔑视显教之法为因地之修行法门耶？如是而言佛法之正修行者，殊属荒谬之言也。

上述密宗所谓法报化三身之理，上平居士知否？若不知者，而竟敢强行出头而为藏密辩护，实是无智之人也！末学恳劝上平居士当好好静下心来，恭恭敬敬的详阅　平实先生已出版之诸多著作，于如来藏阿赖耶识真实触证之后，次第修学别相智，乃至一切种智正理，方能具有择法眼，方能拣择古今中外一切显密诸师之著作与言说，而不至于因诽谤真正大善知识而造下无量纯苦之地狱果报。若如今者上平居士不知藏密之邪知邪见，竟又公然诬蔑　平实先生秉持如来家风所作之狮子吼，诬蔑吾师振聋启瞶救护众生悲愿之言为“信口开河”，真可谓无慈无悲亦复无智之人也。P42-49