评破—释印顺之谬论邪说—专栏

——深度解析印顺之《佛法概论》〈自序〉文中之谬误（下）之二

正源居士

《中论》〈观四谛品〉第24依世俗谛现象界诸法的“空无定性”而说“空义”，并说现象界诸法“空义”依因藉缘生灭不息的当下，有恒不生灭且具足真实自性的根本因──第一义谛之“我──如来”空性存在，如是即空即有的中道义。由本品　龙树菩萨最后的偈诵，亦可证实之。偈文曰：

是故经中说若见因缘法则为能见“佛”见苦集灭道

就是回归《大方等大集经》卷17经文：

若见因缘，则见法；若见法者，则见“如来”。1

亦如《佛地经论》卷5论文：

若见缘起，即见法性；若见法性，即见“诸佛”。2

─────────────────

1(CBETA,T13,no.397,p.116,b29-c6)

2(CBETA,T26,no.1530,p.314,a15-23)

盖“如果确实观察因缘所生一切法是如何和合众缘而生起的，就能了知因缘所生法缘生缘灭的背后必有一个为诸法缘起所依的‘真实法性’存在；而如果直接亲见了这因缘法生灭所依的‘真实法性’p110，也就见到十方三世一切诸佛成佛所依的真法身──如来。”依于这第一义谛之“我──如来”空性为因，藉缘而有世俗谛“空义”的现象界诸法生灭不息，声闻行人才能有见苦、断集、证灭、修道这“四圣谛”解脱道法可修；且阿罗汉依之证入无余涅槃，才不会成为断灭。否则，初果至三果人未于此世实证第四果，将无法转入未来世成就第四果，所修净法将不复存在而唐捐其功，或成为机遇率而不一定会报在未来世的自己身上。如前所举例，印顺著作中虽一再引用《中论》“以有空义故，一切法得成”偈文，但他的意思却是“凡是有的，起初必是没有的，所以能从众缘和合而现起为有；有了，终究也必归于无。”就是“无中才能生有，有了终究还是无”的断灭空，根本违背了龙树菩萨所示能生万法的空性真实意旨。

至此，吾人已可完全了知印顺所称“缘起有”的旨趣所在，就是意识想像施设的“假名有”，就是“空无”，就是断灭；然后将此断灭本质的空无，建立为万法的根本，是自相矛盾而无法成立的谬见。则他以“从一切缘起有中悟解得来”，“从性空门入：解一切法无自性，如幻、如化；无常如幻，苦亦如幻”的现象界无常故空的空慧，移植为大乘菩萨实相般若“无所得”而“毕竟空”的真实如来的内涵，这样移花接木后的“无所得”空慧，当然也就同样跳不出意识妄想的“假名”了！以下再举印顺他自己的文字为证：

菩萨住无所得，以无所得为方便等，是不著有所得而又不著于无所得的。这样，有所得（二）与无所得（无二），无二无别，平等平等，这才是佛说无所得（无二）的意趣所在p111。当然，称之为无所得，终归是不离假名的方便。3

依照我们前面的举证，印顺这里所谓：“不著有所得而又不著于无所得的”“菩萨住无所得，以无所得为方便等”，当然仍然离不开意识思惟的所知与所见。但如是不离戏论妄想之“假名的方便”，如何令菩萨得以特胜于声闻行人，独能履践三阿僧只劫四摄六度的慈悲愿行？从本文第二部分〈大悲为上首〉的详细论述中，已能确知必定是不可能的！印顺纵能如是自我陶醉，骗了自己【外不拘于物，内不蔽于我，以无所得为方便，乃能忘我以为众，行六度大行，以成就有情，严净国土】4，但骗得了别人吗？又如何能“成就有情”，令彼有情众皆“于佛法厚植善根，生正见，成正行”5？诚如印顺所说：《大般若波罗蜜多经》的“以无所得为方便”，就是《小品般若波罗蜜经》的“以般若波罗蜜为方便”，而【信解不离般若波罗蜜，是不退转为二乘的根本方便】6。但如上已确认印顺是完全假名断灭空的“无所得为方便”，则《小品般若波罗蜜经》卷5中【为般若波罗蜜方便所护故，当知是菩萨不中道退转，能至阿耨多罗三藐三菩提】7的至教，又将何以确保？欲令菩萨深心之中不惊、不恐、不怖地发心三阿僧只劫修学佛菩提道，确属难能！这在二千五百余年前　释迦佛住世说法时已然p112，而针对此点，大慈大悲的　释迦世尊对圣弟子们当然会有所教示。《大般若波罗蜜多经》卷42，就记载了一段佛对须菩提尊者的开示：

佛告善现：“新发趣大乘菩萨摩诃萨修行般若波罗蜜多时，若无方便善巧，不为善友之所摄受，闻说如是甚深般若波罗蜜多，其心有惊、有恐、有怖！”尔时，善现白言：“世尊！何等菩萨摩诃萨修行般若波罗蜜多时，有方便善巧故，闻说如是甚深般若波罗蜜多，其心不惊、不恐、不怖？”佛告善现：“若菩萨摩诃萨修行般若波罗蜜多时，以应一切智智心，观色常无常相不可得，观受、想、行、识常无常相不可得；以应一切智智心，观色乐苦相不可得，观受、想、行、识乐苦相不可得；以应一切智智心，观色我无我相不可得，观受、想、行、识我无我相不可得；以应一切智智心，观色净不净相不可得，观受、想、行、识净不净相不可得；以应一切智智心，观色空不空相不可得，观受、想、行、识空不空相不可得；以应一切智智心，观色无相有相相不可得，观受、想、行、识无相有相相不可得；以应一切智智心，观色无愿有愿相不可得，观受、想、行、识无愿有愿相不可得；以应一切智智心，观色寂静不寂静相不可得，观受、想、行、识寂静不寂静相不可得；以应一切智智心，观色远离不远离相不可得，观受、想、行、识远离不远离相不可得。善现！如是菩萨摩诃萨修行般若波罗蜜多时，有方便善巧故，闻说如是甚深般若波罗蜜多，p113其心不惊、不恐、不怖。”8

─────────────────

3印顺，《空之探究》六版，正闻出版社（新竹）1992，页196。

4印顺，《印度之佛教》三版，正闻出版社（新竹）1992，页190。

5印顺，《印度之佛教》三版，正闻出版社（新竹）1992，页190。

6印顺，《初期大乘佛教之起源与开展》七版，正闻出版社（新竹）1994，页654。

7(CBETA,T08,no.227,p.560,c27-29)

8(CBETA,T05,no.220,p.235,b11-p.236,b20)

因为【是般若波罗蜜，菩萨成佛时转名一切种智。】9又【诸菩萨从初发心求一切种智，于其中间知诸法实相慧是般若波罗蜜。】10因此，菩萨发心三阿僧只劫成就佛道，就得“修行般若波罗蜜多”。可是这由亲证诸法实相而发起的般若实相智慧，甚深极甚深，绝非声闻解脱道所知的蕴等一切法缘生故空而已。初发心菩萨“若无方便善巧”，又不能值遇，或值遇而不为善知识所摄受，听闻说有如是甚深的般若实相智慧到彼岸的胜妙法，心中一定又惊慌、又恐惧、又怖畏！　佛是世间解、无上士、天人师，当然就是善知识，为了消除发心修学佛道的新学菩萨心中的这些忧虑，乃对须菩提等人作了如上开示。　佛教授的方法虽离不开观行色受想行识五阴“常无常、苦乐、我无我、净不净、空不空、无相有相、无愿有愿、寂静不寂静、远离不远离”等法都无所得，但都须“以应一切智智心”为前提，也就是要如本文第一部分〈一切智智相应作意〉中所论述，与胜义自性的实相心─如来藏─相应而出生了智慧的觉知心（应一切智智心），作为三阿僧只劫修道的前提。因为这样与一切智智相应之后，虽众生一世又一世的五阴都是缘生缘灭其性本空，但还是可现前观察到众生各个本有且永远不灭的本住法、常住法──如来藏，而成为应一切智智心。则修行般若波罗蜜多的菩萨今生五阴坏灭了，他修行般若波罗蜜多的一切功德皆由如来藏执藏p114，分毫无漏地带到来生，功不唐捐，直到成佛，那当然就能“其心不惊、不恐、不怖”！才能不中途退转为二乘，急求无余涅槃解脱。而这“以应一切智智心”为前提的观行，正是佛自受用，也是教导弟子的“方便善巧”！若依印顺误会的声闻解脱道所说现象界缘生性空的法义，建立为非断灭空，即不可能使今生所学解脱智带到未来世成为不断灭的智慧，即无可能成就佛道；因为蕴等现象界法中并无一法可以去至来世继续存在，十八界中唯一能去到后世的意根，却又是印顺等六识论者所否定的；而意根的了别慧极低劣，又不能持种，当然也不能执持此世所学无漏法种去至未来世继续菩萨道的修行。如上举证印顺所说，既违于佛说“应一切智智心”贯通三世的真实义，也必然会对三阿僧只劫的菩萨难行道产生恐惧。由此证明，印顺立论自始已偏，不仅成为《楞伽经》中所说的“自始非分”，更是全盘错谬。

以下是北检对平实导师的起诉书，以及台北地院判决移转管辖的判决书：

───

台湾台北地方法院检察署检察官起诉书

96年度侦字第2XXX3号

被告萧○○男○○岁（民国○○年○○月○○日生）

住台北市○○区○○路○○○○○○○号

国民身分证统一编号：○○○○○○○○○○号

选任辩护人陈秀卿律师、陈镇宏律师

上列被告因违反著作权法案件，业经侦查终结，认为应提起公诉，兹将犯罪事实及证据并所犯法条分叙如下：

犯罪事实

一、萧○○（法号萧平实）系台北市佛教正觉同修会导师，负责编辑正觉电子报。未经卢琼昭（法号释昭慧）同意，授意该报不详身分撰稿人于民国95年7月10日、8月10日出版之该会33期、34期正觉电子报“关于昭慧法师二之一、二之二”文中重制卢琼昭（法号释昭慧）86年11月3日、12月17日、12月26日寄给萧○○之书信全文及89年7月13日寄给詹达霖之书信全文，撰文中指摘卢琼昭系颠倒事实而误导别人、一再的对别人打诳语等语，供人阅览，并以纸本少量印制给信众。足生损害于卢琼昭。

二、案经卢琼昭告诉侦办。

证据并所犯法条

一、证据清单

1.被告萧○○自白10

待证全部犯罪事实。

2.卢琼昭之指诉11

未同意被告在电子报全文刊登其著作之事实

3.正觉电子报33期、34期纸本

待证被告全文刊登卢琼昭有著作权之书信之事实

二、核被告所为，犯著作权法第91条第1项罪嫌。告诉意旨认被告尚涉刑法第309条、310条罪嫌。惟事属可受公评事项发表之个人看法，应不构成妨害名誉罪名。但依告诉意旨系一行为触犯数罪名，依刑法第55条规定为裁判上一罪，不另为不起诉处分，并予叙明。

三、依刑事诉讼法第251条第1项提起公诉。

此致

台湾台北地方法院

中华民国97年4月13日

检察官　苏维达

本件正本证明与原本无异

中华民国97年4月25日

书记官林○○12

附录本案所犯法条全文

著作权法第91条

擅自以重制之方法侵害他人之著作财产权者，处3年以下有期徒刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。

意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之著作财产权者，处6月以上五年以下有期徒刑，得并科新台币20万元以上2百万元以下罚金。

以重制于光碟之方法犯前项之罪者，处6月以上5年以下有期徒刑，得并科新台币50万元以上5百万元以下罚金。

著作仅供个人参考或合理使用者，不构成著作权侵害。

─────────────────

10编按：实际上平实导师没有自白，详情请看后续士林地方法院开庭内容。

11编按：实际上并没有卢琼昭之指诉证据。

12书记官的签名潦草，看不清楚名号。p130

───

台湾台北地方法院刑事判决

97年度易字第1XX4号

公诉人台湾台北地方法院检察署检察官

被告萧○○男○○岁（民国○○年○○月○○日生）

身分证统一编号：○○○○○○○○○○号

住台北市○○区○○路○○○○○○○号

上列被告因违反著作权法案件，经检察官提起公诉（96年度侦字第2XXX3号），本院判决如下：

主文

本件管辖错误，移送于台湾士林地方法院。

理由

一、公诉意旨略以：被告萧○○（法号萧平实）系台北市佛教正觉同修会导师，负责编辑正觉电子报

。未经告诉人卢琼昭（法号释昭慧）同意，授意该报不详身分撰稿人于民国95年7月10日、8

月10日出版之该会33期、34期正觉电子报“关于昭慧法师二之一、二之二”文中重制告诉人（法

号释昭慧）86年11月3日、12月17日、12月26日寄给被告之书信全文及89年7月13日寄给

詹达霖之书信全文，撰文中指摘告诉人系颠倒事实而误导别人、一再的对别人打诳语等语，供人

阅览，并以纸本少量印制给信众。足生损害于告诉人，因认被告涉有违反著作权法第91条第1

项罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管辖；又无管辖权之案件，应谕知管辖错误

之判决，并同时谕知移送于管辖法院；且管辖错误之判决，得不经言词辩论为之，刑事诉讼法第

5条第1项、第304条、第307条分别定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，系以起诉时

为标准，最高法院48年度台上字第837号著有判例可资参照。

三、经查，被告萧○○之户籍系设于台北市○○区○○路○○○○○○号，有个人基本资料查询结果