涅槃（连载24）----平实导师(3)

　　显然，窥基说的四善根是信、精进、无贪、无瞋，不是质疑者所指的煖等四加行善根，质疑者是读不懂《成唯识论述记》的文字而张冠李戴，以致断章取义了。
　　又如窥基的弟子慧沼所著《成唯识论了义灯》卷7 说：【然四善根及持、任等，皆初只满心方始修之。】10 质疑者错会四善根为四加行，引为四加行等善根是在第一阿僧祇劫满心位方始修之，因此而振振有词地强行主张真见道位必定在初地入地心，其实是误认为在十信、十住、十行、十回向等四十心后，方始修习煖、顶、忍、世第一法等四加行，当然也就误会而主张真见道时应在初地入地心。此外，《成唯识论了义灯》卷7 这段文字中说的四善根，同样不是质疑者所指的煖等四加行。
　　慧沼所说四善根的前后文如下：
　　问：准杂集十一，复修瑜伽有其五种，谓持、任、镜、明、依。依谓转依，即是见道。持、任、镜、明此四为因，得转依果。（问：）持、任等四依何位起？复是何法？
　　答：准彼论云，依煖等位，即通四善根，皆有此四。持即闻惠，任即思惠，镜即修惠，明谓所观无能所取。或镜即定，明者是惠。煖顶忍三，各因此四方得修满，入世第一。或无持、任，以上品忍，唯一刹那即入世第一法，唯定时促，故无持、任。但依此位，有持、任等，非必四位各有四种。又解：四位各有此四。持、任二行非是闻、思，以在定中依凭圣教故以为持，论云如所多闻安立止观所缘境故。与定相应如理作意以为任，无倒思惟任持心故，即所依定名为镜云，此三摩地犹带相故；能观之智名为明云，谓能所取无所得智。又释持、任等，唯除真见及佛果位，佛果位中更无果故，真见位中无影相等故，通所余位。故显扬二十云：“有五种法能摄一切瑜伽行者诸瑜伽地。”八地以上，义说闻、思亦缘教等，故通为正。又四善根亦亲蒙佛而为教授，故庄严论第七颂云：“自后，蒙诸佛法流而教授。”释云：“从此已后，蒙诸佛如来以修多罗等法而为说之。”准此文意，或蒙教授已，修“持、任、镜、明”；持谓于教起六种心，任即次起十一作意，镜即修九种住心，明又依智作诸神通，或不配此。然四善根及持、任等，皆初只满心方始修之，庄严论第七云“行尽一僧祇，长信令增上”等，已后方说起四善根，诸教皆同。自古诸师意解不同，取文各别，不得教意。教意：菩萨修四善根，有正修满位，有仰修习位。仰习作观，通三十心；如唯识观等，成就在见。学即通前，此亦应尔。学虽通前，正修成满，即在于后；资粮等位，可得仰习，观所取无，伏我法执；观能取无，能伏法执。不尔，如何能伏二执？杂集、庄严、此唯识论等，据正修位，不通资粮。《璎珞本业经》云“住于十住修学四善根”者，是仰学修习。然梁摄论云：如须陀洹道前有四方便，菩萨亦有四方便，谓四十心者。或如小乘五停心观、总相念处、别相念处，合四善根为四方便；如四十心，非四善根名四方便。或言总意别，意取四十心满修四善根，文言略故，但云四十心，或翻译谬。11
　　既然此段论文中说：“准彼论云，依煖等位，即通四善根，皆有此四（四谓持、任、镜、明等善法）。”表示四善根是与煖、顶、忍、世第一法并存之法，谓依煖等四位仰修之时，可通四善根，即可获得“持、任、镜、明”等四个善法；当知即是前面说的信、精进、无贪、无瞋等四个善根，不是四加行等四法。
　　又此段文中说：“庄严论第七云‘行尽一僧祇，长信令增上’等，已后方说起四善根，诸教皆同。自古诸师意解不同，取文各别，不得教意。教意：菩萨修四善根，有正修满位，有仰修习位。仰习作观，通三十心；……”纵使强行指称四善根即是煖等四加行，但文中说四善根仍非一定在初阿僧祇劫满位方可修之，因为文中已说“有正修满位，有仰修习位”故，证明十住、十行、十回向等诸位之中也都可仰修，都可修学，非唯入地之时；因为论中已说“仰习作观，通三十心”。随后又言：“学虽通前，正修成满，即在于后；资粮等位，可得仰习，……”然后又言：“据正修位，不通资粮。《璎珞本业经》云‘住于十住修学四善根’者，是仰学修习。”证明信、进、无贪、无瞋等四善根，并非可以强行定位于初大阿僧祇劫满心位所修习者，因为连资粮位中也都可以仰修，何况十住、十行、九回向位而不能修？由此证明，纵使质疑者所指称的四善根就是四加行，将四善根引为真见道者定在初地心，仍属误会论意、断章取义而援引错误。
　　叁、 质问者言：依《成唯识论》明文，说四加行在大乘见道的通达位之前，是故明心证真如时必是初地入地心。
　　答：《成唯识论》卷9 有云：【此加行位，未遣相缚；于粗重缚，亦未能断，唯能伏除分别二取，违见道故。于俱生者及二随眠，有漏观心，有所得故，有分别故，未全伏除，全未能灭。此位菩萨于安立谛、非安立谛俱学观察。为引当来二种见故。……。】12 显然《成唯识论》所说，与彼自称此说内涵即是此论所主张者互为角立。
　　今反问如下：
　　一、《成唯识论》说四加行“违见道故”，义说“四加行”不是“见道”，后又说是“为引当来二种见故”，即是说“二种见”包含了“真见道”以及“相见道”，而“当来”意指“现下尚未证得”，您还认为应该在真见道后的入地之前才修四加行吗？真见道不是属于“见道”吗？
　　二、 既说四加行是“为引当来二种见故”，显然四加行是在真见道前，因为真见道是“二种见”中的一种。佛陀又说第六住菩萨修学般若“正观现在前”时，若有诸佛菩萨摄受保护而得不退时始为第七住位；若是心中有疑，犹如这个四加行法之质疑者，即非住于第七住位中，彼之“见道”已成有间而非心心无间，甚至已经是退回第六住位中了；如此还可以说煖等四加行是在即将入地之时才修的吗？难道第七住位的真见道不是见道吗？
　　三、 既说四加行是“为引当来二种见故”，因此四加行必定俱在真见道与相见道二者之前；若强说四加行是相见道位完成后的濒临入初地前才修，然后得以入地，依此逻辑而论，则入地时当为“真见道”，那么您是要把相见道位排在入地之后吗？
　　四、 当知初入地时已经是见道位的通达，不必再修相见道等法，当然入地后已是修道位而非见道位了，绝对不能把修道位拨出一段时程自行建立为见道位，否则即是其心颠倒而错将相见道位放在通达位后，以通达位后必无相见道位之法故。故知坚持四加行是入地前修，再依“为引当来二种见故”，则必然以入初地为真见道，则地上之修道位中已无任何相见道位的空间，如此必悖反经论所言之真实义，处处窒碍。