救护佛子向正道（连载57）----游宗明老师(3)

　　《禅源诸诠集都序》是圭峯宗密自撰的《禅源诸诠集》之序文，然而宗密尚未见道，若非亲证的明眼人，怎能知道禅宗之所悟？所以，释印顺他不明就里，竟想要用未悟者之所说来破禅宗所悟之心，犹如盲者与眼明之人诤辩眼之所见一般；盲人说：“你有眼睛，我也有眼睛，我看到的是一片黑暗，所以形容为‘黑暗’，难道你看到的不是跟我一样也要称作黑暗吗？”虽然明眼人当然也能看到黑暗，但并不是如盲人只能见到黑暗。释印顺一直认为讲佛法只要六识就够了！〔编案：虽然有时释印顺在讲解经论中，也会提到第七识与第八识，但他本身并不信受，而且是否定有第七、第八识的。〕因此狂妄轻率地认为第七识与第八识都是多余的、是不必要的。虽然释印顺他也认为“心相是虚妄法”，但他却错解了佛菩萨所说“心与心相”的真实义理，慧满禅师所说当然是依《楞伽经》所开示的真实理，然而却不是释印顺所误会的那样。无论是《楞伽经》或慧满禅师的开示，都是依这个无形无相、不生不灭的真心而说，然而不论是真心所生、所显的一切相（包括形容描述此真心的语言文字相）都是虚妄的法相，但这一切法相都不是真心的本体，都不是涅槃的本际，这才是佛菩萨所说的真实。释印顺的见解属于否定如来藏的那类六识论外道见，虽等同于“愚夫”一般认妄为真，但其无明烦恼使他造作比愚夫还更加严重的恶业，就是谤佛、谤法。而释印顺认为禅门著重悟得第八识“真性”本心，或说“本性清净的如来藏”，是为“重加心相”，也就是指“如来藏”也是虚妄法；释印顺这就像瞎子的所见一样，始终都是一片黑暗。如果一切都是虚妄的，而没有一个真实不坏的“心”可以贯穿三世而作为所依，那么修行便毫无意义，以无真实法可得，而是终归虚妄断灭之法故。可是，现前观察每个人、每一个众生，都是三世业力因果俨然，只要依于如来藏来看，因缘果报一点也不虚妄，而现见意识却是虚妄生灭的。释印顺偏偏不信佛语，他硬要说自己恣意建立的“意识细心”是可以成为三世因果业力的原动力；而真正能使因果业力一味相续、赓延三世不断的如来藏，他反而眼盲心昧地说为是虚妄的，还刻意编造“创见”的名相而诳称之为“虚妄唯识”，释印顺真可谓自作聪明得颠倒至极啊！。
　　禅宗所悟的心就是第八识这个真心，不管是称祂为集起心、阿赖耶识、如来藏、真如……，或是露柱、莫邪剑……都无所谓，千古以来每一位真正的开悟者，所悟的都绝对是同一个心。释印顺因为否定了第八识如来藏，所以对于唯识胜妙法的真实义就绝缘了，但他又怕被讥讽为断灭论者，于是又呕心绞脑地试图另立异说来解释集起心，结果搞了近一世纪还是弄不清楚。学人若不能摈弃西藏密宗喇嘛教的六识论邪见，依止 世尊教示的八识论正法的话，那就会象是释印顺一样，就算是再给他一万年，也还是弄不清楚禅宗祖师们所悟的究竟是哪一个心？以及什么才是佛法中所说的“集起心”？真是让人喟叹“哀哉释印顺”！
　　因为释印顺否认第七识、第八识，所以他对经典中所说“心、意、识”的义理当然就弄不清楚，因为就只剩下意识一个了，这又是他的另一项悲哀。如果心、意、识三者没有区别，那就只能说三者都是同一个心（小乘讲“心、意、识”，是依过去、现在、未来三世不同阶段的意识心来定义，但讲的都是意识心），而在成佛之道上所应修、应证的世间、出世间、世出世间的一切法，无量无边不可思议，非是二乘小法可以相提并论的，所以在大乘法中说的“心、意、识”就必须分别代表圆成实、遍计执及依他起三个不同的心，这三个心是有很大区别的。
　　在《成唯识论》卷5 中说：【薄伽梵处处经中说心意识三种别义：集起名心，思量名意，了别名识。】集起心就是前面所谈论到的第八识，因为第八阿赖耶识能积集善恶染净一切种子，并且能现起种子相应的三界诸法，故称为“心”；而第七末那识有恒审思量的体性，所以称之为“意”；至于前六识则是能了别六尘诸法的缘故，所以统称为“识”。八识心王本自具足的这个唯识法义，是 世尊金口楷定且万古不变的，哪里会如释印顺所说的，先从六识论“发展”为七识；然后，再持续发展到后来变成八识。如果此“发展”之说能够成立，那是不是以后还有可能再发展而变成九识？当然有可能，岂不见西藏密宗现在就已说有十识了！试问长此以往，未来是否将发展成百千万识？如此变异之法岂是佛法？
　　然而释印顺在《唯识学探源》说：《阿含经》时常说到“此心、此意、此识”，但三者的区别，并没有给以明确的界说。后代的佛弟子，从释尊的教法里，去寻求三者的意义。见经上说“意为先导”，就说“依前行业说名为意”。见经上说“心远独行”，就说“依远行业说名为心”。这样，经上对心、意、识三者名词的使用，有时是共通的；有时是差别的；就是一个名词，也有种种的意义。所以像《大毘婆沙论》卷七十二，《俱舍论》卷四，《顺正理论》卷十一，《显宗论》卷六，都说心意识三者的体性，是同一的；不过意义上有种种的差别。这心的集起义，也是各种意义中的一种，佛在《阿含经》里，曾这样说（转引《成唯识论》卷三）：“杂染清净诸法种子之所集起，故名为心”。《婆沙论》等，都说到集起（或作采集）义为心；心有集起的作用，并不是经量学者的创见，有它思想上的渊源与教证的。集起或采集，是什么意义？有部的意见：“然经说心为种子者，起染净法势用强故”（见《成唯识论》卷三）。（《唯识学探源》，页82-83）
　　事实上，在《阿含经》中说到“此心、此意、此识”的经典只有一部，就是《杂阿含经》卷2 的第35 经，并没有如释印顺所说的“时常说到”，即使是在菩萨们的论中也一样。就算是简单地说为“心、意、识”在《阿含经》中也不多见，而且大都在《杂阿含经》中，但是《杂阿含经》中隐含的法义本来就有很多都是大乘法，但是在大乘经典中对于“心、意、识”就有非常多的开示。所以，在成佛之道上说“心、意、识”当然是指第八识、第七识、与前六识，而且三者的体性不同，不能像释印顺那样含糊笼统地说“有时是同一个，有时又是差别的”。必须依据经典所开示的真实义理来说，否则就会误导学人，以为经论中说法不一而于佛法僧三宝生疑不信，乃至毁谤。但释印顺竟然在他的书中有这样的说法，只能说他是别有居心，否则实在令人匪夷所思。
　　释印顺以自己错误认知的见解而说：“三者的体性，是同一的；不过意义上有种种的差别。”然而，既然体与性都是相同的，竟然又在意义上会有种种差别，这真是一种很奇怪又不合逻辑的解释。譬如，我们可以说，现象界中的水这种“物质”，因为温度变化有液体状态、固体状态及气体状态三者的差别，而同样是水分子所组成，这个大家能了解，而且也知道水、冰与蒸汽三者的体性不尽相同，这个是世间基本常识，但决不能像释印顺一般，搞不清楚状况就胡说“三者的体性，是同一的”。何况，佛法中“心、意、识”三个名称，从不同的面向就会有不同的解释，不可一概而论，但主要还是在解说唯识法义上的施设，所探讨的是法界实相和蕴处界诸法的体、性、相、用及相互间的关系与作用，并不是像水那样地简单，只显示现象界中因为温度变化，而衍生的三种形态。所以，释印顺解说心、意、识三者的体性，“是同一的；不过意义上有种种的差别”，从大乘佛法的整体来说，这不但违背了事实，而且在逻辑上更是矛盾又自语相违的，在法义上根本就不能成立。而且，现见心、意、识三者之中，能够执持根身和任持业种的，只有不生不灭的第八识，所以他若直截了当地说“集起心即第八识”那就对了；奈何释印顺却偏要不知而强以为知地说：一类经为量者，只是在六识以外，建立一个一味相续的细心而已！主张灭定有心，本来在执持根身和任持业力。现在既建立了第七细心，那集种起现的作用，自然也移归第七。无心定和灭受想，是依六识说的。定中的识不离身，是依集起心说的。以集起心释灭尽定的识不离身，可说恰到好处。