救护佛子向正道（连载39）----游宗明老师(2)

5 《大般若波罗蜜多经》卷4，《大正藏》册5，页19，上19-中18。

也许小乘人认为“我也有一切善法”，然一切善法是依于菩萨摩诃萨而有的，二乘法也是依于菩萨摩诃萨而有、而流传的，如今南传佛教二乘法的实证，已经失传千年了，还得依赖正觉的菩萨们继续住持，未来才能渐渐开始弘扬起来；他们连自己的教法都无法维持久远，何况能荷担他们所未能证的如来教法家业？所以释印顺说：“大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典。”是错误的说法。

且举一段经文作证：

《大般若波罗蜜多经》卷 4〈学观品第 2〉：

时，舍利子复白佛言：“世尊！诸菩萨摩诃萨住何等地能与一切声闻、独觉作真福田？”佛告具寿舍利子言：“舍利子！诸菩萨摩诃萨从初发心修行布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若、方便善巧、妙愿、力、智波罗蜜多，住空、无相、无愿之法，乃至安坐妙菩提座，常与一切声闻、独觉作真福田。何以故？舍利子！以依菩萨摩诃萨故，一切善法出现世间，谓依菩萨摩诃萨故，有十善业道、五近事戒、八近住戒、四静虑、四无量、四无色定、施性福业事、戒性福业事、修性福业事等出现世间；又依菩萨摩诃萨故，有四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支、空、无相、无愿解脱门、苦、集、灭、道圣谛等出现世间；又依菩萨摩诃萨故，有布施、净戒、安忍、精进、静虑、般若波罗蜜多出现世间，有内空、外空、内外空、空空、大空、胜义空、有为空、无为空、毕竟空、无际空、散空、无变异空、本性空、自相空、共相空、一切法空、不可得空、无性空、自性空、无性自性空出现世间，有一切法真如、法界、法性、不虚妄性、不变异性、平等性、离生性、法定、法住、实际、虚空界、不思议界出现世间，有八解脱、八胜处、九次第定、十遍处出现世间，有一切陀罗尼门、三摩地门、菩萨十地出现世间，有五眼、六神通出现世间，有佛十力、四无所畏、四无碍解、大慈、大悲、大喜、大舍、十八佛不共法出现世间，有无忘失法、恒住舍性出现世间，有一切智、道相智、一切相智出现世间，有成熟有情、严净佛土等无量、无数、无边善法出现世间。”6

注6 《大般若波罗蜜多经》卷4，《大正藏》册5，页19，下20-页20，上20。

小乘的存在其实是依附于大乘而有的，所以说菩萨摩诃萨能与一切声闻、独觉作真福田。为什么？因为依于菩萨摩诃萨的缘故，才有一切善法出现世间。也就是说，依于菩萨摩诃萨的缘故，而有十善业道、五近事戒、八近住戒、四静虑、四无量、四无色定、施性福业事、戒性福业事、修性福业事等这些善法出现于世间；又依菩萨摩诃萨的缘故，而有四念住、四正断、四神足、五根、五力、七等觉支、八圣道支、空、无相、无愿解脱门以及苦、集、灭、道等这些修行圣谛出现世间。小乘法只是大乘法中的一小部分，而大乘之中则包含了全部的小乘法。

释印顺认为大迦叶尊者当时没有邀请佛教全体来参加经典结集，连多闻第一的阿难尊者也几乎被拒绝参加结集，所以只结集佛说的小乘经典，于是有富楼那尊者等提出异议，而种下了佛教学派分化的种子。但释印顺这种说法并不正确，如果他说的这位大迦叶是世尊拈花微笑的迦叶，则大迦叶他是印度的大乘禅宗初祖，他不可能只集结小乘经典；因为他不是声闻人，不可能不结集大乘经典。而且第一次结集只是不完整，是阙漏了大乘法，并非与大乘的结集分化，不可以说佛教有两种不同。

如释印顺在《宝积经讲记》中说：

大迦叶是佛涅槃后的领导者，所以有释尊付嘱迦叶，传承正法的传说。大迦叶头陀第一，生活精严，在崇尚苦行的东方印度（耆那教与提婆达多的五法是道，都兴起于此），受到了大众的崇仰。本经重于戒慧，所以操行精严的大迦叶，为本经的当机者。还有，当时就近参与荼毘典礼的，以及出席结集法会的，主要为王舍城、毘舍离一带的比丘，也就是大迦叶领导的一系。大迦叶不曾能邀集全佛教界，集思广益，而举行少数的结集；连多闻第一的阿难，也几乎被拒绝。这所以结集圆满时，就有富楼那等提出异议，而种下了佛教学派分化的种子。在佛教的传宏中，大迦叶领导的学系，重戒的，重定的，带有严重隐遁倾向的佛教，被指为背弃释迦精神的小乘。本经不但开示大乘正法，也针对重戒的，重定的比丘，而宣说声闻正法。以大迦叶为当机者，那是最适当不过的了！7

注7 释印顺著，《宝积经讲记》，正闻（台北），1992.2 修订一版，页23。

全部而完整的佛法是唯一佛乘的，如果先说二乘解脱道，就一定是会具足宣说三乘菩提；如果所集结的只是重戒的、重定的，是带有严重隐遁倾向的佛教，是背弃了释迦精神的小乘法，菩萨当然应该再补充结集，让三乘菩提臻于圆满。佛陀说法，应此界众生根器必定是从小向大，不可能只把可以成阿罗汉的法义教导以后，却吝于教导可以使人成佛的大乘法；如果有人以为小乘经典才是佛说，大乘经典非佛说，这是把佛法割裂成两截，就是把佛教分化了。然而大小乘所说其实都是依于同一个法体，始终一以贯之，此法体即是万法的根源——第八识如来藏，一切大乘经与小乘论，都必须以此为根本、为核心而演说才是佛法，从来不曾分化。

佛教的根本论即是《瑜伽师地论》，此论教导学佛者从声闻法修学到菩萨法，菩萨也要以解脱的功德作为基础，才能次第成就菩萨道的修学，修学声闻解脱道的人也要回小向大才能成佛。但释印顺却要把佛教分化而说：大乘佛教著重贯通、直觉，重在赞仰佛陀的行果；小乘佛教注重精密、思辨，重在生死解脱的事理。小乘论渊源于释尊的言教；大乘经却从释尊的本生、本行，进窥佛陀的精神。大乘经是艺术化的，小乘论是科学化的。大乘经富有佛教传统的实践精神，小乘论却不免流于枯燥与烦琐。8

注8 释印顺著，《佛法概论》，正闻（新竹），2003.4 新版2 刷，页35。

这种说法并不正确，什么艺术化的、科学化的，都是戏论的形容词；大乘赞仰佛陀的行果，小乘也是赞仰佛陀的行果；小乘注重精密、思辨、生死解脱、渊源于释尊的言教；大乘同样注重精密、思辨、生死解脱、渊源于释尊的言教；两者都同样富有佛教传统的实践精神，不会流于枯燥与繁琐。

释印顺应该知道佛教可以说有分宗分派，却不应说有分化，外于如来藏而说的“佛法”才是分化，分宗分派是因为诸家都只实证或理解佛法中的局部，原则上不悖离佛法原有的本质；但这个分化的“佛法”已经产生质变，当然也就不是佛法而是外道法了，可是释印顺他就是要把佛教切割分化，所以他才会说：本来大众部所推重的《增一阿含》，分别说部推重的《长阿含》，已透露出大乘思想。所以从他们所编集的《杂藏》中，孕育大乘思想，终于有了空相应大乘经的编集出来。初期大乘的代表作，如《般若经》的〈小品〉、〈大品〉，《华严经》的〈入法界品〉，《大宝积经》的〈普明菩萨会〉，还有《持世》、《思益经》等。大乘经与小乘论，是佛教分化中产生的教典，也即是大乘与小乘的分宗。9

注9 同上注，页34-35。

佛法中的大乘法教，并不是从《杂藏》中才孕育出来的，也不是从《般若经》、《华严经》、《大宝积经》才开始有的。所谓大乘佛法，其实就是如来藏的全部法义，一切诸法都要依于如来藏而演说，否则就是言不及义，此“义”即是第八识如来藏所表显的第一义谛，世间法如此，佛法更是如此；知道这个道理，就知道佛法自始至终都离不开这个法义，因此佛教尽管分宗分派，却没有分化的经论。那一些会分化佛教的经论，其实都不是佛教的法理，而是外道邪见思想，譬如密宗（假藏传佛教）的《大日顶经》。

释印顺又说：

龙树曾宏法于中印，但大部分还是在南印。南憍萨罗国王——引正王，是他的护持者。当时的佛教，在他的弘扬下，发生了划时代的巨变。原来龙树以前的大乘学者，虽阐扬法法空寂的深义，但还缺少严密的论述。到龙树，建立精严绵密的观法，批评一般声闻学者的似而非真，确立三乘共贯的大乘法幢，显著的与一般声闻学者分化。所以在印度，大乘学者都尊他为大乘的鼻祖；在中国，也被尊为大乘八宗的共祖。10

注10 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻（台北），1992.1 修订一版，页2。

既然是三乘共贯的大乘法幢，就已经包含声闻法了，怎么会与声闻学者分化？到底要分化什么？就好像已经读到大学的人，所学的知识当然也包含了小学的内容，小学的数学是零到十，大学的微积分更深奥，但同样是零到十的数目，只是内容深浅差异，本质并无分化。释印顺说龙树以前的大乘学者，虽阐扬法法空寂的深义，但还缺少严密的论述。如果说，法法空寂但还缺少严密的深义论述，那就是在讲主张一切法空者，若只能看到一切法空当然还缺少严密的深义论述；因为佛陀初转法轮先说一切诸法有生、有灭、有为，然后到了般若时期，如《佛藏经》又说一切诸法无生、无灭、无为。然此二说，并无分化佛教，所说的内涵还是依于同一个真如法义，差别只是一个是从现象界来说，一个是从实相界来说。了知这个道理，再来看释印顺于《中观今论》中怎么说：

中观学值得称述的精义，莫过于“大小共贯”、“真俗无碍”。龙树论以为：有情的生死，以无明为根源，自性见为戏论的根本。解脱生死的三乘圣者，体悟同一的法性空寂，同观无我无我所而得悟。三法印即是一实相印，三解脱门同缘实相。这样的三乘共空，对于从来的大小相诤，可得一合理的论断。声闻三藏与摩诃衍——大乘，一向被诤论著。一分声闻学者，以阿含等三藏为佛说，斥大乘为非佛说；现在流行于锡兰、暹罗、缅甸的佛教，还是如此。一分大乘学者，自以为不共二乘，斥声闻为小乘，指阿含为小乘经，以为大乘别有法源。11

11 释印顺著，《中观今论》〈自序二〉，正闻（新竹），2000.10 新版1 刷，序页3。

佛教中最严重的分化莫过于释印顺所提倡的“大乘非佛说”。释印顺说龙树论以为自性见为戏论的根本，这是在诽谤龙树菩萨。所谓自性，是能生万法的第八识真如的自性，但释印顺否定了第八识真如以后，就只有识阴六识的自性可言了，于是举凡谈到自性时就一定是六识的自性，这样的自性就与自性见外道相同了，释印顺自己跳不开这个窠臼，竟还拿来责备没有落入识阴自性的菩萨所见同于自性见外道。六祖说“何其自性能生万法”，这就告诉我们，有能生万法的自性，其实也就是在说如来藏的自性。如来藏所生的万法，生灭无常，从五阴十八界来看，从蕴处界来看，一切万法都是生灭无常，所以都是戏论；但是如来藏真实不是戏论，因为如来藏有本来自在的真实性，有能生蕴处界等万法的真实性，所以如来藏这个自性迥异识阴六识的自性，当然不是戏论，因此释印顺说龙树论以为自性见为戏论的根本，这就是诽谤龙树菩萨。大乘与小乘都是依于如来藏而有，大乘小乘的法源都是如来藏，不是大乘别有法源而与小乘分化；能通达佛法者都能证明，大乘与小乘可以同时存在，都是佛所说，决无冲突更无分化，因为法源都是这个涅槃妙心如来藏的缘故。

释印顺认为真心论与妄心论就是佛教分化，他认为“真心论可以批评妄心论，妄心论可以反对真心论，所以佛教分化为两派”，因此他在《唯识学探源》之〈自序〉中说：在印度大乘佛教的开展中，唯心论有真心派与妄心派二大流。傅到中国来，即有地论师、摄论师、唯识师三派。此两大流，真心派从印度东方（南）的大众分别说系发展而来；妄心派从印度西方（北）的说一切有系中出来。

在长期的离合发展中，彼此关涉得很深；然两大体系的不同，到底存在。大体的说：妄心派重于论典，如无著、世亲等的著作：重思辨，重分析，重事相，重认识论；以虚妄心为染净的所依，清净法是附属的。真心派重于经典，都编集为经典的体裁：重直觉，重综合，重理性，重本体论；以真常心为染净的所依，杂染是外铄的。经典总是时代的先进者；西方的论师们，承受它思想的启发，给予严密的思辨化，又多少要修正它。

这种东西印度的风格不同；不仅是第三期的唯心佛教，就是前二期的佛教，也有此种情形。甚至在婆罗门教中，也还是有此东西两大阵容的。这种区域文化的特色，本平常明白。但传统的唯识学者不大理会这些，他们的意见是：我所学所宏扬的论典，或者经典，是究竟的；唯心非如此不可，这才是佛说。这样，诤论当然不免。本来，承受某一思想，对于另一思想，即不能无所取舍；真理愈辨愈明，辨论不一定是坏的。

所以，真心论可以批评妄心论，妄心论可以反对真心论。不过，作为反对与批评的标准何在？这不外理证与教证。理证，各有思想体系，加上自宗规定了的了义不了义，如离开事实的证明，那种笔墨与口头官司，千百年来还没有断案。现在再覆述一遍，也不过多一番热闹而已。说到教证，真心论已融化于唯心的大乘经中；妄心者承认大乘经是佛说，即没有资格去动摇真心论。妄心论的根本论，是未来佛弥勒说，加上严密的思辨，真心者也无力摧毁他。以我的理解，真心论的卢舍那佛说，迦旃延佛说；妄心论的弥勒佛说，都不过继承根本佛教的思想，在不同的时代区域中，经古人长期的体验思辨而编集的成果。承认此两大思想的分流（自然是互相影响的），同等的地位；从时代的前后去整理它。经与论间，经与经，论与论的中间，看出它的演变分化；从演变分化中把握它的共同性，这才是公平而又不儱侗的办法。研究它的思想来源，考察它的思想方法。何以说真？何以要说妄？为什么要说唯心？是否非唯心不可？从高一层的根本佛教去观察，自然能给予正确的评价。这样，我不能不感到结城令闻的大作，美中不足，不够了解唯识的思想了。12