《成唯识论》卷四（校订版）

《成唯识论》卷四

 

又契经说，一切有情皆依食住。若无此识，彼识食体，不应有故。谓契经说，食有四种：一者段食，变坏为相；谓欲界系香味触三，于变坏时能为食事；由此色处非段食摄，以变坏时色无用故。二者触食，触境为相；谓有漏触才取境时，摄受喜等能为食事。此触虽与诸识相应，属六识者食义偏胜；触粗显境，摄受喜乐及顺益舍，资养胜故。三意思食，希望为相；谓有漏思与欲俱转，希可爱境能为食事。此思虽与诸识相应，属意识者食义偏胜，意识于境希望胜故。四者识食，执持为相；谓有漏识由段触思，势力增长能为食事。此识虽通诸识自体，而第八识食义偏胜；一类相续执持胜故。由是《集论》说此四食，三蕴五处十一界摄；此四能持有情身命，令不坏断，故名为食。

段食唯于欲界有用，触、意思食虽遍三界，而依识转，随识有无。眼等转识有间有转，非遍恒时能持身命；谓无心定、熟眠、闷绝、无想天中，有间断故。设有心位，随所依缘性界地等有转易故，于持身命非遍非恒。诸有执无第八识者依何等食，经作是言“一切有情皆依食住”？非无心位过去未来识等为食，彼非现常，如空花等，无体用故。设有体用，非现在摄，如虚空等非食性故。

亦不可说入定心等，与无心位有情为食；住无心时彼已灭故，过去非食已极成故。又不可说“无想定等不相应行即为彼食”，段等四食所不摄故，不相应法非实有故。

有执灭定等犹有第六识，于彼有情能为食事。彼执非理，后当广破。又彼应说“生上二界无漏心时以何为食”，无漏识等，破坏有故，于彼身命不可为食。亦不可执“无漏识中有有漏种能为彼食”，无漏识等犹如涅槃，不能执持有漏种故。复不可说“上界有情身命相持即互为食”，四食不摄彼身命故。又无色无身，命无能持故，众同分等无实体故。

由此定知，异诸转识有异熟识，一类恒遍，执持身命令不坏断；世尊依此故作是言：“一切有情皆依食住。”唯依取蕴建立有情，佛无有漏，非有情摄；说为有情依食住者，当知皆依示现而说。既异熟识是胜食性，彼识即是此第八识。

〔由无心定证有此识：〕

又契经说：“住灭定者，身语心行无不皆灭。而寿不灭，亦不离暖；根无变坏，识不离身。”若无此识住灭定者，不离身识不应有故。谓眼等识行相粗动，于所缘境起必劳虑，厌患彼故暂求止息，渐次伏除至都尽位，依此位立住灭定者；故此定中彼识皆灭，若不许有微细一类恒遍执持寿等识在，依何而说“识不离身”？若谓后时彼识还起，如隔日疟，名不离身；是则不应说心行灭，识与想等，起灭同故。寿暖诸根应亦如识，便成大过。故应许识如寿暖等，实不离身。

又此位中，若全无识，应如瓦砾，非有情数，岂得说为住灭定者？又异熟识此位若无，谁能执持诸根寿暖？无执持故、皆应坏灭，犹如死尸，便无寿等。既尔，后识必不还生，说不离身，彼何所属？诸异熟识舍此身已，离託余身，无重生故。

又若此位无持种识，后识无种，如何得生？过去未来不相应法非实有体，已极成故。诸色等法离识皆无，受熏持种亦已遮故。然灭定等无心位中，如有心位，定实有识，具根寿暖，有情摄故。由斯理趣，住灭定者决定有识，实不离身。

若谓此位有第六识，名不离身，亦不应理，此定亦名无心定故。若无五识名无心者，应一切定皆名无心，诸定皆无五识身故；意识摄在六转识中，如五识身灭定非有；或此位识行相所缘不可知故，如寿暖等非第六识。若此位有行相所缘可知识者，应如余位，非此位摄；本为止息行相所缘可了知识，入此定故。

〔由心所法证有此识：〕

又若此位有第六识，彼心所法为有、为无？若有心所，经不应言住此定者心行皆灭，又不应名灭受想定。“此定加行但厌受想，故此定中唯受想灭；受想二法资助心强，诸心所中独名心行，说心行灭，何所相违？”无想定中应唯想灭，但厌想故，然汝不许。既唯受想资助心强，此二灭时，心亦应灭，如身行灭而身犹在。

“宁要责心，令同行灭？”若尔，语行寻伺灭时，语应不灭，而非所许。然行于法有遍非遍，遍行灭时法定随灭，非遍行灭，法或犹在。非遍行者谓入出息，见息灭时身犹在故。寻伺于语，是遍行摄；彼若灭时，语定无故。受想于心亦遍行摄，许如思等大地法故。受想灭时，心定随灭，如何可说彼灭心在？

又许思等是大地法，灭受想时，彼亦应灭。既尔，信等此位亦无；非遍行灭、余可在故，如何可言有余心所？既许思等此位非无，受想应然，大地法故。又此定中若有思等，亦应有触；余心所法，无不皆依触力生故；若许有触，亦应有受，触缘、受故；既许有受，想亦应生，不相离故。

“如受缘爱，非一切受皆能起爱，故触缘受，非一切触皆能生受。由斯所难，其理不成。”彼救不然！有差别故。谓佛自简：唯无明触所生诸受为缘生爱，曾无有处简触生受。故若有触，必有受生；受与想俱，其理决定。或应如余位，受想亦不灭，执此位中有思等故；许、便违害心行灭言，亦不得成灭受想定。

若无心所，识亦应无，不见余心离心所故；余遍行灭，法随灭故；受等应非大地法故，此识应非相应法故。许、则应无所依缘等，如色等法亦非心故。

又契经说：意法为缘生于意识，三和合触，与触俱起有受想思。若此定中有意识者，三和合故，必应有触；触既定与受想思俱，如何有识而无心所？

若谓：“余时三和有力，成触生触、能起受等；由此定前厌患心所，故在定位三事无能，不成生触，亦无受等。”若尔，应名灭心所定，如何但说灭受想耶？

若谓：“厌时唯厌受想，此二灭故心所皆灭，依前所厌，以立定名。”既尔此中，心亦应灭；所厌俱故，如余心所，不尔如何名无心定？

又此定位意识是何？不应是染或无记性；诸善定中，无此事故；余染无记心，必有心所故；不应厌善起染等故，非求寂静翻起散故。

若谓是善，相应善故，应无贪等，善根相应。此心不应是自性善或胜义善，违自宗故，非善根等及涅槃故。

若谓：“此心是等起善，加行善根所引发故。”理亦不然，违自宗故，如余善心非等起故。

善心无间，起三性心，如何善心由前等起？故心是善，由相应力；既尔必与善根相应，宁说此心独无心所？

故无心所，心亦应无；如是推徵眼等转识，于灭定位非不离身；故契经言不离身者，彼识即是此第八识。入灭定时，不为止息此极寂静执持识故，无想等位类此应知。

〔由染净心位证有此识：〕

又契经说：“心杂染故有情杂染，心清净故有情清净。”若无此识，彼染净心不应有故。谓染净法以心为本，因心而生，依心住故；心受彼熏，持彼种故。然杂染法略有三种，烦恼、业、果，种类别故；若无此识持烦恼种，界地往还，无染心后诸烦恼起，皆应无因；余法不能持彼种故，过去未来非实有故。

若诸烦恼无因而生，则无三乘学无学果，诸已断者皆应起故。若无此识持业果种，界地往还异类法后，诸业果起亦应无因，余种余因，前已遮故。若诸业果无因而生，入无余依涅槃界已，三界业果还复应生，烦恼亦应无因生故。又行缘识应不得成，转识受熏，前已遮故；结生染识，非行感故；应说名色，行为缘故；时分悬隔，无缘义故。此不成故，后亦不成。

诸清净法亦有三种，世出世道，断果别故。若无此识持世出世清净道种，异类心后起彼净法，皆应无因，所执余因，前已破故。若二净道无因而生，入无余依涅槃界已，彼二净道还复应生，所依亦应无因生故。

又出世道初不应生，无法持彼法尔种故；有漏类别，非彼因故；无因而生，非识①种故；初不生故，后亦不生，是则应无三乘道果。

若无此识持烦恼种，转依断果亦不得成，谓道起时，现行烦恼及彼种子俱非有故，染净二心不俱起故。道相应心不持彼种，自性相违如涅槃故；去来得等非实有故，余法持种理不成故；既无所断，能断亦无，依谁由谁而立断果？

若由道力，后惑不生，立断果者，则初道起应成无学，后诸烦恼皆已无因，永不生故。许有此识，一切皆成；唯此能持染净种故，证此识有，理趣无边；恐厌繁文，略述纲要。别有此识，教理显然，诸有智人应深信受。

〔第二能变识之法相：〕

如是已说初能变相，第二能变，其相云何？

颂曰：

次第二能变，是识名末那；依彼转缘彼，思量为性相。

四烦恼常俱，谓我痴我见，并我慢我爱，及余触等俱。

有覆无记摄，随所生所系；阿罗汉灭定，出世道无有。

论曰：次初异熟能变识后，应辩思量能变识相，是识圣教别名末那，恒审思量胜余识故。

“此名何异第六意识？”此持业释，如藏识名，识即意故。彼依主释，如眼识等，识异意故。然诸圣教恐此滥彼，故于第七但立意名。又标意名，为简心、识；积集、了别，劣余识故。或欲显此与彼意识为近所依，故但名意。

“依彼转”者，显此所依；彼谓即前初能变识，圣说此识依藏识故。有义：“此意，以彼识种而为所依，非彼现识；此无间断，不假现识为俱有依方得生故。”有义：此意以彼识种及彼现识，俱为所依；虽无间断而有转易，名转识故；必假现识为俱有依，方得生故。“转”谓流转，显示此识恒依彼识取所缘故。

〔三种所依：〕

诸心心所皆有所依，然彼所依总有三种：一、因缘依，谓自种子；诸有为法皆託此依，离自因缘，必不生故。二、增上缘依，谓内六处；诸心心所皆託此依，离俱有根，必不转故。三、等无间缘依，谓前灭意；诸心心所皆託此依，离开导根，必不起故。唯心心所具三所依，名有所依，非所余法。

〔因缘依：〕

初种子依，有作是说：要种灭已，现果方生。无种已生，《集论》说故；种与芽等，不俱有故。有义：彼说为证不成，彼依引生后种说故，种生芽等，非胜义故；种灭芽生，非极成故；焰炷同时，互为因故。然种自类因果不俱，种现相生，决定俱有；故瑜伽说，无常法与他性为因，亦与后念自性为因，是因缘义。自性言显：种子自类，前为后因。他性言显：种与现行，互为因义。《摄大乘论》亦作是说：藏识、染法，互为因缘；犹如束芦，俱时而有。又说种子与果必俱，故种子依，定非前后。设有处说“种果前后”，应知皆是随转理门。如是，八识及诸心所，定各别有种子所依。

〔俱有依（增上缘依）〕：

次俱有依，有作是说：眼等五识，意识为依；此现起时，必有彼故。无别眼等为俱有依，眼等五根即种子故。

二十唯识伽他中言：

识从自种生，似境相而转；为成内外处，佛说彼为十。

彼颂意说：世尊为成十二处故，说五识种为眼等根，五识相分为色等境，故眼等根即五识种。

《观所缘论》亦作是说：

“识上色功能，名五根应理；功能与境色，无始互为因。”

彼颂意言：异熟识上能生眼等色识种子，名色功能，说为五根，无别眼等；种与色识，常互为因；能熏与种，递为因故；第七八识无别此依，恒相续转，自力胜故；第六意识，别有此依，要託末那而得起故。

有义：彼说理教相违，若五色根即五识种，十八界种应成杂乱。然十八界各别有种，诸圣教中处处说故。又五识种各有能生，相见分异；为执何等名眼等根？若见分种，应识蕴摄；若相分种，应外处摄，便违圣教眼等五根皆是色蕴内处所摄。

又若五根即五识种，五根应是五识因缘，不应说为增上缘摄。又鼻舌根即二识种，则应鼻舌唯欲界系，或应二识通色界系；许，便俱与圣教相违。眼耳身根即三识种，二界②五地为难亦然。又五识种既通善恶，应五色根非唯无记。又五识种，无执受摄，五根亦应非有执受。又五色根若五识种，应意识种即是末那，彼以五根为同法故。又《瑜伽论》，说眼等识皆具三依；若五色根即五识种，依但应二。又诸圣教，说眼等根皆通现种，执唯是种，便与一切圣教相违。

有避如前所说过难，朋附彼执，复转救言：“异熟识中，能感五识增上业种，名五色根；非作因缘生五识种，妙符二颂，善顺瑜伽。”彼有虚言，都无实义，应五色根非无记故。又彼应非唯有执受，唯色蕴摄、唯内处故。鼻舌唯应欲界系故，三根不应五地系故，感意识业应末那故，眼等不应通现种故，又应眼等非色根故。又若五识皆业所感，则应一向无记性摄；善等五识既非业感，应无眼等为俱有依。故彼所言，非为善救。

又诸圣教处处皆说：阿赖耶识变似色根，及根依处器世间等。如何汝等拨无色根，许眼等识变似色等，不许眼等藏识所变？如斯迷谬，深违教理。然伽他说种子功能名五根者，为破离识实有色根。于识所变似眼根等，以有发生五识用故，假名种子及色功能，非谓色根即识业种。

又缘五境明了意识，应以五识为俱有依，以彼必与五识俱故；若彼不依眼等识者，彼应不与五识为依，彼此相依势力等故。

又第七识虽无间断，而见道等既有转易，应如六识有俱有依；不尔彼应非转识摄，便违圣教转识有七，故应许彼有俱有依，此即现行第八识摄。如《瑜伽》说：“有藏识故得有末那，末那为依，意识得转。”彼论意言：现行藏识为依止故，得有末那，非由彼种。不尔应说：有藏识故，意识得转。由此彼说理教相违。是故应言：前五转识，一一定有二俱有依，谓五色根同时意识。第六转识，决定恒有一俱有依，谓第七识；若与五识俱时起者，亦以五识为俱有依。第七转识，决定唯有一俱有依，谓第八识。

唯第八识恒无转变，自能立故，无俱有依。有义：此说犹未尽理，第八类余，既同识性，如何不许有俱有依？第七八识既恒俱转，更互为依，斯有何失？许现起识以种为依，识种亦应许依现识；能熏异熟，为生、长、住依；识种离彼，不生、长、住故。

又异熟识，有色界中能执持身，依色根转。如契经说：“阿赖耶识业风所飘，遍依诸根恒相续转。”《瑜伽》亦说：“眼等六识各别依故，不能执受有色根身。”若异熟识不遍依止有色诸根，应如六识非能执受，或所立因有不定失，是故藏识若现起者，定有一依，谓第七识；在有色界，亦依色根。若识种子，定有一依，谓异熟识。初熏习位亦依能熏，余如前说。

有义前说皆不应理，未了所依与依别故。“依”谓一切有生灭法，仗因託缘而得生住，诸所仗託皆说为依。如王与臣互相依等，若法决定有境为主，令心心所取自所缘，乃是所依，即内六处，余非有境定为主故；此但如王，非如臣等，故诸圣教唯心心所名有所依。非色等法，无所缘故，但说心所，心为所依；不说心所为心所依，彼非主故。

然有处说，依为所依，或所依为依，皆随宜假说。由此五识俱有所依定有四种，谓五色根、六七八识，随阙一种，必不转故；同境、分别、染净、根本，所依别故。圣教唯说依五根者，以不共故，又必同境，近相顺故。第六意识俱有所依，唯有二种：谓七八识，随阙一种必不转故。虽五识俱，取境明了；而不定有，故非所依。圣教唯说依第七者，染净依故，同转识摄，近相顺故。“第七意”识,俱有所依,但有一种,谓第八识;藏识若无,定不转故。如伽他说：“阿赖耶为依，故有末那转；依止心及意，余转识得生。”

阿赖耶识俱有所依，亦但一种，谓第七识；彼识若无，定不转故，论说藏识恒与末那俱时转故。又说“藏识恒依染污”，此即末那；而说三位无末那者，依有覆说。如言四位无阿赖耶，非无第八；此亦应尔，虽有色界亦依五根，而不定有，非所依摄。

识种不能现取自境，可有依义，而无所依；心所所依，随识应说；复各加自相应之心，若作是说，妙符理教。

〔开导依----等无间缘依：〕

后开导依，有义：五识自他前后不相续故，必第六识所引生故，唯第六识为开导依。第六意识自相续故，亦由五识所引生故，以前六识为开导依。第七八识自相续故，不假他识所引生故，但以自类为开导依。

有义：前说未为究理；且前五识未自在位，遇非胜境，可如所说；若自在位，如诸佛等于境自在，诸根互用，任运决定，不假寻求，彼五识身宁不相续？等流五识，既为决定、染净、作意势力引生，专注所缘未能舍顷，如何不许多念相续？故《瑜伽》说：决定心后方有染净，此后乃有等流眼识善不善转，而彼不由自分别力，乃至此意不趣余境；经尔所时，眼意二识或善或染，相续而转。如眼识生，乃至身识应知亦尔。彼意定显：经尔所时，眼意二识俱相续转；既眼识时非无意识，故非二识互相续生。

若增盛境相续现前，逼夺身心不能暂舍，时五识身，理必相续；如热地狱、戏忘天等；故《瑜伽》言：“若此六识为彼六识等无间缘，即施设此名为意根。③”若五识前后，定唯有意识，彼论应言：“若此一识为彼六识等无间缘。”或彼应言：“若此六识为彼一识等无间缘。”既不如是，故知五识有相续义。

五识起时，必有意识能引后念意识令起，何假五识为开导依？无心睡眠、闷绝等位，意识断已；后复起时，藏识末那既恒相续，亦应与彼为开导依。若彼用前自类开导，五识自类，何不许然？此既不然，彼云何尔？

平等性智相应末那，初起必由第六意识，亦应用彼为开导依；圆镜智俱第八净识，初必六七方便引生。又异熟心依染污意，或依悲愿相应善心；既尔必应许第八识，亦以六七为开导依。由此彼言，都未究理。

应说五识，前六识内，随用何识为开导依；第六意识，用前自类或第七八为开导依；第七末那，用前自类或第六识为开导依；阿陀那识，用前自类及第六七为开导依。皆不违理，由前说故。

有义：此说亦不应理。开导依者，谓有缘法、为主，能作等无间缘；此于后生心心所法，开避引导，名开导依。此但属心，非心所等。若此与彼无俱起义，说此于彼有开导力；一身八识既容俱起，如何异类为开导依？若许为依，应不俱起，便同异部心不并生。

又一身中诸识俱起，多少不定；若容互作等无间缘，色等应尔，便违圣说等无间缘唯心心所。然《摄大乘》说“色亦容有等无间缘”者，是纵夺言；谓假纵小乘色心前后有等无间缘夺因缘故，不尔“等”言应成无用。若谓“等”言非遮多少，但表同类，便违汝执异类识作等无间缘。是故八识各唯自类为开导依，深契教理；自类必无俱起义故，心所此依，应随识说。

虽心心所异类并生，而互相应，和合似一，定俱生灭，事业必同。一开导时，余亦开导，故展转作等无间缘；诸识不然，不应为例。然诸心所非开导依，于所引生无主义故。

若心心所等无间缘各唯自类，第七八识初转依时，相应信等，此缘便阙，则违圣说“诸心心所皆四缘生”。

无心睡眠、闷绝等位，意识虽断，而后起时，彼开导依即前自类。间断五识，应知亦然；无自类心于中为隔，名无间故。彼先灭时，已于今识为开导故，何烦异类为开导依？

然圣教中，说前六识互相引起；或第七八依六七生，皆依殊胜增上缘说；非等无间，故不相违。《瑜伽论》说：“若此识无间，诸识决定生。”说此为彼等无间缘。

又此六识，为彼六识等无间缘，即施设此名意根者，言总意别，亦不相违。故自类依，深契教理。

傍论已了，应辩正论。此能变识虽具三所依，而“依彼转”言，但显前二，为显此识依缘同故。又前二依，有胜用故；或开导依，易了知故。

如是已说此识所依，所缘云何？谓即缘彼。“彼”谓即前此所依识，圣说此识缘藏识故。

有义：此意缘彼识体及相应法，论说末那我、我所执恒相应故。谓缘彼体及相应法，如次执为我及我所；然诸心所不离识故，如唯识言，无违教失。

有义：彼说，理不应然，曾无处言缘触等故。应言此意但缘彼识见及相分，如次执为我及我所；相见俱以识为体故，不违圣说。

有义：此说亦不应理，五色根境非识蕴故，应同五识亦缘外故，应如意识缘共境故，应生无色者不执我所故，厌色生彼不变色故。应说此意但缘藏识及彼种子，如次执为我及我所，以种即是彼识功能，非实有物，不违圣教。

有义：前说皆不应理，色等种子非识蕴故，论说种子是实有故，假应如无、非因缘故。又此识俱萨迦耶见，任运一类恒相续生，何容别执有我我所？无一心中，有断常等二境别执俱转义故。亦不应说，二执前后；此无始来，一味转故。应知此意但缘藏识见分，非余；彼无始来一类相续，似常一故；恒与诸法，为所依故。此唯执彼为自内我，乘语势故，说我所言。或此执彼是我之我，故于一见，义说二言。若作是说，善顺教理；多处唯言有我见故，我、我所执，不俱起故。

未转依位唯缘藏识，既转依已，亦缘真如及余诸法。平等性智证得十种平等性故，知诸有情胜解差别，示现种种佛影像故。此中且说未转依时，故但说此缘彼藏识；悟迷通局，理应尔故；无我我境，遍不遍故。“如何此识缘自所依？”如有后识，即缘前意；彼既极成，此亦何咎？

颂言“思量为性相”者，双显此识自性行相，意以思量为自性故，即复用彼为行相故，由斯兼释所立别名。能审思量名末那故，未转依位，恒审思量所执我相。已转依位，亦审思量无我相故。

〔意根染俱相应：〕

此意相应有几心所？且与四种烦恼常俱。此中俱言，显相应义；谓从无始至未转依，此意任运恒缘藏识，与四根本烦恼相应。其四者何？谓我痴、我见并我慢、我爱，是名四种。

我痴者谓无明，愚于我相，迷无我理，故名我痴。我见者谓我执，于非我法妄计为我，故名我见。我慢者谓倨傲，恃所执我，令心高举，故名我慢。我爱者谓我贪，于所执我深生耽著，故名我爱。并表慢爱有见慢俱，遮余部执无相应义。

此四常起，扰浊内心，令外转识恒成杂染；有情由此生死轮回不能出离，故名烦恼。

“彼有十种，此何唯四？”有我见故，余见不生，无一心中有二慧故。

“如何此识要有我见？”二取邪见但分别生，唯见所断；此俱烦恼唯是俱生，修所断故。我所、边见，依我见生，此相应见不依彼起，恒内执有我，故要有我见。由见审决，疑无容起。爱著我故，瞋不得生。故此识俱烦恼唯四。

“见慢爱三，如何俱起？”行相无违，俱起何失？

“瑜伽论说，贪令心下，慢令心举，宁不相违？”分别俱生外境内境所陵所恃，粗细有殊，故彼此文，义无乖返。

〔意根余俱相应：〕

此意心所，唯有四耶？不尔，及余触等俱故。

有义：此意心所唯九：前四及余触等五法，即触作意受想与思，意与遍行定相应故。前说触等异熟识俱，恐谓同前亦是无覆，显此异彼，故置余言。“及”是义集。前四后五，合与末那恒相应故。

“此意何故无余心所？”谓欲希望未遂合事，此识任运缘遂合境，无所希望，故无有欲。胜解印持曾未定境，此识无始恒缘定事，无所印持，故无胜解。念唯记忆曾所习事，此识恒缘现所受境，无所记忆，故无有念。定唯系心、专注一境，此识任运刹那别缘，既不专一，故无有定。慧即我见，故不别说。善是净故非此识俱。随烦恼生，必依烦恼前后分位差别建立；此识恒与四烦恼俱，前后一类分位无别，故此识俱，无随烦恼。恶作追悔先所造业；此识任运恒缘现境，非悔先业，故无恶作。睡眠，必依身心重昧外众缘力，有时暂起；此识无始一类内执，不假外缘，故彼非有。寻伺俱依外门而转，浅深推度、粗细发言；此识唯依内门而转，一类执我，故非彼俱。

有义：彼释余义非理，颂别说此，有覆摄故。又阙意俱随烦恼故，烦恼必与随烦恼俱，故此余言，显随烦恼。

此中有义：五随烦恼，遍与一切染心相应。如《集论》说： 昏沉、掉举、不信、懈怠、放逸，于一切染污品中恒共相应；若离无堪任性等，染污性成，无是处故。烦恼起时，心即染污，故染心位必有彼五。烦恼若起，必由无堪任、嚣动、不信、懈怠、放逸故。掉举虽遍一切染心，而贪位增，但说贪分。如眠与悔，虽遍三性心，而痴位增，但说为痴分。

虽余处说，有随烦恼或六或十，遍诸染心；而彼俱依别义说遍，非彼实遍一切染心。谓依二十随烦恼中，解通粗细无记不善，通障定慧，相显说六。依二十二随烦恼中，解通粗细二性、说十。故此彼说，非互相违。然此意俱心所十五，谓前九法、五随烦恼并别境慧。我见虽是别境慧摄，而五十一心所法中，义有差别，故开为二。

“何缘此意无余心所？”谓忿等十，行相粗动；此识审细，故非彼俱。无惭无愧唯是不善，此无记故，非彼相应。散乱令心驰流外境，此恒内执一类境生，不外驰流，故彼非有。

“不正知”者，谓起外门身语意行，违越轨则；此唯内执，故非彼俱。无余心所，义如前说。

有义：应说六随烦恼，遍与一切染心相应；《瑜伽论》说，不信、懈怠、放逸、忘念、散乱、恶慧，一切染心皆相应故。忘念、散乱、恶慧若无，心必不能起诸烦恼；要缘曾受境界种类，发起忘念及邪简择，方起贪等诸烦恼故。烦恼起时，心必流荡；皆由于境起散乱故。昏沉、掉举，行相互违，非诸染心皆能遍起。论说五法遍染心者，解通粗细，违唯善法；纯随烦恼通二性故。说十遍言，义如前说。然此意俱心所十九，谓前九法、六随烦恼，并念定慧及加昏沉。此别说念，准前慧释。并有定者，专注一类所执我境曾不舍故；加昏沉者，谓此识俱无明尤重，心昏沉故。无掉举者，此相违故。无余心所，如上应知。

有义：复说十随烦恼，遍与一切染心相应；《瑜伽论》说，放逸、掉举、昏沉、不信、懈怠、邪欲、邪胜解、邪念、散乱、不正知，此十，一切染污心起，通一切处，三界系故。若无邪欲、邪胜解时，心必不能起诸烦恼。于所受境，要乐合离，印持事相，方起贪等诸烦恼故。诸疑理者，于色等事必无犹豫，故疑相应，亦有胜解。于所缘事亦犹豫者，非烦恼疑，如疑人杌。余处不说此二遍者，缘非爱事疑相应心，邪欲胜解非粗显故。余互有无，义如前说。此意心所有二十四，谓前九法、十随烦恼、加别境五，准前理释。无余心所，如上应如。

有义：前说皆未尽理。且疑他世为有为无，于彼有何欲、胜解相？烦恼起位，若无昏沉，应不定有无堪任性。掉举若无，应无嚣动，便如善等非染污位。若染心中无散乱者，应非流荡，非染污心。若无失念不正知者，如何能起烦恼现前？故染污心，决定皆与八随烦恼相应而生，谓昏沉、掉举、不信、懈怠、放逸、忘念、散乱、不正知。忘念、不正知，念慧为性者，不遍染心；非诸染心皆缘曾受，有简择故。若以无明为自性者，遍染心起，由前说故。然此意俱心所十八，谓前九法、八随烦恼并别境慧；无余心所及论三文，准前应释。若作是说，不违理教。

————————————————

 ①《大正藏》植为“释”，谬也，前后义不相连贯故。

 ② “宋”“元”“明”“宫”“圣乙”：界=地。应为界，非地。

 ③《瑜伽师地论》卷五十二：“复次云何等无间缘？谓此诸心心所无间，彼诸心心所生，说此为彼等无间缘。若此六识，为彼六识等无间缘，即施设此，名为意根，亦名意处亦名意界。”（《大正藏》册三十，页五八四，中二十八-下二）