广论之平议（连载70）----正雄居士(3)

　　此说必须依于阿赖耶识而说才是正确，《中论》的全论都是依阿赖耶识而如是说。宗喀巴不依阿赖耶识而说空、不空，又以不空法为有空，乃是《中论》所说的“复见有空”者，如是之人是为诸佛所不化的人也。
　　《广论》449 页说：
　　如于苗芽执无自性时，此决定解唯于苗芽执性非有，俱不执云，其无自性为有为无，应当闭目向内观之极易明了。由是因缘。于无自性不可执有。为遣更执无性为有，故以正理破有空性。纵使应理，然亦唯是更以余心，破除另执无性为有觉心之境，若破通达苗芽无性智慧之境极不应理。
　　宗喀巴以譬喻说苗芽无自性，只要闭目向内观就明白了。此乃回顾他于《广论》第420 页所说“显然未分苗无自性与苗全无二者差别”，于此之谬前文已破，谓宗喀巴都在世间法上打转，所言皆不及第一义谛。只要亲证此第八识，转依此阿赖耶识而作现观，也不必闭目内观由正智即可明了，若不证此第八识，又不依此如来藏正理而观，不论睁眼闭眼、内观外观皆非正观，于正理皆无法明了。如苗芽等乃是无生之四大极微所成，依于共业众生所需为因，加上众生共业异熟业种为缘，由共业众生之阿赖耶识共同运作聚合四大所成，应当了知苗芽非有自性非无自性，都是共业众生之阿赖耶识不可知执受的范围。宗喀巴所说要破除苗芽有自性，本书于前已破之谓：彼堕于常断二边。
　　宗喀巴也自认苗芽自性空不妥当，故又想自圆其说而于《广论》第449～450 页云：我等破除苗芽自性，便决定解自性非有，次由余心纵执无性是有，然所执境亦非正理所破。若许空性是有自性，则当破除。若尔于无自性，云何能起有自性执，谓缘苗芽无自性时，虽不执苗有自性，然能起执苗之无性是有自性。如于无瓶，虽不执谓瓶实是有，然能执谓无瓶是实。由是若说，以无少许非自性空，故芽无性空亦无自性，是为正因。四百论释说是破有性之空，如云：“若所说空少有自性，是则诸法亦当有性。”为显非有，故说颂言：“若无不空者，空复从何生，如无余所治，能治云何起。”不尔若破无性之空，则无无性。若尔则当有自性体，于一切种性不可破。
　　宗喀巴认为苗芽自性空，而自性空法是有，如同此处无瓶是事实，无瓶之事是有，无瓶则是空无，那么自性空法一样是空无是断灭，宗喀巴可曾如理思惟过？可见宗喀巴只是在文字上作游戏，正是《中论》所说的：“若复见有空，诸佛所不化”的人。
　　《中论》〈观业品 第17〉说：
　　如芽等相续，皆从种子生，从是而生果，离种无相续。
　　从种有相续，从相续有果，先种后有果，不断亦不常。
　　如是从初心，心法相续生，从是而有果，离心无相续。
　　从心有相续，从相续有果，先业后有果，不断亦不常。
　　苗芽者是由种子生，如丝瓜的种子中已经有可生长为丝瓜苗芽的内容，当空气、阳光、水分、温度、土壤、肥料及种子不坏等等因缘成熟了，就能由丝瓜种子出生丝瓜苗芽，此时种子的外形已灭，转变成丝瓜苗芽的外形，然其丝瓜种性不灭，为未来再生丝瓜果实与种子的因。又当丝瓜苗芽由空气等等诸缘而成长成熟，又由同一个丝瓜苗芽相续生长开花结果生种子，苗芽形体即灭，转换成种子，而其丝瓜种性不灭，为未来再生丝瓜苗芽的因。此乃是丝瓜苗芽种性自体相续，现见有变异，其实其因性不断，离于丝瓜种子就没有丝瓜的苗芽与果实，故说为非断非常。由此可知种子生苗芽开花结果再生种子的过程皆是生灭法，没有常恒不灭的自体性，但是种子的内容却能相续不断，故能形成相续自性，所以桃种不能生李树，李树不能生桃种，各有其种子与苗芽因性故。
　　诸法业果也是同样的道理，业果如同种子苗芽，造业的当下，阿赖耶识已将具有善念或恶念或无记念所造作意行、口行、身行诸业种子及其异熟等流种子内容含藏在其中，当诸缘具足圆满时，业种子即感果报现行；而凡夫在受用果报诸境界中仍会继续造作业因，而再引生未来的果报，因此业与果其实仍是第八识自体相续的，善业不会感生恶果，恶果不由善业生；业感果已业即灭谢，业造就已其与果之因性即已在如来藏中收藏，虽见业果皆有生灭，然依于阿赖耶识而说业因有其与果之性、果中有其业之因性，自体相续不断，业果各有其自性，虽然阿赖耶识依业种所生五蕴果报现行时有生有灭，而阿赖耶识所本来具有之十八界种子功能不生不灭，能相续依业种内容再出生五蕴果报故非断非常。宗喀巴要破苗芽及业果有自性，否定阿赖耶识即堕断常二边。又怕人说无自性是空无，当他又辩说空无是事实故实有时却毫无意义，以兜文字圈的戏论来戏弄自己更愚弄众生，智者皆当破之。
　　《广论》450 页接著又说：
　　如回诤论云：“若即无自性，能遣无自性，遮无自性已，即成有自性。”自释亦云：“如云莫言即是遮言，如是若以无自性语遣法无性其喻应理。然此唯以无自性语，破诸法性，若无性言即能遣除诸法无性，破无性故诸法有性，有自性故即非是空。”此说极显。故前引中观论云：“空亦云何有。”其后又云：“诸佛说空性，为出一切见，若复见于空，说彼无可治。”此说见于空者，非说凡见自性为空，是说于性空之空执为谛实或见为实事。
　　这只不过是宗喀巴藉著《回诤论》之名，其实是他自问自答，欲彰显其无因论的缘起性空邪说而已。
　　《回诤论》的主旨，并不是要破诸法有自性成为无自性，也不是要破诸法无自性成为有自性。圣 龙树菩萨之意趣者，从《回诤论》的开示就可以知道，因缘所生法无自性，无自性故空，正是破斥宗喀巴的无因有缘的无自性空见。也就是说：“依般若中道义而说的诸法无自性，能破遣宗喀巴无因论的诸法无自性，破除无因论的诸法无自性，乃成现象界的诸法非有自性非非有自性，皆是如来藏的体性。”因此，离阿赖耶识不能说诸法自性空，离阿赖耶识不能说诸法缘起有，故说宗喀巴无因论的诸法无自性见是落于断灭边，宗喀巴无因论的缘起有又落于常见边。又宗喀巴前又说“无瓶是事实”，此处无瓶，已成无法，已是空无，空无者不能言有事，如是以空为“有空”之有法是“语”上的有，故主张无因论之缘起有、自性空的宗喀巴，正是诸佛所不化的人。有关《回诤论》的内涵，将在本章第四节第五目中，再作进一步说明，此处暂且略过。
　　接著宗喀巴又举佛护与月称的应成派论调，来说明自性空的歪理。宗喀巴说（见《广论》450 页）：
　　诸余经论说，不可起空无我见，皆如前说应当了知。若不尔者，则舍利子问观自在，欲行甚深般若波罗蜜多当云何学，答云：“应正随观彼诸五蕴皆自性空。”