广论之平议（连载64）----正雄居士

——宗喀巴《菩提道次第论》之平议

事实上，《中论》第24〈观四谛品〉原文是：【汝谓我著空，而为我生过，汝今所说过，于空则无有。……以有空义故，一切法得成，若无空义者，一切则不成。】又在此二颂之前的二颂说：【不能正观空，钝根则自害，如不善呪术，不善捉毒蛇。……世尊知是法，甚深微妙相，非钝根所及，是故不欲说。】龙树一生以第八识弘扬中道，其徒弟是更有名、证量更高的提婆菩萨，继承了龙树的中道法门以后，更以第八识如来藏广破声闻僧的六识论邪见，使声闻僧的六识论无法立足，才会被声闻僧假藉外道名义加以杀害。《中论》所说的空义是指空性体性的阿赖耶识，有空性阿赖耶识则一切法皆能成就，反之则不成，无法避免种种理论上的自相矛盾以及现量上的种种抵触，所以不能诽谤空性义的阿赖耶识非真实有。因为空性的真实义理甚深极甚深，凡夫、二乘以及钝根者皆不能了解，若为说之则必误会而落入常见外道邪见中，恐怕反而会断送他们的法身慧命，所以 世尊不为他们说1。而宗喀巴却把《中论》说的空性义理错解了以后还写在书中公告周知，他把月称所篡改的“若谁可有空”的蕴处界一切法空当成空义，说此一切法空能够建立四谛等，完全是强辞夺理，后当再作平议。

注1 《解深密经》说：“阿陀那识甚深细，一切种子如瀑流；我于凡愚不开演，恐彼分别执为我。”“凡”是宗喀巴一类人，“愚”是不回心的二乘圣人。

又《中论》第25〈观涅槃品〉及第26〈观十二因缘品〉，都是说明蕴处界的虚妄无实，都是空相；但未曾说此空相能建立生死、涅槃、十二因缘等法，反而是说能建立生死等法者，必俱因与缘。如〈观涅槃品〉偈颂中说：

若一切法空，无生无灭者，何断何所灭，而称为涅槃。

若诸法不空，则无生无灭，何断何所灭，而称为涅槃。

无得亦无至，不断亦不常，不生亦不灭，是说名涅槃。

前四句即是破斥主张一切法空者，中四句是破斥主张蕴处界诸法不空者，前是断见，中是常见，恰好都是密宗中观应成派、自续派等无因论性空缘起假中观的主张。后四句则是阐述真正的涅槃，谓无果可得、无处可至，本体如来藏永不断灭、所含的种子非常，无始以来从来不生、以后也是永不坏灭，这正是指阿赖耶识的中道体性，故说涅槃即是阿赖耶识，阿赖耶识即是涅槃。又如〈观十二因缘品〉中说：【众生痴所覆，为后起三行，以起是行故，随行堕六趣。以诸行因缘，识受六道身，以有识著故，增长于名色。】正是破斥应成派假中观等人落入名色中，把名所摄的识阴及识阴我所的淫触认定为常住不坏的空性，把识阴所依的色身认定为常住法，才会主张乐空双运即身成佛，不离名色所生的三行，不免堕于名色中，生生世世都无法远离六道身；但应成派古今所有中观师都不知道龙树的《中论》是破斥他们的邪见，还引用出来扭曲而说，还以龙树的徒众自居。众生愚痴乃因阿赖耶识中含藏了无数无量的无明种，由于无明故而造作身口意行，由此三行故而贪著名色，死后必定要继续受生而取得名色，不可能证得涅槃，不免流转六道。因众生所造业不同，故阿赖耶识于六道中受持不同的色身，一一众生身中都有阿赖耶识，方能使其名色增长及老死。偈颂中所说的，起三行、堕六趣、受六道身、增长名色，都必须依阿赖耶识的无漏有为法体性方能建立，这些都是宗喀巴等六识论者所不知的。故说以阿赖耶识为因，所生一切法为缘，而得建立生死等法，不是宗喀巴等人推广的无因论的缘起性空所能建立的。

《中论》第24〈观四谛品〉说：【众因缘生法，我说即是无，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。】蕴处界一切法，是由阿赖耶识为因及诸法相互为缘而生，因、缘所生的诸法都无自性，无自性故空。为了向众生解说因、缘所生法无自性故空故，安立各种假名如眼、耳等等名字来称说。因此，因、缘所生的法必须以阿赖耶识为因，否则便成为无因论者，成为诸法无因而生，落入龙树所破的“诸法无因生”的过失中；或者犹如宗喀巴、释印顺主张诸法无因唯缘而生，又落入龙树所破的“诸法共生”的过失中，则都违背 佛所说的“有因有缘世间集”的因果法则，就成为戏论。又菩萨证得阿赖耶识，能现前观察蕴处界诸法虚妄无实，是缘起性空；再现前观察阿赖耶识离生灭二边，离垢净二边，离增减二边，离断常二边，与蕴处界诸法不一不异，故说为中道。所以《中论》才会说：“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”但是宗喀巴否认有阿赖耶识，为了圆其谬说而恣意篡改圣 龙树菩萨之《中论》意旨，譬如《广论》414 页说：龙猛菩萨之所许，谓依如此如此因缘，生灭如此如此众果，即应依此因果建立而求性空及中道义。如第二十四品云：“若缘起所生，即说彼为空，即依他设，亦即是中道。若非依缘起，是法全非有，故若非性空，全非有是法。”此说性空能遍缘起，莫故违说，凡因缘生定有自性。

宗喀巴说“若缘起所生”，是他否认有阿赖耶识，因此故意避开龙树偈中说的“因”字，成为无因论的缘起法，落入外道“诸法共生名色”的邪见中，还想要栽赃给 龙树菩萨。更说依他起有生有灭之法为中道，而且还说是“龙猛菩萨之所许，谓一如此如此因缘，生灭如此如此众果，即应依此因果建立而求性空及中道义。”如此妄解《中论》，污蔑 龙树菩萨，未免太对不起圣 龙树菩萨，也对不起众多学佛者了吧！

《广论》414～416 页接著又说：

若谓无性之空，是就中观自宗安立，而缘起因果之建立，于自宗不善安立，便谓就他而假立者，非缘起义。如云：“若谁可有空，于彼一切成。”此说何宗许无自性，即于彼宗生死涅槃一切缘起，皆应理故。若尔，许空性宗生死涅槃如何成耶。答，一切诸法自性空者，是由依因缘生起之理，故说彼空，后当广释。故于此宗缘起成立，此成立故苦亦成立，苦依因缘缘起建立，若无缘起，苦不成故。若有苦谛，生苦之集，灭苦之灭，能灭之道，亦皆应理，故有四谛。若有四谛，则于四谛，知断证修亦皆成立。若有知等，则三宝等一切皆成。……言成不成，应知是说彼等有无。

又前引《回诤论》之诤，龙猛菩萨明显答云：于无自性能作所作皆悉应理。《回诤论》云：“若法依缘起，即说彼为空，若法依缘起，即说无自性。”自释中云：“汝由未解诸法空义，故汝难云：‘汝语无性故，应不能破诸法自性。’然此是说，诸缘起法即是空性，何以故，是无自性故。诸缘起法其性非有，无自性故。何故无性，待因缘故。若法有性，则无因缘亦应恒有，然非如是，故无自性，故说为空。如是我语亦是缘起，故无自性，无自性故说空应理。如瓶衣等，是缘起故自性虽空，然能受取蜜水乳糜，及能遮蔽风寒日曝。如是我语，是缘起故虽无自性，然能善成诸法无性。故说‘汝语无自性故，应不能破除一切法自性’皆悉不成。”此极显说，若有自性不待因缘，若待因缘定无自性，顺行逆返及无性语，而能作为破立等事。由依因缘，染净诸法生灭缘起与无自性随顺和合，固不待言，即此缘起，为达无性最无上因，当知唯是中观智者所有胜法。

宗喀巴作结论说：“言成不成，应知是说彼等有无。”彼是空无则成立一切法，彼是有则不能成立一切法；宗喀巴此说，很明显的是堕空、有二边，成就断、常二见，不是中道。又月称论师说：“若谁可有空，于彼一切成。”宗喀巴即依之而说生死涅槃一切应理。宗喀巴说空成立则缘起成立，缘起成立则四谛成立，四谛成立则知苦、断集、证灭、修道亦能成立，知、断、证、修成立则三宝一切皆成。意思就是“空无能生缘起”，说一切法凭空而有，如同变魔术一般，压根儿不成道理。既然空无之中能生缘起无有道理，则空无之中能生四谛、三宝等更是不成道理。

众生之所以会起烦恼，是由于阿赖耶识所含藏之无明业种现起，由于烦恼现起，众生才感觉有苦、乐、舍等受，能如实了知一切皆苦就是苦谛；阿赖耶识能集藏有情所造的一切善、恶、无记等等无明、业种，才有集谛；灭除阿赖耶识中所含藏的无明、业种，就是灭谛；透过修道灭除阿赖耶识中的无明、业种的方法，就是道谛；因此苦、集、灭、道四谛的建立乃依于阿赖耶识，不是宗喀巴等六识论者所说的无因唯缘论之性空缘起。再说世间有苦集灭道，则有修道人，修道人所修乃是修除阿赖耶识中的无明、业种，僧宝依此而建立；修道人要以何法修除阿赖耶识中的无明、业种，则有法宝建立；阿赖耶识中的无明、业种全部修除了，阿赖耶识已成为清净无垢，此时阿赖耶识改名为无垢识，就是佛地，就建立佛宝；因此佛、法、僧三宝的建立，也依于阿赖耶识，不是宗喀巴说的无因唯缘论的性空缘起。

由此可知，宗喀巴对于“空”的知见极度欠缺，他根本就不知什么是空，什么是空相，什么是空性。因为，凡夫所说的空通常是指虚空，《俱舍论》说之为色边色，以无色法可显故须依附于色法之边际而施设为空，依附于色法而说有空，所以虚空也是色法所含摄，因无有物故于彼处作虚空想。佛法所说的空则有二：一、空相，是指蕴处界诸法，必双具因与缘才能生起，所生之法本无自性，终归消灭，说为空相。二、空性，是指本来自性清净涅槃—第八阿赖耶识，体如虚空无形无相，却含藏无量无边的业种、法种，能生一切法，是有其真实自在的体性，总说之为空性。若能如实了解空、空相、空性的意思，则圣 龙树菩萨的《回诤论》哪里还会有诤论呢？《回诤论》说：“若法依缘起，即说彼为空；若法依缘起，即说无自性。”很显然的，依众缘而起之法，是无自性，是空相，不能如宗喀巴所说：“诸缘起法即是空性。”那就大错、特错诤论不休了。

宗喀巴又说：“诸缘起法其性非有，无自性故。何故无性，待因缘故。若法有性，则无因缘亦应恒有，然非如是，故无自性，故说为空。”那要宗喀巴不否认阿赖耶识是一切法生成之因，他所说的前半段“待因缘故”2 才能成立，缘起之法本是依因遇缘才能生起的。如果宗喀巴愿意相信佛菩萨为众生所开示之阿赖耶识的体性，他就能了解“则无因缘亦应恒有”，因为生命实相本然如是。盖阿赖耶识非因缘生、非自然生、本来就无生，法尔如是故，佛在《楞严经》已经说得很清楚。可惜宗喀巴就是不接受有阿赖耶识的事实，故他说的世俗蕴处界诸法生起是“待因缘故”，即成为无因唯缘的戏论。又以胜义法如来藏来说“则无因缘亦应恒有”乃本来如是，宗喀巴却说“然非如是”，则成谤法之语。

注2 宗喀巴等六识论者所认知的“因缘”，其实并没有“因”而只是缘。

宗喀巴又以瓶衣为例，说：“如瓶衣等，是缘起故自性虽空，然能受取蜜水乳糜，及能遮蔽风寒日曝。”瓶、衣等虽然是缘起法，但却不是无因而生的，乃是共业众生有此受用需求，而由共业众生之阿赖耶识为因，以及共业众生之阿赖耶识中各各所执藏的无明、业种、异熟种、等流种……等共业种子为缘，聚集地水火风四大极微元素而生成的物质为原料，加上共业有情的工业明处，而有瓶、衣等物可用，才能领受取水及遮蔽风日等等作用，所以瓶、衣等不是无因唯缘就能生起，乃至山河大地等一切境相，也都是一样。

宗喀巴说：“若有自性不待因缘，若待因缘定无自性，顺行逆返及无性语，而能作为破立等事。”此乃是错误的说法。凡是一切所生法，都必须具因具缘以后又由因与缘的和合才能出生，因与缘随缺一种，此法即不能成立。再说，不论现观世俗法有无自性，都必须依因待缘；即使现前观察胜义自性，也必须依因待缘。唯有阿赖耶识一法本来自在，不须相待于其他的因或缘；不待因缘的如来藏法及其所出生的一切法，不论顺说逆说都是正说；也唯有依于阿赖耶识而宣说的法，才符合因果法则，才能作破除或建立诸法等事，是诸无因唯缘的应成派等六识论者绝对不可能作到的事。因此，中观应成派诸愚痴者，必须改变自己错误的观念，了知依因与缘具足和合才能出生染净诸法，诸法才有生灭缘起，才能与胜义自性及世俗自性随顺和合，才能称为胜法。

第三目 有无二边

《广论》420-421 页说：

中论二十四品云：“若有见诸法，是由自性有，则汝见诸法，皆无有因缘。”又云：“若此不皆空，应无生无灭，则四圣谛等，于汝应皆无。”故谓若无自性余更何有者，显然未分苗无自性与苗全无二者差别，亦未能分苗有自性与苗芽有。故谓若有必有自性，若无自性则谓断无。若非尔者，何故说破自性正理，能破于有及生灭等。如是若时许有苗等，尔时便说有自性苗，若全无性说断无者，定堕二边，与实事师全无差别。四百论释云：“如实事师，若时说有诸法，尔时即说是有自性，若时无性，尔时便说诸法一切永无等同兔角。未出二边，故此所乐一切难成。”乃至未解月称论师所分，有无自性，与有无法四者差别，定堕二边，不能通达中观深义。谓以若无自性则全无法，于性空之空，全无安立因果之处，故堕断边。若许有法必许有性，则不能立因果如幻，实无自性现似有性，故堕常边。若达一切法，本无自性如微尘许，不堕有边。如是则于苗等诸法，非由作用空而为无事，有力能作各各所作，引决定智，远离无边。