07、现代人应有的宗教观(3)

问：如果不是，那他又如何是正法呢？一贯道的正法您真的知道吗？正法是真正的道法之义，那么真正的道法会有第二个真正的道法吗？所以何来的佛教与一贯道各有正法呢？

答：师兄的问题，显示师兄对“如何判断一个宗教的本质”，在这部分显示师兄的了解显然是不足的。上题已经回答了我是如何判断的，不再赘述。我的文章说“一贯道专有的‘正法’”已是极客气的说法，其实我完全同意您所提“真正的道法会有第二个真正的道法吗？”的质疑，更同意接下来您所说的“所以何来的佛教与一贯道各有正法呢？”的质疑。既然“真正的道法”不可能有第二个，而佛教中已经实证了，直到今天仍然还是有人能继续实证；而一贯道中从古至今仍然无人能实证老母如何出生五教教主与万法，乃至都无法实证老母出生人类的说法是正确的，仍然留在玄想的阶段中；那么，很简单的问题：“佛教与一贯道，何者为正法呢？”是盗用名相者有可能是正法？还是出借名相者才有可能是正法？是实证者可能是正法？或是尚未实证者可能是正法？相信师兄应该有能力自己回答这个问题了。我想，我还是谨守我的本意，暂时不提出更多的问题，期望师兄冷静的思惟、思惟。

问：近期有一贯道说可以使道亲明心见性，您又怎么知道这是虚说呢？能否请您举证您如何的确定一贯道真的没法使道亲开悟见性？您确定一贯道里头真的没有开悟者见性者？请举证！

答：如果老母娘是永恒的，又真的是“明心见性”而知道“法界实相”者，那么为何会“近期”才出现此一说法呢？而且是在正觉同修会弘法十余年以后的今天？应该早在三皇五帝时，就已经有“明心见性”的目标及法门传下来，一贯道中所赞扬的孔子、孟子也应该已经“明心见性”，而且流传下来，但是为何儒教的经典中皆看不到一丝一毫“明心见性”的目标与法门？而且如果五个教主都是老母所生，亦是目标一致的教导众生“明心见性”的话，为何五个教主只有佛教提出“明心见性”的行门与实证的内容？为何只有佛教提出“法界实相”是可以亲证的，而同为老母娘所生的其他四位教主却都主张“法界实相”不可以亲证？而老母娘自己也从来不曾宣讲过他实证法界实相的内容与方法，在正觉同修会开始弘法之前。如果，这些简单的逻辑，师兄可以合理的回答，那么一贯道中有开悟者的可能性才会存在；如果连这么简单的逻辑问题，一贯道中都无有人能够合理的回答，那么如何教人相信一贯道中曾经有、或现在有开悟的人？开悟的人是那么无知而可称为“开悟”吗？如果，一贯道中“开悟的人”连这么简单的逻辑都不能回答，这种一贯道特有的“开悟”，只能定义为一贯道自己施设的开悟，与出离三界及佛法无关；而我个人也相信，不会有人想要一贯道这种“开悟”。师兄您说是吗？其他更深入的问题，就省略了。

问：而您又怎么知道一贯道所言不能符合“事实真相”？您怎么知道一贯道没有法门、没有正法使众生亲证此实相正法？您可曾接触一贯道又可曾了解一贯道其中之殊胜法门？

答：“事实真相”的意思与“法界实相”、“如来藏”的关系等等，我在上课的时候，讲课的时间累计至少三、四个小时才能完整说明；这是佛菩提的智慧，是“开悟明心”以后不断的研究，才能够了解一小部分；离开　佛陀究竟了知的境界，犹如爪上尘与大地土之别。而三、四小时的讲解内容，又岂是在此笔谈能够办到？如果，师兄真是有心探求“事实真相”，请来同修会共修，同修会的禅净共修班完全免费、义务教授，可以长时间完整具体地回答师兄的疑问。当师兄具体了解“事实真相”所含摄的内涵时，那时师兄就可以知道“事实真相”的研究范畴既深且广；届时，师兄再反观一贯道、或者其他的一神教、或者其他的附佛外道的道法，师兄就会觉得佛教的智慧是远远超过其他宗教的，而且超过的程度是局外人所难以想像的。所以，师兄会有诸多的疑问，皆是因为不能正知佛教智慧的范畴，以致于认为：“同样是宗教，其他的宗教为何不能如同佛教一样的‘明心见性’，难道‘明心见性’只有佛教才办得到吗？师兄可以有这样的疑问，但是想要解决这样的疑问，不该是紧抱著疑问不放，而是真正深入了解佛教是什么。也应该了解：为何其他的宗教都只有少少的经书，或只有一本圣经，佛教却有庞大的经典，而且这么庞大的经典，还只是佛陀法教的节录而已。

不要以为我们心存善意而对一贯道只作出简单的评论，就代表我们不知道一贯道的法门。再次说明，我们会中有许多一贯道亲，而且是非常资深的一贯道亲，对于一贯道的道法有极深入的了解，但是基于绝大部分的一贯道亲都是长年吃素，慈心不杀，不抵制佛教正法，不毁谤佛教正法，信奉　弥勒尊佛；只有少数不肖的点传师有不当的作为，而且这些不当的作为也没有获得一贯道亲普遍的认同，所以，对于整个一贯道，我们原则上是赞叹的。但我们赞叹的是：慈心不杀，不抵制佛教正法，不毁谤佛教正法，信奉当来下生弥勒尊佛等等；而不是赞叹老母娘出生五教教主的教义。请师兄您了解我们善意的立场，不要因为师兄您不断的公开质疑，而逼令我们不得不公开的、全面性的驳斥一贯道的道法。

因为，很多一贯道亲信奉　弥勒尊佛的教理甚于老母娘的教理，所以整体的一贯道对于社会大众是有利益的。可是，师兄一而再、再而三申论老母娘的教义，绝口不提当来下生弥勒尊佛的教义，我个人认为这是有违一贯道的真实现况的，而且也将抹杀诸多道亲信奉弥勒尊佛的事实及意思。请师兄您，再多多思惟一下吧！

看师兄的回答也是不认同某些点传师所施设的恶誓愿，如果我们彼此有这个共识，那么师兄应该明确的表达反对恶誓愿的施设，应该表明一贯道应该是不用这种不道德的恐吓手段。我想这是最重要的一点，也是我的文章中申论的核心。如果，师兄支持无有恐惧的“宗教自由”，请师兄明白地支持，也是功德一件。如果师兄回应我的文章，提出种种问题，不是为了支持恶誓愿，那么基本上只是教理相不相应之事，我个人尊重任何人的宗教选择，也尊重师兄对一贯道的信仰。

师兄说：“毕竟点传师说的又能怎么样呢？我就一定要听吗？”对于点传师说什么内容，师兄也不信受，那么您应该离开点传师、离开一贯道，也不应在支持一贯道，这才能符合您自己的说法与立场；否则我们如果要继续对一贯道的内涵来讨论的话，恐怕应该要有文字上的焦点才是；否则我认知的一贯道，可能与师兄认知的一贯道不同；或者师兄所认知的一贯道，只是您个人的诠释，不能代表您自己以外的一贯道中任何个人或团体的认知；那么您我之间的讨论将是没有交集的讨论，也将成为互不相干的个体错认为同一个体而加以讨论，这将是无意义的讨论，也是浪费彼此宝贵的时间，不如就免了。

关于师兄反对我说“无生老母有生灭”，请见网上的资料：

一贯道供奉的仙佛神圣，明明上帝：为三界十方之主宰，因其位居无极，而为开天辟地生人之道母，故又尊称无极老母。无极老母即儒教之维皇上帝，道教之瑶池金母，佛教之大日如来，明代新兴宗教之无生老母或无极圣祖，基督教之上帝，回教之安拉。天地君亲师：系固有五恩之崇拜。

资料网址：http://tccmau.org/tccaustralia/homepage/51tehc-11.html［编按：本文于网路论坛发表时间为 2006/4/27 00:58am，再版时资料网址改为：http://www.ikuantao.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=1&bdsn=40　］

降及明代又产生了一种以“无生老母”及“龙华三会”为主要教义之新兴三教合一俗家教团。资料网址：http://www.1-kuan-tao.org.tw/tao/main.htm［编按：本文于网路论坛发表时间为 2006/4/27 00:58am，再版时资料网址改为：http://www.1-kuan-tao.org.tw/zongsu_yein950501/tao/　］

以上的资料是客观的，是有历史上的根据的，“无生老母”是明代以降才发展出来的，本无后有；请问“老母”是“无生”吗？我并没有随便乱说，这是有文献证据的历史事实。

师兄主张“老母娘”就是“如来藏”，请问是师兄个人的意见，或是一贯道的主张？如果是一贯道的主张，请提出一贯道经教上的文献证据。如果只是师兄自己的诠释，没有任何其他道亲或团体认同，那么我们讨论的已经不是一贯道，而只是师兄个人的看法，那也是离题了。

因此，我之前的回应，看来是有点多余的；因为我以为师兄会以一贯道的文献作为讨论的根据，以为师兄是以一贯道的文献证据对我的文章提出种种的质疑；结果由师兄的回应，我的前述假设前提似乎是不存在。师兄可能是有别于传统的一贯道，想要借用佛教的如来藏义理来补充传统一贯道教理的不足。我个人无法阻止师兄的可能企图，但是如果师兄连佛教的“如来藏”是什么，都不知道，却说“‘老母娘’为何不可能是‘如来藏’？”反而倒过来质疑：佛教不了解“老母娘”，怎么可以排除一贯道的“老母娘”就是“如来藏”的可能性？

反正，一切皆诉诸无知的可能性，这就是我在文章中说的第二种迷信的人。我的文章中虽然只举西藏密宗为例，其实这种人是到处都有，而且一味的要求别人举出例子，贴文贴在他面前，否则一概不予承认。一切的证据皆由对方提供，一切的举证责任都在他人，若有任何证据没有端在面前，似乎自己就是站在理上，完全没有彼此贡献力量厘清真相的意愿。如果不愿彼此贡献力量厘清真相，那么这是一个不理性的人，他不是追求理性、知识、实相，心中不是愿意客观地讨论一件事情，不愿面对客观的文献证据、历史事实，这只是一种迷信的人。这种迷信的人，要能与佛教的无上大法相应的时劫，犹在未定之天，因为信位的满足时间仍在遥远，不亦可怜乎！

问：“老母”之名相的确是明代以来才有的，后学也认同您所说的“老母”这个“名相”有一天会灭的！但后学想请教师兄，如来藏本心的名相是不是有生呢？那么如来藏这三个字将来正法于此世界消失后，还会有如来藏这三个字吗？所以请教您“如来藏”灭否？感恩您慈悲，还请您释解！

答：欢迎师兄回到理性的探讨。没有错“如来藏”三字亦是生灭法，但是“如来藏”三字只是用来指称“法界实体”的名相，不是如来藏心体本身。师兄当然也可学著说：“老母”也是名相，也代表“法界实体”的如来藏。其实，从“老母出生五教教主”的主张，就已经证明“老母”不是“如来藏”，说明如下：

《杂阿含经》卷12：【如来出世及未出世，法界常住。】(CBETA， T02， no. 99， p. 85， b25-26)

如来藏的存在，与佛出现世间或者不出现世间并无关联；不论佛是否出现人间度化众生，众生本有之如来藏一直都是永恒存在。如来藏出生每一个众生自己的五蕴身心，不论是人、畜生、饿鬼、地狱、天等等；乃至成佛，如来藏皆凭藉著众生的业种出生众生自己，而一切众生之如来藏的功能性皆平等平等，皆能出生十法界的自己，非由他生。先不论我之前所质疑：“老母有配偶而生五教教主？”或“无配偶而生？”一贯道主张“老母出生五教教主”，是表明老母出生了五教教主的五蕴，这已经显示老母也是五阴之身，绝非如来藏。假设老母是如来藏，出生“五教教主”，有二种可能：一、五教教主皆无如来藏；二、五教教主各有如来藏。

第一种可能，若老母出生的五教教主都无如来藏，则五教教主应是与老母不同的有情，表示世界的实相是：有二种以上截然不同的生命，一者有如来藏，即老母或众生，二者无如来藏，即五教教主。如此，则五教教主是次一等的生命，云何可能领导众生？若老母及众生皆有如来藏，而各自的如来藏出生五教教主，则世界应有五倍于众生量的五教教主，不论是人、畜生、鬼道、天人等等，每一众生皆应能出生五教教主，因为每一个众生的如来藏皆与老母的如来藏有同样的功能性，皆可出生五教教主，则五教教主应该到处充斥著，每个众生皆有五个教主服侍著。可是现见，五教教主只有五个，生命的现象则只有一种——各自都有同一类的如来藏；所以，师兄这样的立论及可能性是矛盾的，是不可能的。我们可以从此种假设的可能性继续引生、举出无量无边的过失，例如：因果律应有二种，第一种可以对应有如来藏的生命，另一种则是对应无如来藏的生命；若老母出生五教教主，是因什么条件而生？或无条件而生？……，没完没了，过失极大故。第二种可能，若老母出生的五教教主各有如来藏，则已违反如来藏是无生的定义；因为老母是如来藏，五教教主也是有各自的如来藏，而老母的如来藏是“无生”，五教教主的如来藏却是被老母所生，成为“有生”的如来藏，则又产生下列矛盾：无生的如来藏及有生的如来藏，二种如来藏的问题，或者违反“如来藏无生”的定义等等，还有其他如同上述的种种无量无边的过失，就省略不举了。

因此，从上述的逻辑推论可以知道，主张“老母出生五教教主”与主张“老母是如来藏”，本质上就是自相矛盾的，两种主张是不可能并立的。所以，师兄主张“老母是如来藏”的可能性，已经被一贯道“老母出生五教教主”的主张所破坏而无所能救，故“老母绝非如来藏”。只是一贯道因为不了解“如来藏无生”的意涵，只是借用佛教的名相，并非实证而无法生起般若实相智慧，所以只要一有立论，立即显露破绽，必为亲证如来藏者所破。乃至佛门中诸大山头的大法师们，凡属非悟言悟者，不论其身份如何崇高，社会地位如何显耀，亦皆不免为亲证如来藏者所拈提而无所遁形，这都是　释尊及　弥勒菩萨所传“如来藏正法”的威德力。

当然，“老母出生五教教主”还有一种可能性是：老母逐一成为五教教主，而成为“六位一体”，就如同一神教在马丁路德改革以后所主张“三位一体”的理论一般；因为，不如此修正而主张“三位一体”或者“六位一体”则不能救其矛盾。但是，虽然如此主张欲救其矛盾，而实不能救，因为，仍然产生二种生命形态的问题，一个是永远的至高无上，其余是永远卑下，形成宗教上不可超越的“种姓制度”；上帝永远是主人，人类及其他有情永远为奴仆，永远不能跨越此“种姓”差别，永无实相法界的平等可言，即非实相正法。佛教在印度不平等的种族制度下，打破种性制度；一神教在没有种姓制度下的社会，却创造宗教上的永远不可跨越、永远不平等的种姓制度，不亦可悲哉！一贯道是否取法乎一神教，师兄对此应该加以探究；师兄应该不会想在没有种姓制度的台湾，或者澳洲等等没有种姓制度的地方，创造宗教上的种姓制度吧！

然而，即使建立种姓制度亦不能救其矛盾；上帝创造人类，信者得“永生”；此种“永生”是在永远信服上帝、永远服侍上帝、永远为上帝奴仆的条件下的永生，若如此永生可以乐爱，人类对于印度的种姓制度即不应厌恶，不应打破它。如果人类连性命、尊严皆可以不要，来服侍喜怒无常的上帝主人，那也应该同样可以服侍喜怒无常的凡夫主人而快乐生活，何必在宗教寻求平等？何必在人间打破种姓制度？

再者，上帝造人在人间，可以赐予永生，则应在人间也有永生，至少必存在一例可以证明之，否则上帝即非“全能”，永生之说就成为虚妄说。又，以“死后审判”决定永生与否，则知“死”非上帝可以决定，上帝已非是“全能”；若上帝可以决定生死，则不应“死后审判”。因为，上帝可以决定生死，则此人所显现的善恶，端视决定生死的时节及上帝的意愿；则善恶已是上帝所造，非人所造，故所有善恶皆应由上帝独自承担，不应殃及人类而审判人类。例如：有人自由意志决定前100岁无恶不作，之后1000岁(或更长)无善不为，结果到一百岁蒙主宠召时，此人可以亢告：此100岁之恶，本可由后1000岁之善弥补；而且过完1100岁时，整体而言，善可超越恶，但是上帝不令其行善以补过愆；则此过应由上帝承担，因为上帝不令之行1000岁之善。上帝不应否定人类在造恶后转而行善的可能性，独裁式的夺其生命而审判之；此种不令人行善补过的上帝，会是慈悲全能的吗？由此可知“上帝可以决定人类的生死”与“死后审判”也是彼此矛盾的，也是违反因果赏罚报偿的道理。一神教之教义，令善恶因果归属难以明辨，善恶因果难以报偿，则应无善恶因果，应无因果律则等等，如此种种无量无边的过失，略不再举。

从上述的举例说明，相信师兄应该可以了解“老母绝非如来藏”；如来藏的胜妙正法唯在佛教的正法道场中，目前只有在弘传当来下生　弥勒尊佛所造《瑜伽师地论》的正觉同修会中，方可听闻如来藏的胜妙法义；而且可以进入本会中闻熏修习而亲证如来藏；其余的宗教或者其余的佛教道场中，皆无法教人亲证如来藏，皆无法听闻如来藏的胜妙法义，这是目前的事实。希望师兄仔细的思惟思惟，人身难得，正法难闻，为了自身的法身慧命，为了众生的法身慧命，有志气、有愿力的知识份子，应该抛弃门户之见，实事求是，好好的学习如来藏的了义正法，方不辜负此难得的因缘。

于此小册增补出版前略做小结：一贯道中不可能有明心见性之人，此说古今不变。理由如下：

老母既是能出生五教教主的天神，必然是欲界中的母性五阴，属于生灭法，绝无疑义。古今文献中也不曾有老母留下的证据记录，此事亦无疑义。若有人明心之后竟然还没有智慧了知老母是欲界中的母性，也未能分辨老母尚未开悟明心，依旧迷信落在意识境界中的老母有开悟，继续皈依凡夫本质的欲界天神老母，继续为一贯道弘扬明心之法，已经证明此人必然未悟，显然此人所弘扬的明心之法必然落入意识境界中。已悟者都能分辨老母未悟，一定会看穿老母的凡夫本质，不可能再以真悟之身继续皈依未悟的凡夫老母，所以真悟之人必然会离开一贯道；否则就是昧著良心故意指称未悟的老母是已悟之神，但这却是真悟之人不可能去做的恶事。由此正哩，说一贯道中不可能有明心及见性的人。（完）

〔注：转载自2009.06.印刷的纸版本〕