史权与史家--史权、史责与史家二(2)

[历史学] 发表时间： 2015-07-02 16:02 点击: [放大字体正常缩小] 关闭

巴勒克拉夫描述目前史学研究的资料愈来愈庞大，所以亟需电脑机器、处理庞大资料的大量人力之高额经费。这项巨大的经费亟需政府预算的挹注，也使得历史学家比过去任何时候都更加感到需要对政府的控制作出让步。这种制约的现象，不仅仅存在于极权式的政府体制中，即使是「治理良好的国家无需严厉的审查制度」的状况，仍然完全有可能「用款款酥软的魔力或用制作精巧的令人感到舒适的链条将历史学」束缚起来。由此可知，史家对于统治阶层协助获得统计、史料、档案、研究经费的理想期待，对于史家「秉笔直书」的史权，其实是彼此相冲突矛盾的。因此，获取官方史料与资源，并非史家的史权。从宋学勤与巴勒克拉夫的描述可知，当代的史家已经警觉到自身的史权，极易受到外在的制约。以往史家经常错以为史家有权可以「以史制君」，其实是否能够「以史制君」，端视君王的态度而定，并不是史家有任何权力足以制衡君王。现代学者雷家骥在《中古史学观念史》中说：严格而言，「以史制君」是「以史经世」思想中最尖锐的观念，其制约对象不仅在乱君贼主，也兼且涵盖了专权不法的乱臣贼子。权力制衡原是政治问题，谋国者在法治上不能予贼乱之君臣以制衡或制裁，此即中国政治及政制之可悲者。及其不得已而必须假借抽象之「天」以制之，及至天不可制之而又不得已以「史」制之，乃至再不得已而落实于「以亲制君」（即祖宗家法）及「以师制君」。如此由抽象至具体，层层转落，终无以制之，而反受其利用。26 权力制衡确实是政治问题而不是史权问题，史家其实没有任何权力足以制衡君王。而且在史学的实践上，史家根本没有力量「以史制君」，所以终无以制之，而反受其利用。因此，将政治制衡作为史家的权力之一，实在是严重混淆史家权力的所在，也是显示史家个人贪好参与统治权的弊病。经由上述的论证可知，史家选择事实记述的史权，与从政府机构取得史料、资源的权利，或者参赞统治权所获得的权力，是彼此截然不同的，甚至是本质上彼此相扞格而互相妨害的。因此，我们便可以清楚地分辨史权的内涵，而不致有所混淆了。

史权，亦有称之为史学家的先念，却不是良好的用词，因为无法彰显史家权利与义务间的对应关系。杜维运在《史学方法论》中说：第二，史学家注意事件，不是在于事件本身，而是在于史学家的先念（an a prior decision of the historian）。在所有战争中，注意一○六六年哈斯丁斯之战，其权是操之于史学家一念之间。27 杜维运确实注意到了史家的权力特征，所以在众多的战争中，选择记述某一战争，即是操之于史学家一念之间的史权。杜维运以史学家的「先念」来描述史家的权力特征，并不是妥适的。因为「先念」的语词概念过于中性、抽象而学院化，完全没有显现出史家应该为其所作「决策」（decision）负起责任的意义，则必然产生杜正胜所说「现代历史家长期专业化、学院化的结果，大家比较不关心作为历史家的职责这个问题」。任何权力的施行，必有相对应的责任，因此，将操之于史学家一念之间的选择记述事件的权利称之为「史权」，才是妥适；称之为「先念」，并不妥适。最后必须提出的是「史权」与「史识」28 的不同。杜维运在《史学方法论》中说：所谓「史识」，是史学家的观察力，亦即史学家选择事实的能力。史学家要有眼光选择极具意义的一般事实使其变成历史事实，并扬弃无意义的事实，大史学家与一般史学家的分野在此。此时史学家是画家而不是摄影家，对所有出现眼帘的景象，不是一一摘取下来，而是有适当的选择。29 「史权」是指史家选择事实而记述的权力，而「史识」则指施行权力时的能力。因此，权力与能力的不同，正是史权与史识的分野。史家若徒有史权，不必然成为一位称职的史家；史家拥有史权之外，还应该具有史识，才能成为一位没有过失的良史家；若不具备基本的史识，必为劣史家。至于如何能够成为一位没有过失的良史家，则是本文后续探讨的核心。

9 西方社会并没有像中国将史家纳入官僚体制中。此处所谓设立史官，系指在王室宫廷、政府机关任职记事，或者接受王室、政府资助而撰写史籍者。

10 杜维运著，《中国史学与世界史学》，三民书局（台北），2008，页 79-80。

11 梁启超著，《中国历史研究法》，页 8，《饮冰室合集》第十册《饮冰室专集之七十三》，中华书局（北京），1988。

12 出自《礼记》〈玉藻〉篇。

13 梁启超著，〈新史学〉，页 4，《饮冰室合集》第三册《饮冰室文集之九》，中华书局（北京），1988。

14 权力（power）与权利（right）是不同的概念，本文有时采用「权利」以描述史权者，系隐含史家在施行其权力时，应该是要有利其自身的；有时采用「权力」以描述史权者，系意谓史家在施展其作为史家的力量，但是其力量的施行对于自身是利是弊，则非史家本身所知。本文为行文方便而随文意使用，不另分述其差别。

15 柳诒征著，《国史要义》，中华书局（台湾），1957 台一版，页 24-25。

16 语出〉《周禮》天官冢宰〈。

17 陈黻宸著，陈德溥编，《陈黻宸集》上册，中华书局（北京），1995，页 564。

18 梁启超著，《中国历史研究法》，页 16，《饮冰室合集》第十册《饮冰室专集之七十三》，中华书局（北京），1988。

19 语出〈新史学〉：「春秋之作，孔子所以改制而自发表其政见也。生于言论不自由时代，政见不可以直接发表，故为之符号标识焉以代之。」参见梁启超著，〈新史学〉，页 26，《饮冰室合集》第三册《饮冰室文集之九》，中华书局（北京），1988。

20 语出《中国历史研究法》：「诸如此类，徒以有『为亲贤讳』之一主观的目的，遂不惜颠倒事实以就之。……其他记载之不实、不尽、不均，类此者尚难悉数。故汉代今文经师，谓春秋乃经而非史，吾侪不得不宗信之。」梁启超著，《中国历史研究法》，页 32，《饮冰室合集》第十册《饮冰室专集之七十三》，中华书局（北京），1988。

21 章学诚所说「六经皆史」的本意为何，学者有不同的见解。有人认为「六经皆史」是说：六经也都是史料；亦有说六经乃先王治世之典章与实迹，所以皆是史实也。本文采用史料说。

22 王泛森著，《近代中国的史家与史学》，三联书店（香港），2008，页 40。

23 陈黻宸著，陈德溥编，《陈黻宸集》上册，中华书局（北京），1995，页 563。

24 宋学勤著，《嬗变中的近现代史学》，学苑出版社（北京），2008，页 228-229。

25 杰弗里．巴勒克拉夫著，杨豫译，《当代史学新趋势》，云龙出版社（台北），1999，页 371。

26 雷家骥著，《中古史学观念史》，学生书局（台北），1990，页 376。

27 杜维运著，《史学方法论》，三民书局（台北），2008，页 27。

28 史识首见于唐代刘知几回答礼部尚书郑惟忠所问时说：「史才须有三长，世无其人，故史才少也。三长︰谓才也，学也，识也。」参见《旧唐书》卷 102〈列传第五十二．刘子玄〉。引用杨家骆主编，《新校本旧唐书附索引四》，鼎文书局（台北），页 3173。

29 杜维运著，《史学方法论》，三民书局（台北），2008，页 29-30。

本文标签：实证佛教(41)史权(5)史家(8) 本文关键字：史权,史家,实证佛教,史责,

相关阅读