76、“狭义的圆成实性”不具遍、常、实 正源老师

各位菩萨：阿弥陀佛！

欢迎收看“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”系列视频弘法节目，我们继续评破琅琊阁张志成先生2020年4月7日贴文之错谬。上一集我们论述到第五个子题“第八识心体才具有圆满成就诸法实性”，举出了《成唯识论》卷8论文说：【显此遍常，体非虚谬，简自共相虚空我等。】就是说，由于圆成实的法体具有“遍、常、实”三种体性，就能区别祂与众生妄心相应诸法的自共相、以及虚空无法之间是有所不同的。

那如何不同？因为众生自己所知的法，或者与他人共知的法，都是不遍的，或者在眼根、眼识、色尘界中，或者在耳根、耳识、声尘界中，乃至或同时在意根、意识、法尘界中，但都无法同时遍于十二处、十八界存在；有时感觉似乎是同时遍十二处、十八界，而其实不遍。唯有众生第八阿赖耶识、异熟识心体，能遍十二处、十八界；因为眼耳鼻舌身意六根是由第八识所生，内相分六尘也是由第八识在五胜义根上变现的，进而借着这根尘触的缘，再由第八识流注种子出生了识阴六识。所以说圆成实遍十二处、十八界，正是在说明众生的第八阿赖耶识、异熟识心体遍十二处、十八界；而众生的自相、共相诸法，都是不遍的，都是依他而起，非常、非真。至于虚空，那是色边色，是相对于物质而说没有物质存在之处是虚空，其实并无一法可得。所以说这“二空所显圆满成就诸法实性”的圆成实性，正是显示这第八阿赖耶识、异熟识心体是真实、是遍、是常，祂的体性不同于外道所谬执的虚空，也不同于众生所妄执的人我、法我。

从这些义理，也可以证实第八阿赖耶识、异熟识心体常住不坏；证实第八识心体是万法根源的圆满成就诸法实性，名为圆成实。因为能生万法的心体，必定是常住不灭的金刚性，若是有时会间断或者以后会间断的心体，绝无可能是万法的根源，绝无可能具有圆满成就世间流转法与出世间无为法的自性。再从第八阿赖耶识、异熟识心体能在有为法中显示真如无为法性，这就表示这第八阿赖耶识、异熟识也具足出世间种种无为法的自性；而这具足世间与出世间万法的心体，显示了祂遍在一切法中存在的体性，也显示了祂常住不坏的金刚性，因此 玄奘菩萨开示：“显此遍常，体非虚谬。”因为祂是出生万法的心体，当然是遍在十二处、十八界中的，所以说是遍；又由于祂是能生万法的根源本体，所以说此心体是常，因为非常的心是不能出生万法的。再者，从上面的说明已经能够简别，阿赖耶识、异熟识心体不论自相与共相，都是不同于虚空无法，也不同于众生的五蕴我，不同于常见外道所妄言“常而不坏的意识心我”；如果已现观验证这第八阿赖耶识性、相、体、用的亲证者，则更可自知自作证，如人饮水冷暖自知。因此，玄奘菩萨开示：“简自共相虚空我等。”从以上引证 玄奘菩萨和窥基菩萨阐述圆成实性的真义，证明圆成实正是指众生第八阿赖耶识、异熟识心体；也就是说，必须依于这个心体，才能显示圆成实性。

那么，琅琊阁张志成先生在贴文中，虽然也说“圆成实性是真实，不是虚妄”以及“圆成实是胜义，不是世俗”；但是同时却又说【《成唯识论》采用狭义的“圆成实性”定义：“圆成实性”只是无为法真如，并以“真实”来形容它，所以《成论》不会界定属于有为法的八识心（不管因地还是佛地）为真实。】（〈《玄奘文化千年路》辨正（一）：阿赖耶识不是“真心”，是虚妄分别心〉，琅琊阁。）并且以注3引用了《成唯识论》卷9的论文：【“云何依此而立彼三？”谓依此初遍计所执，立相无性；由此体相，毕竟非有，如空华故。依次依他，立生无性；此如幻事，托众缘生，无如妄执、自然性故，假说无性，非性全无。依后圆成实，立胜义无性；谓即胜义，由远离前遍计所执我法性故，假说无性，非性全无。如太虚空虽遍众色，而是众色无性所显；虽依他起非胜义故，亦得说为胜义无性；而滥第二，故此不说。】张先生还在这其中的“依后圆成实，立胜义无性”和“虽依他起非胜义故，亦得说为胜义无性；而滥第二，故此不说”这两小段加了粗体，以此来作为他主张的依据。但是这样评断，其实也是他以熏习释印顺邪见的先入为主的错误认知，而就论文恣意作了严重错谬的解读。

接下来，就来论述第六个子题：“狭义的圆成实性不具遍、常、实，如何圆满成就诸法实性？”首先，从这整段论文，完全看不出有他所说圆成实性只是无为法真如这样的意旨；其次，如果要以“依后圆成实，立胜义无性”和“虽依他起非胜义故，亦得说为胜义无性；而滥第二，故此不说”这两小段论文，来评断《成唯识论》采用狭义的圆成实性定义，那么作为定义依凭的论文，就不能忽略《成论》紧接下面：“此性即是诸法胜义，是一切法胜义谛故。……到为简世俗，故说实性。”这一大段针对圆成实性意涵的完整阐述。而这部分，我们在前面“二空真如不是胜义胜义的诸法胜义”这集视频中，已经举证窥基菩萨《成唯识论述记》的诠释作了详细的解说，就是：胜义谛虽然大略可分为四种，但是《唯识三十颂》所说的“诸法胜义”，是指第四种“胜义胜义——一真法界”，而且“为简前三，故作是说”。意思就是说，为了和前三种胜义有所简别，所以才特别称为“胜义胜义”；因为前三种都只是名言安立而假施设为胜义，第四种“胜义胜义”则不是依名言安立，是直指法体底源，这才是胜义中的胜义，才是真实的胜义。也就是说，圆成实性既不是“世间胜义，谓蕴处界等；道理胜义，谓苦等四谛”，也不是“证得胜义，谓二空真如”；而是“胜义胜义，谓一真法界”，就是无始以来一直真实存在，因地称为阿赖耶识、异熟识，佛地称为无垢识的第八识心体。

因此，且先不论《成唯识论》对于圆成实性是否如张志成先生所说“采用狭义的定义”，如果随顺张先生只取《成论》卷9这段论文，来判定《成论》对于圆成实性究竟是采狭义、或是采广义的定义，也应该前后论文对照呼应，尤其不可忽略他自己在贴文前面已经举示出来的这一段：【此性即是唯识实性，谓唯识性略有二种：一者虚妄，谓遍计所执；二者真实，谓圆成实性，为简虚妄，说实性言。复有二性：一者世俗，谓依他起；二者胜义，谓圆成实。为简世俗，故说实性。】这段论文的意思是说，这圆成实性就是唯识实性。因为唯识性大略有二种：一是虚妄唯识性，是指非实有法而应该遣除的是遍计所执；二是真实唯识，就是圆成实性，是本来具有圆满成就一切染净诸法的真实性，但是恐怕众生生起了遍计执，故而假说为无；为了要简别虚妄，所以才说实性。另外，还有两种唯识性：一是世俗唯识性，是指从依他起的世俗事相上，修断杂染成为清净；二是胜义唯识性，就是亲证“胜义胜义——一真法界”的第八识心体，验证其圆满成就一切染净诸法真实性。为了要简别世俗，所以才说实性。

这也就是说：正确的诠释，首先应该要排除无有法体，而仅只是意识心中虚妄执著的遍计执，所以说真实的圆成实性。因为圆成实性是有其法体——第八识一真法界——始终真实存在，不是虚妄想象的存在。其次又要再排除虽然有法体，却是缘生缘灭，假名安立，不是无始本有的依他起，所以说胜义的圆成实。因为圆成实祂本身就具有圆满成就诸法实性，是遍、常、实的第八识心体，不是依他缘生、假名安立的生灭法，更不是仅仅无为无作用的所显法识性真如，而是具有能出生一切法的有为性，同时又能显示真如无为性；这才是对这段论文严谨而正确的解读。否则像张先生仅凭恣意，并且自我切割，然后断章取义、断句取义，错解之后擅自判定“《成唯识论》采用狭义的圆成实性定义”，这与释印顺依于六识论的虚妄想而擅自乱判三转法轮经义一样，不仅明显违背论文本旨，更是不具丝毫说服力可言。

这也不禁让我们联想到，张志成先生在2020年3月15日那篇贴文中妄言：【《成唯识论》界定阿赖耶识是有为法】、【《成唯识论》中，只有真如才是圆成实性】、【阿赖耶识是念念生灭的现象，如同六识一样有“自体”的存在，但是没有恒常不变的“自性”】、【中观与唯识，即使是对无为法“真如”的界定，从最高胜义谛来说，都是非有非无，不可执为“实有”。】甚至批评：【正觉同修会把阿赖耶识形容为“心体恒常不变，种子不断变异”的“有为无为结合体”，是一种自创的法义体系，经论中前所未见。】（〈正觉同修会的名相错解：从《百法明门论》看阿赖耶识与真如的区别〉，琅琊阁。）等等，他先入为主错误认知就已经显露无遗。那么他在2020年4月7日这篇贴文中，又再妄言：【《成唯识论》采用狭义的“圆成实性”定义：“圆成实性”只是无为法的真如，并以“真实”来形容它，所以《成论》不会界定属于有为法的第八识心（不管因地还是佛地）为真实。】（〈《玄奘文化千年路》内容辨正(一)：阿赖耶识不是“真心”，是虚妄分别心〉，琅琊阁。）这就不足为奇了。但是我们仍要请问他，既然《成唯识论》也说圆成实具有“圆满成就诸法实性”，就是具有“遍、常、实”的体性，那么他所说的这个狭义的圆成实，显然是不具有遍、常、实的体性，又如何能圆满成就诸法实性？

而他这些严重错谬的说法，不仅我们在“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”系列视频弘法节目，第131到133集“琅琊阁错解《百法明门论》中真如的真义”三集视频中，已举证经论真义，详细加以辨正破斥；在这几集“破斥琅琊阁张志成先生2020年4月7日贴文之错谬”视频中，我们也阐述了《成唯识论》真义，同时也都同样证明了张先生的说法是处处重大错谬。有趣的是，他在2020年4月7日这篇贴文中，同时又说：【《摄大乘论》采用广义的“圆成实性”定义，包括无为法的真如以及无漏有为法（清净依他）。】并认为：【因此，按《摄大乘论》的界定，既然“真实”可以用来形容“圆成实性”中的“无漏有为法”，那么佛地无漏的八识心也可以被界定为“真心”。】（〈《玄奘文化千年路》辨正(一)：阿赖耶识不是“真心”，是虚妄分别心〉，琅琊阁。）如此一来，等于在一篇文章中，同时出现了“只有无为法真如才是圆成实性，才是真实；至于有为法的八识心，不管在因地或在佛地都不是真实”，以及“圆成实性中的无漏有为法也是真实，所以佛地的无漏的八识心也是真心”；这两种自己相互矛盾的说法，与释印顺的行径如出一辙。或许他会反驳，他只是把两部论的不同说法并列，是两部论的说法互相冲突，不是他贴文有矛盾。但是学佛不就是应该遵循 佛陀教诲，修学佛法应当闻思修证，应当信解行证？那我们不免要再请问他：您自己真正信受的又是哪一种说法？您想要证得的，是狭义的圆成实或是广义的圆成实？还是您也要效法释印顺，来个不可知、不可证呢？

这集先论述到这边，下一集继续辨正张志成先生这篇贴文中的其他错谬。

阿弥陀佛！