今年夏天，香港社会发生了一场激烈的文化大辩论，过程无人不知。可是其背后的深远含义，现时似乎未为大众重视，恐怕还要待多年之后，大家才会猛然醒觉。
一位高龄阿伯养了一头猴子，被发现违法，故政府机关充公了猴子。阿伯因而失去伴侣，健康转坏。于是，本地不少市民透过传媒呼吁政府：要以“人道”理由，酌情发还猴子。
最后，本地司法机关“从善如流”，让猴子跟主人“团圆”。
市民的舆论中，支持人情应盖过法理的一方强调，老人家的健康考虑厅高于法律细节。并且也认为，猴子跟着老人一起生活会比较幸福。这个阵营以本地华人，尤其知识水平较低者为主。
反对发还猴子的一方则认为，阿伯其实虐待猴子，长期利用牠们作生财工具。如他一早剪掉了猴子的尾巴，又长期将之禁锢，以往阿伯亦曾经“玩死”了好几头猴子。而且，家养猴子存有危害周围人类的威胁。这个反对阵营，以外籍人士和一些思想较为西方倾向、前卫的华人为主。
这两种主张，正好分别代表了两种新旧人生观范式的冲突：前者是灰色的“人本”主义(anthropo-centric)，以为人类大晒，其余众生皆为可奴役、差使、利用的对象；后者是绿色的“生物中心”(eco-centric)，认为众生平等，人类无非是地球上其中一种旅客，无权操纵、奴役、迫害其他生物。
上月本栏曾谈及“三个鱼钩”的启示，引起了不少读者的反感或异议，其中亦是两种观点的冲突。拙文谈到钓鱼这种玩意在今时今日，已经落伍，而且也不乎道德，因为损害了大众利益。
读者姜先生因而来函赐教，他指出：“如果阁下是一位素食者，从来不吃鱼或海产，阁下绝对有权提出此观点。”其实小弟以前也是嗜海鲜一族，弃肉茹素是近十年多的事。
拙文提到，鱼儿上钓后死亡，是极痛苦的过程，因此是一种让人养成暴力的残忍玩意。姜先生则说：“在市场卖的鱼，亦曾经受尽折磨……与人类相比较，鱼类属低等生物，至于鱼儿所受的痛苦有多大，我们似乎不能以人类的感觉来作出判断。钓鱼是公认的一种怡情养性的活动，阁下可能从未钓过鱼，提议阁下先行尝试才下判断。”
事实上以前我也钓过鱼，且是□鱼高手；祖父、曾祖父更是渔民。但现在我认识到，还有各种其他活动，例如园艺、做静心等，比钓鱼更能怡情养性。
自从我明白到毋须将暴力血腥吃进肚里之后，性情和内心境界即告不再一样，不少朋友亦是如此。
然而，社会上矛盾仍多，如何对待动物的事件，反映着社会的文明程度。
