——深度解析印顺之《佛法概论》〈自序〉文中之谬误

正源居士

前　言：

上一期笔者已经针对印顺《佛法概论》序文中的重要邪见略加破斥，如今我们再深入的来看这些邪见衍生的问题，我们再看印顺凭什么在《佛法概论》（以下称本书）自序中“佛法的如实相，无所谓大小，大乘与小乘，只能从行愿中去分别”？他并且说：“缘起中道，是佛法究竟的唯一正见”［注1］，笔者于上一期〈辨正印顺之《佛法概论》──序文篇〉文中，也有略辨这个邪见，从印顺这样的说法，显然他是认为佛法的如实相并无所谓大小，就只是“缘起中道──缘起性空”，这其实是他对于自己唯一信受的佛法──《阿含》不如实知所致［注2］，更不要说他对于大乘佛菩提道第二转、第三转法轮经典的真义能够胜解。而“印顺认为的大乘”主要还是在《阿含经》的法义范围中，大小乘的差别只是“行愿不同而已”；既然他不承认佛已在《阿含》中隐说、显说三乘菩提如来藏妙义的内涵，认为《阿含》中没有大乘所开示第八识根本识如来藏的了义究竟佛法，认为四阿含诸经中的法义是六识论的缘起性空观，不是八识论的缘起性空观，导致印顺认为大小乘的差别只是行愿不同而已，法义的本质与内涵并无不同；所以印顺认为的如实相，终究还只是蕴处界的“缘起性空”而不涉及实相法界；但印顺这个论点的主张，本质为六识论主张之缘起性空——实际同于断灭论的外道见。然而印顺却又展现出自己能刺透两边，似乎是了解三乘佛法的样子；但是印顺于他的其余论著中，却诬陷说“大乘佛法只是后代佛弟子对佛的永恒怀念”［注3］，那么印顺要确定这个看法之前，是否也该负责任的对大乘般若、唯识经论中，所述说之佛法的如实相得有胜解？然后一一深入举证及判摄？否则，凭什么说大乘佛法的如实相与印顺错认《阿含》──“小乘法的如实相”，一样都只是“缘起中道──缘起性空”？我们从印顺其他的著作来观察即可了知，由于印顺对于三乘佛法的错解，再加上印顺对四阿含八识论的缘起性空观正理产生错解，才导致有此错误的结论。

─────────────────────────

［注1］印顺，《佛法概论》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，〈自序〉页1。

［注2］他实际上也只信受其中极少部分他认为能套得上他错误认知的部分者。

［注3］详细辨正内容请看正觉电子报第50期，页91～103。

印顺在《印度之佛教》第十一章〈大乘佛教导源〉第三节〈菩萨之伟大〉中说：【菩萨道虽深广无伦，“般若经”以三句释之，罄无不尽。一、“一切智智相应作意”……二、“大悲为上首”……三、“无所得为方便而行”……】［注4］。并在本书第十九章〈菩萨众的德行〉第二节〈从利他行中去成佛〉有关“三心”的论述中，也说到：【菩萨行是非常深广的，这只能略举大要，可从《般若经》的依止三心而行六度万行来说。三心，是“一切智智相应作意，大悲为上首，无所得为方便”。】［注5］其实，搜寻印顺的著作，可以发现只要提到大乘法，他论述的内容几乎都离不开这“三心”。像他在《印度佛教思想史》中说：【菩萨修行成佛的菩提道，无比的伟大，充分的表现出来；这才受到佛弟子的赞仰修学，形成“大乘佛法”的洪流。菩萨道继承“佛法”［注6］，自利利他，一切都是以般若为先导的。般若的体悟法性，名为得无生法忍；知一切法实相而不证（证入，就成为声闻的阿罗汉了），登阿鞞跋致位──不退转。以前，名柔顺忍。修菩萨行的，“以一切智智相应作意，大悲为首，用无所得而为方便”。菩提心，大悲，（般若）无所得，三者并重。如以般若为先导来说，般若于一切法都无所得，在闻、思、修、证中，是最根本最重要的。“大乘佛法”的甚深，依般若无所得而显示出来。】［注7］又在《我之宗教观》中说：【大乘与大学相近，也有三纲领，称为三金刚句。如《大般若经》说：“一切智智（大菩提的别名）相应作意，大悲为上首，无所得为方便”。圣龙树的《宝鬘论》也说：“不动菩提心，坚固如山王；遍际大悲心；不著二边慧”。这三者，就是菩提愿，大悲心，无我（空）慧。以此三心而修，一切都是大乘法，如离了这三者，那所学所行的，不是小乘，就是世间法了。】［注8］另外，在《成佛之道》中他自作偈：【菩萨之所乘，菩提心相应，慈悲为上首，空慧是方便。依此三要门，善修一切行；一切行皆入，成佛之一乘。】［注9］并解释说：【从成佛之道──因行来说，大乘是“菩萨”“所乘”的法门；依此法门，从凡夫地而趣入大菩提，也叫一切智海。菩萨行中，不论修持什么，有必不可少的三要则。】［注10］且总结说：“这三心是大乘的通行”［注11］。

─────────────────────────

［注4］印顺，《印度之佛教》三版，正闻出版社（新竹），1992，页189～190。

［注5］印顺，《佛法概论》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，页251。

［注6］印顺认为只有阿含经中的缘起性空观才是佛法，大乘非佛说；

所以印顺书中凡指阿含佛法时都加上“”，藉以区别大乘经中所说的佛法。

［注7］印顺，《印度佛教思想史》五版，正闻出版社（新竹），1993，页85。

［注8］印顺，《我之宗教观》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，页72～73。

［注9］印顺，《成佛之道》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，页262。

［注10］印顺，《成佛之道》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，页262～263。

［注11］印顺，《成佛之道》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，页264。

可见印顺认为“一切智智相应作意，大悲为上首，无所得为方便”这“三心”，是大乘菩萨行所不可或缺的。甚至认为是“学佛的三大心要，或统摄一切学佛法门的三大纲要”、“是菩萨学行的肝心”：【从学佛的立场说，一切法门，都可说是菩萨的修学历程，成佛的菩提正道。由于不同的时节因缘（时代性），不同的根性习尚，适应众生的修学方法，不免有千差万别。然如从不同的方法而进求他的实质，即会明白：佛法决非万别千差，而是可以三句义来统摄的，统摄而会归于一道的。不但一大乘如此，五乘与三乘也如此。所以今称之为“学佛三要”，即学佛的三大心要，或统摄一切学佛法门的三大纲要。什么是三要？如《大般若经》说：“一切智智相应作意，大悲为上首，无所得为方便”。《大般若经》著重于广明菩萨的学行。菩萨应该遍学一切法门，而一切法门（不外乎修福修慧），都要依此三句义来修学。一切依此而学；一切修学，也是为了圆满成就此三德。所以，这实在是菩萨学行的肝心！】［注12］很明显的，印顺在本书自序中所提到有关大乘佛法的三个主要观点──“三乘佛法的如实相（即‘缘起中道──缘起性空’）”、“行愿（菩萨行的慈悲、利他的积极性）”及“方便适应”，本质上也是从以上所说般若经“三心”而来。所以，我们也可从印顺对“三心”的论述，来探寻印顺是否如实知见大乘佛法的如实相，而敢于大胆的提出“佛法的如实相，无所谓大小，大乘与小乘，只能从行愿中去分别”，且“佛法的如实相就是‘缘起中道──缘起性空’”这样的论点。

─────────────────────────

［注34］《大正藏》（CBETA,T25,no.1509,p.433,b15-18）

这样就很清楚：大乘佛法如实相的“一切智智”绝非是“缘起中道──缘起性空”，不是声闻缘觉人于现象界法中思惟可得无自性、无功德的虚相法；缘起性空是依现象界中的蕴处界等法而说的，不涉及实相法界──蕴处界出生之所由；但“一切智智”虽然函盖现象界诸法，主要内容却是实相法界诸法，所以“一切智智”是二乘圣人所不知、不证、不能思议的实相法，与印顺所说单指现象界诸法缘起性空的虚相法有别。就如龙树菩萨在前举《大智度论》中所说：声闻辟支佛、菩萨及佛，三者智慧是有所不同的：“一切智是声闻辟支佛事，道智是诸菩萨事，一切种智是佛事。”而且说【声闻辟支佛，但有总一切智，无有一切种智】。印顺自己在《学佛三要》中也承认：【大乘教典依据所证观境，安立了种种名字，如法性、真如、无我、空性、实际、不生灭性、如来藏等】是“大乘不共慧”［注35］，及【《般若经》中又分为：“一切智”、“道种智”、“一切智智”：这种序列，是说明了声闻、菩萨、佛三乘圣者智慧的差别。……由这般若经的三类分别，便可见及三乘智慧的不同特性。】［注36］。也就是承认大乘佛法有不共声闻、缘觉乘的大乘菩萨独具之智慧（应称为“般若”），但印顺却又将之混同为一，自语前后相违。所以，就大小乘佛法的如实相而言：小乘仅有一切智，而且不求成佛，终不得一切智智；大乘菩萨虽依次得道种智，但誓成佛道，且以一切智智相应作意，行般若波罗蜜等六度、十度万行，终将成佛而具一切智智，因此总为唯一佛乘，都以一切智智为如实相。故知：佛法的如实相，确实是有大小乘之别的。印顺在此说：“佛法的如实相，无所谓大小，大乘与小乘，只能从行愿中去分别。”并且还说：“缘起中道，是佛法究竟的唯一正见”，显然自相矛盾、前后相违，证明印顺所说皆非如实语，亦属误会阿含及曲解佛法！

─────────────────────────

［注35］印顺，《学佛三要》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，页179～180。

［注36］印顺，《学佛三要》新版一刷，正闻出版社（新竹），2000，页170～171。

至于印顺在本书第19章第一节〈菩萨行通说〉中说：

从空与慈悲来说明菩萨道。空，是阿含本有的深义，与菩萨别有深切的关系。佛曾对阿难说：“阿难！我多行空”（中含?小空经）。这点，《瑜伽论》（卷90）解说为：“世尊于昔修习菩萨行位，多修空住，故能速证阿耨多罗三藐三菩提，非如思惟无常苦住”。这可见菩萨是以修空为主的，不像声闻那样的从无常苦入手。［注37］

─────────────────────────

［注37］印顺，《佛法概论》新版一刷，正闻出版社2000（新竹），页245～246。

但《瑜伽师地论》卷90在该段结论之前的述说中已明白揭示：

当知此中总略义者：若观诸法所有自性毕竟皆空，是名于空颠倒趣入，亦名违越佛所善说法毘奈耶。若观诸法由自相故，一类是有、一类非有，此有非有，毕竟远离。又观有性，于一时间一分远离，于一时间一分不离；如是名为于彼空性无有颠倒，如实趣入。以世间道修空性者，谓圣弟子住远离处：先于城邑、聚落、人想，作意思惟；次复思惟阿练若想，彼即观察于自身中此想为空，谓人邑等想。此想不空，谓阿练若想。又余不空，谓阿练若想为缘、阿练若想相应诸受思等。或即此想，由一类故观之为空，谓无麁（粗）重不寂静住及炽然等。由一类故观为不空，谓有微细极寂静住离炽然等。又即于彼能取山林、卉木、禽兽等阿练若差别相想无复思惟，但思惟地，无别相想。又即于彼，能取险恶高下不平、多诸刺棘瓦砾等地差别相想。无复思惟，但思惟地平坦细滑犹如掌中，无别相想。从此次第除色想等，渐次思惟空处、识处、无所有处差别相想，后于非想非非想处所有相想作意思惟。于一切处如前所说历观空性，观诸下地有麁想等、观诸上地有静想等。如是名为：诸圣弟子以世间道修习空性。当知为趣乃至上极无所有处渐次离欲，自斯已后修圣道行渐次除去无常行等能趣非想非非想处毕竟离欲，彼于尔时自观身中空无诸想，谓一切漏一向寂静，永离炽然。又观身中有法不空，谓此依止为缘，六处展转互相任持，乃至寿住为缘诸清净法无有坏灭。当知世尊于昔修习菩萨行位多修空住，故能速证阿耨多罗三藐三菩提，非如思惟无常苦住；是故今者证得上妙菩提住已，由昔串习随转力故多依空住。［注38］

─────────────────────────

［注38］《大正藏》（CBETA,T30,no.1579,p.812,c5-p.813,a10）

意思是说：“诸法的自性──空性，是与诸法相非一（远离）非异（不离），不著有、不著非有的，这才是无颠倒，如实的趣入诸法的自性──空性。”显然的“世尊于昔修习菩萨行位”所“修空住”，本质上就不是“无自性空”、“无常空”，不是指生灭性的蕴处界“缘起性空”。印顺却故意忽视《瑜伽师地论》揭示的前提而断章取义，然后下结论说：“佛从菩萨而成，菩萨的观慧直从缘起的法性空下手，见一切为缘起的中道，无自性空、不生不灭、本来寂静。这样，才能于生死中忍苦而不急急的自了，从入世度生中向于佛道。”［注39］印顺这样曲解菩萨意（如前引《瑜伽师地论》所示）乃至佛意（即中阿含“阿难！我多行空”），以自己错误认知的声闻解脱道取代正确的解脱道及佛菩提道，可谓集谤佛、谤法、谤僧于一身！

─────────────────────────

［注39］印顺，《佛法概论》新版一刷，正闻出版社（新竹），页246。

（待续）