史观系指在叙述历史、诠释历史或评论历史时，会有其聚焦、观点或价值所一 致呈现的原则与核心。那么佛教的历史事实所聚焦的观点与价值是什么？圣法印的 建立是佛陀一时所说，或者是演化而来？释印顺在《以佛法研究佛法》中则认为佛 教的史观为无常的「生灭法史观」： 一、诸行无常法则：佛法在不断的演变中，这是必须首先承认的。经上说： 「若佛出世，若不出世，法性法住」，这是依诸法的恒常普遍性说。一旦巧妙的用言语说出，构成名言章句的教典，发为思惟分别的理论，那就成为世 谛流布，照着诸行无常的法则而不断变化。61 释印顺认为「若佛出世，若不出世，法性法（常）住」62 是「诸法的恒常普遍 性说」；然而，「法性常住」指的是「不生不灭法」而不是指生灭的「诸法」，当生灭 法在阿罗汉位被灭尽以后，只是断灭空而无一法常住，不可指称如是断灭空的法性 为常住。只有「不生不灭法」的法性才能「常住」，故释印顺的主张违反至教量。此 说亦违反本文在绪论中引证释印顺在《以佛法研究佛法》中的自说： 佛所说的「法性，法住，法界」，就是有本然性，安定性，普遍性的正法。 这是遍一切处，遍一切时，遍一切法的正法。63 具有「本然性」、「安定性」、「普遍性」、「遍一切处」、「遍一切时」、「遍一切法」 之特性者，必是「不生不灭法」，而非生灭性的「诸法」。释印顺以类似「击破说」 的观点，主张「不生不灭法」经由「言语说出」成为「教典」、「理论」、「世谛流布」， 就照着「无常的法则」而不断变化，故其史观是「生灭法史观」及「法性演变史观」， 则违释印顺自己所主张的本然性、安定性、普遍性；因为，生灭法、演变性，实无 可能符合这三性。 复次，从前节对法印根源的探讨可知，「法印」作为佛法准绳及「如实正观」， 是具足并区分「不生不灭法」及「生灭法」，而以「不生不灭法」总摄「生灭法」。 基此，本文认为佛教的史观系以「不生不灭法」为核心，称为「不生不灭法史观」。 关于此「不生不灭法史观」与「生灭法史观」之差异的进一步内涵，因为不是本文 的主要论题，同时亦受到篇幅的限制，因此不能详细论述，留作后续的研究。 综观佛教弘传历史的发生、演变，是与法印次第无关的，只是弘法者有无实证、 有无错解而产生的弘法事相不同，乃至错解者不断地修正其法义内涵而有演变；但 实相印是「若佛出世，若不出世，法性常住，法尔如是」而不可、不会改变的；故 释印顺的「生灭法史观、法性演变史观」，是违背法界现量，亦是违背法印的。三法印是佛陀一时具说的，但释印顺却以错误的史观认为三法印是逐渐演化，意谓三法 印非佛陀所说而不可信受。基于此种错误史观的建立，对于「法印」的立论，释印 顺以「演化说」作为辅助支持： 空等三三昧，与无常等三法印的关系，如下：图表 空 空 诸法无我 无所有 无愿 诸行无常 无相 无相 涅槃寂静 从空，无所有，无相，着重于正观的三三昧，演化为空，无愿，无相的三三 昧，只是着重于出世道的出发于厌离，终于不愿后有生死的相续而解脱。…… 三法印与三解脱门合一，虽是晚期所译，文义有了变化，但重视无常、无愿， 不失原始佛教的本意。64 释印顺认为小乘三法印在演化时间的序列上，《杂阿含经》80 经为原型，从「空、 无所有、无相」演化为「空、无愿、无相」，再演化为「诸法无我、诸行无常、涅槃 寂静」，而此三者本身也皆有其次第：「空→无所有→无相」、「空→无愿→无相」及 「诸法无我→诸行无常→涅槃寂静」。并且认为这样的次第主要来自四禅八定中四无 色定的演化，并以小乘三法印之次第，划分佛教在印度的教理演化期。 提出「演化说」时，应有文献上的演化证据，但是释印顺的「演化说」却缺乏 演化证据。例如，三三昧在《阿含经》出现的情形如下： 〈表三〉、《阿含经》三三昧 经部 三三昧 经别 笔数．大正藏．册．页 空、无相、无所有 80 经 1．大正藏．02．20 上 《杂阿含 经》 无相心、无所有心、空 567 经 1．大正藏．02．149 下－150 上 空、无愿、无相 众集经 1．大正藏．01．50 中 空、无相、无作 十上经、三聚经 2．大正藏．01．53 上、59 下 《长阿含 经》 空、无想、无作 增壹经 1．大正藏．01．57 下 空、无想、无愿 清信女品 1．大正藏．02．560 中 空、无愿、无想 高幢品、马王品 2．大正藏．02．630 中、773 下 《增壹阿 含经》 空、无愿、无相 马血天子品 2．大正藏．02．761 上

《杂阿含经》80 经的次第是「空→无相→无所有」，释印顺为符合自己施设的 「禅定演化说」，将次第改为「空→无所有→无相」。提出「演化说」时应重视文献 上的证据，释印顺却擅自变更文献证据，违反学术「求真」、「诚实」的基本守则。 〈表三〉中，《杂阿含经》有二种名相次第不同的三三昧，《长阿含经》有三种， 《增壹阿含经》有三种。依据林崇安的研究： 今日北传存留的相应阿含（杂阿含） 及中阿含，属说有部的经典，长阿含 属法藏部的经典，增一阿含则属大众部的经典。在经藏的传承上，都属阿难 系统，……总之，北传的《杂阿含经》、《中阿含经》、《增一阿含经》及《长 阿含经》，在长期下传中，字句上或有所增减，但其内容与次第，应仍保留 有不少原先的风貌。每部阿含所含的经数，在不同时期也有可能变动，但就 其次第言，并没有大的变化。65 上述研究认为现存的四部阿含由不同部派所传下，但内容与次第皆保留第一次 王舍城结集时的风貌。释印顺认为「『空、无所有、无相』演化为『空、无愿、无相』」， 但《杂阿含经》「空、无所有、无相」与《长阿含经》及《增一阿含经》「空、无愿、 无相」在第一次结集时皆已同时出现。甚至在《长阿含经》中同时出现「空、无愿、 无相」及「空、无相、无作」、「空、无想、无作」之三种不同名相次第，显然从最 古的文献证据上来看，并不支持释印顺的「演化说」。 再就小乘三法印而言，「诸行无常，诸法无我，涅槃寂静」，虽在龙树时代被大 量引用，但三法印在《根本说一切有部毗奈耶》已经出现，且在《杂阿含经》也已 经出现。例如，释印顺在《空之探究》中自说三法印在《杂阿含经》中已经出现， 却又另行主张三法印是经过演化后才完成的；可见其主张的自相矛盾与混乱，违反 比量与圣教量——四阿含经典。例如《空之探究》说： 再说三法印。『杂阿含经』卷一○（大正二‧七一上、六六下）说： 「无常想者，能建立无我想。圣弟子住无我想，心离我慢，顺得涅槃」。 「一切行无常，一切法无我，涅槃寂灭」。66

上述《杂阿含经》三法印的次第为「无常→无我→涅槃」67，释印顺又更动圣 教文献次第为「无我→无常→涅槃」，如此变更文献证据，本质是篡改证据，违反学 术界「求真」、「诚实」的基本守则。事实上，没有文献上的证据支持小乘三法印在 出现的时序上晚于三三昧及三解脱门；因此，释印顺主张的「法印是演化说」，并没 有文献上的证据支持，只是一家之说。文献上显示的是：三三昧、三解脱门及三法 印，在第一次结集时已经呈现现有的风貌。 又，释印顺把三三昧施设禅定演化说，也无历史根据，仍属一家之言及推测之 说；再从教理上探讨，《杂阿含经》556-559 经说明三三昧中的「无相心三昧」是「智 果、智功德」，可知三三昧皆是「智果、智功德」。由于对五蕴内容的如实了解，对 治了对五蕴自我的贪着，生起「解脱智慧」而证得三三昧，故证得三三昧的关键是 「解脱智慧」而非世间禅定境界： 佛告诸比丘尼：「若无相心三昧不勇、不没，解脱已住，住已解脱，此无相 心三昧智果、智功德。」68 然而，释印顺主张「三三昧是空定定境」，否定三三昧是智慧法印： 但『中阿含』不动道同空三昧，而将无想与无所有倒置过来，这才与四无色 定的次第，完全吻合。很明显的，佛教所说观空的禅定，在演变中，渐次的 与三界的次第符合。所以我敢说：三界中无色界的次第，全是后代佛弟子们 修定的过程，在「身坏命终由本意故得至彼处」的理论下，组识（织）安立 成功的。69 释印顺认为佛教的宇宙观中，欲界、色界、无色界等三界中的无色界是从三三 昧的空定体验中，逐渐演变才与三界的次第符合。释印顺的主张意谓着，佛世时有 许多的外道已经证得四无色定，可是佛陀与圣弟子没有任何一个人曾经实证四禅八 定，因此也不知道四空天的存在与次第，所以须要后代佛弟子在修定的过程中体验 三三昧而将之无色化，再组成三界的次第，亦或是表达出其认为三界是思想演变出来的观念，不是法界本具的现象。释印顺如此断然主张，也同时意味着三法印其实 不是佛陀亲口所说，只是后来的佛弟子组织修定的经验而成立的，当然也不能当作 佛法的真正准绳；而三三昧的内容便成为由四空定产生的定境实证，并非佛陀所说 的智慧三昧。如此说法，显示释印顺心中如此认为：证得四空定的外道已有三三昧， 不待佛陀出世宣说，所以佛陀的证境其实是不如证得四空定的外道们，因为佛陀在 世时没有证得四空定，而四阿含中记载佛世的外道却有许多人在面见佛陀之前即已 证得四空定了。然而释印顺以上言外之意，显示出来的见解，却与四阿含中的历史 记载相违；因为四禅八定等外道涅槃，是佛陀成佛之前所亲证而且一一否定的，并 且有许多大阿罗汉们是仍在外道时就已实证四禅八定却仍然没有三三昧，直到面见 佛陀听闻开示以后才有三三昧，如目键莲、须菩提、摩诃迦旃延……等人；这是四 阿含诸经中明载的最早、最可靠的史实，释印顺却故意昧于史实而作出全然相违的 说法，心态可议。 释印顺认为三三昧只是借由修定而暂时伏住烦恼，并不认为三三昧是「智果、 智功德」的解脱智慧境界，以此隐喻三三昧只是世间禅定，并不是法印。 空三昧是由观无常义，不起染着，心得清净解脱——心厌有漏杂染，而倾向 于离染的清净解脱。这空定的境界并不很高，近于平常所谓「看得破」，只 是心不外驰而求清净解脱而已。无相三昧，是断除色、声、香、味、触、法 六尘相的定。没有贪、瞋、痴三毒烦恼，叫做无所有三昧。70……这都还不 是彻底的断除，只是由定力的执持，在定境中暂伏，外不见六尘、内不起三 毒而已。所以都还「不能离慢知见清净」。71……空等三三昧是不够的，必须 要体证到法法归灭，不可得，才能我慢毕竟断，得真正的知见清净。72 释印顺认为：「空三昧是由观无常义」、「近于平常所谓『看得破』」，将大乘贤圣 相应「出世空」之空三昧或二乘断我见而证之空三昧73，浅化为近乎世间人的「看得破」，这不但是错解了二乘名色无常的空三昧，并且将二乘现观蕴处界灭尽或蕴处 界缘生缘灭所得的空三昧，错认为大乘不生不灭的空性，是误以为大乘不生不灭之 空性是由观察名色无常故空而得，违反至教量及比量。又认为「无相三昧，是断除 色、声、香、味、触、法六尘相的定」，违反《杂阿含经》556-559 经「智果、智功 德」之至教量。 释印顺说：「无相三昧，是断除色、声、香、味、触、法六尘相的定。」亦是误 会无相三昧。无相三昧纯属智慧现观，与禅定无关；但释印顺将禅定等至位中远离 五尘的境界误认为远离六尘，再将他所误会认为可以远离法尘的定境，妄指为远离 六尘的境界，然后再误认为即是无相三昧；是将世间禅定四空定只能远离五尘的境 界错认为能够远离六尘，再将他所妄想能远离六尘的四空定境界错认为无相智慧三 昧。世间禅定都无法远离六尘，至多只能远离五尘，释印顺对此亦无所知，显然未 曾证得世间禅定，亦不知禅定境界的修证原理。而无相三昧纯属智观，在现住于无 相三昧之时无妨同时有六尘之存在，并不以入定远离「六」尘作为无相三昧的实证 境界。由此可见释印顺非但无知于禅定的实证，也无知于无相三昧的实证；由此证 实释印顺对三解脱的三三昧的认知，既违至教量、亦违现量；若从比量而言之，则 将显示他这些说法之中的更多错谬。 释印顺又说：「没有贪、瞋、痴三毒烦恼，叫做无所有三昧。」然声闻初果已有 三三昧，当然亦有无所有三昧；而初果人的无所有三昧却仍然有思惑待断，所以仍 然有贪、瞋、痴三毒，并非释印顺所说的「没有贪、瞋、痴三毒烦恼」。由此证实释 印顺对智果、智功德的三三昧是具足无知的。 此外，释印顺说「空等三三昧是不够的」，就是主张实证三三昧是不能获得解脱 的智慧，意谓三三昧并不是解脱的「智果、智功德」，也就是说，即使具足实证三三 昧，也不能获得知见的清净而获得初果见道的解脱功德，必须另外「要体证到法法 归灭，不可得，才能我慢毕竟断，得真正的知见清净」，由此而否定三三昧是法印， 违反《杂阿含经》的至教量。又，知见清净只是声闻初果的法眼净，仍有思惑待断； 释印顺却说：「空等三三昧是不够的，必须要体证到法法归灭，不可得，才能我慢毕 竟断，得真正的知见清净。」但四阿含中的圣教量却说我慢是阿罗汉断，不是初果 法眼清净（知见清净）者所断，证实释印顺处处以自意猜测而妄说三三昧，并非正 说；由此显见释印顺对声闻解脱道的见解错乱纷杂，连基础知见都已偏离正法。

《增壹阿含经》〈马王品〉说「凡是证得空三昧者，便可以成就佛道」74——二 乘人所认知的佛道。可见实证声闻空三昧是解脱的开始，是迈向成就佛道而究竟解 脱的基础，也是进修大乘空三昧的基本见地；然而大乘法中究竟的空三昧，在佛教 中是尊贵难证的，即使是在专讲声闻解脱道的《阿含经》中也如是说： 已得空三昧，便成阿耨多罗三藐三菩提。75 若空三昧只是近乎世俗人「看得破」的证得，则凡「看得破」的世间人皆应已 成就罗汉道，而真正看得破的明心菩萨们应已成就佛道，不必再进求佛道。现量事 实则是：「看得破」的世间人仍然具足我见、我执烦恼而流转生死，近乎世俗人看得 破的声闻初果人，也还具足思惑而未离贪瞋痴三毒；断我见又明心的第七住位菩萨 们，乃至眼见佛性而进得十住位「世界、身心如幻观」的菩萨摩诃萨们，真能看得 破了，也都还有思惑及习气种子待断，也都还有十度波罗蜜等着二大阿僧祇劫中精 勤修习，距离阿耨多罗三藐三菩提尚且还极遥远；唯有具足证得空三昧的人才能成 佛，然而声闻空三昧却是声闻初果人就已实证，大乘空三昧却是七住菩萨即已实证， 却是要到佛地才能具足的。由此可见空三昧的证境有浅深不同，不应一概而论，释 印顺怎能将具足证得空三昧、无所有三昧的人，说为法眼净的初果人？而说只是知 见清净？而且释印顺所说「要体证到法法归灭，不可得，才能我慢毕竟断」，也只是 阿罗汉的证境，距离成佛的时地，还有超过 2.7 个阿僧祇劫之遥，显然是无法具足 大乘空三昧的，故说释印顺所说违反现量、比量、至教量。 再者，「禅定」又名「九次第定」，其中前八是世间禅定，最后「灭尽定」是不 共外道的「出世间禅定」76。「九次第定」从名称即知其证得是有「次第性」的。释 印顺为支持「三三昧是空定定境」，却又认为需要靠禅定来加强压伏；既与禅定有关， 即必须改动三三昧及小乘三法印的次序，已如前述。但是，释印顺改动《杂阿含经》 80 经三三昧的次序为「空→无所有→无相」，以对应四无色定「空无边处→识无边 处→无所有处→非非想处」之次序，但是仍然不能避免地遗漏了「识无边处」而无 法对应，故违反至教量及比量，亦违反无色界及四空定的现量。

又，依释印顺的主张「三三昧是禅定定境」，则其证得必然是有「次第性」的，而 且证得「下地定」不一定能够证得「上地定」，然而三三昧中证得「根本法印」之「空 三昧」时，亦都同时证得「无相、无所有」或「无愿、无相」等等「对治法印」77， 故与释印顺唯得其一的说法不符。至教量如下： 《增一阿含经》〈马王品〉： 若得是空三昧，亦无所愿，便得无愿三昧。以得无愿三昧，不求死此生彼， 都无想念时，彼行者复有无想三昧可得娱乐。78 《杂阿含经》80 经： 若有比丘作是说：「我得空，能起无相、无所有、离慢知见」者，此则善说。79 《增一阿含经》〈马王品〉及《杂阿含经》80 经皆一致说「证得空三昧，便能 证得其余三昧」，此种教理与本文前节所探讨有关。因为「空三昧」是「总对治」， 是以灭尽五蕴而证得；「对治法印」是「别对治」，故仅以一蕴的灭尽为「别对治」。 此外，三三昧皆是智果、智功德，既然是解脱智慧，当发起智慧灭尽将五蕴作为我 及我所的见解而证得「空三昧」时，同时证得其余三昧是必然的道理；初果人所得 三三昧与四果人所得三三昧，只是有否究竟的差别罢了。因此，本文提出「对治说」 是具有证据力及诠释力的。 综合上述所说，释印顺主张「空等三三昧是不够的」，正是以生灭法史观的「演 化说」来否定三三昧是法印智慧的具体证据。然而，释印顺主张「演化说」的生灭 法史观，必须以不诚实的手段变动文献证据及以违反三量的方式，才能牵强附会而 成立，显见生灭法史观确实是错误的。从文献学及诠释学的角度，释印顺对佛法及 「法印」都采取「演化说」，是不具证据力及诠释力的，因为释印顺的见解，是依先 所预设的成见而对文献作了错误的取材，然后加上错误的诠释；并且在今人著作中 亦已举证阿含圣教，证明释印顺佛法演化说的错误80。本文提出「根本法印」及「对 治法印」的「对治说」，是切合文献证据及教理诠释力，并支持「不生不灭法史观」的适法性81。 又，释印顺以「生灭法史观」将佛教在印度的历史，以小乘三法印划分为三期： 第一期「诸行无常」，第二期「诸法无我」，第三期「涅槃寂静」。以此建立佛教「教 理发展」的「三时教」。其实佛教历史的发生与法印演化无关，释印顺将三法印强行 套用于佛教在印度的历史时期上而建立其特有的「三时教」，目的在深化其「演化说」 所主张的「大乘非佛说」。然而「教理发展说」代表的意义是：佛教教理在释尊创立 时是不完备的，是经过后人的「教理发展」而逐渐完备，才能达到究竟「涅槃寂静」； 言外之意为：释尊尚未成佛，所说法义犹未圆满而有缺陷，最多只能是亲证阿罗汉 果罢了。释印顺如此说： 二、自教理之发展言之：亦有三时，即初二期为初时教，第三期（含得二期 之末及四期之初）为中时教，四五两期为第三时教。初时教以「诸行无常印」 为中心，理论、修行，并自无常门出发。实有之小乘，如说一切有部，其代 表也。第二时教以「诸法无我印」为中心，理论之解说，修行之宗要，并以 一切法（无我）性空为本。性空之大乘，如龙树之中观学，其代表也。第三 时教以「涅槃寂静印」为中心，成立染净缘起，以无生寂灭性为所依；修行 解脱，亦在证觉此如来法性。真常（即常谈之「妙有」、「不空」、「中道」） 之一乘，如『楞伽』、『密严经』，其代表也。后之秘密教虽多不同之解说， 于真常论而融摄一切事相耳，论理更无别也。82 「教理发展说」认为佛教教理是次第性发展而成立的，其顺序是「诸行无常→ 诸法无我→涅槃寂静」，但此次序却与释印顺在上述「三三昧与三法印的关系」中小 乘三法印「诸法无我→诸行无常→涅槃寂静」的次序自相矛盾，违反比量之一致性； 这已证明释印顺的说法是在预设立场下演绎出来的，否则即不会有处处违背三量而 且处处自相矛盾的错误说法可供简择。 释印顺的「教理发展说」主张：第一时，从佛世至释尊入灭后四百年是「诸行 无常印」；第二时，从佛后四百至七百年间，以龙树中观为代表是「诸法无我印」； 第三时，佛后七百年以降是「涅槃寂静印」。83 这是严重错误的说法，不符佛教史观；但本文对于其历史分期以及宗派教义与定位等等内容，限于篇幅，暂不予探讨。 今就法印史观相关部分，限于篇幅，亦仅能略为探讨如下： 1、《阿含经》至教量说法界中存在「不生不灭法」，但释印顺「教理发展说」 使得「不生不灭法」成为依附「生灭法」才得出生之法，违反至教量，亦 违反比量。 2、若教理发展次序为「诸行无常→诸法无我→涅槃寂静」，表示「涅槃法道」 并不存在于第一期的教法中，则佛世及佛后四百年中，佛教中应无人能提 出「涅槃法道」。然而，现量事实是：释尊及许多圣弟子皆是真实的历史人 物，释尊所教导的许多不回心二乘圣弟子皆已入涅槃；故知于佛世及佛后 四百年中，释尊及圣弟子一直以「涅槃法道」广度众生解脱于生死，故能 传法于后世；若非如此，则释尊及圣弟子应皆无能力入涅槃，反而是佛后 七百年才有人能入涅槃，则此能入涅槃的第一人，才应称为佛陀，而释尊 及诸阿罗汉皆不应尊为世尊及阿罗汉。释印顺此说明显违教悖理，故「教 理发展说」是违反现量事实之主张。 3、「三时教」系指释尊于二千五百余年前，成佛至入涅槃前说法的次第，出自 「三会说法」84。「三时教」代表释尊的化缘已经圆满，成佛之法道已经阐 扬。释印顺所判之「三时教」，改以佛教弘法人物在印度的流布史来划分， 在定义上已违反「三时教」以佛世为限的意义，有适用上的违背，违反比 量之一致性。 4、「诸行无常→诸法无我→涅槃寂静」的发展次序，违反本文前节所探讨「不 生不灭法在时序上必然早于生灭法」之逻辑意义，释印顺之主张是违反比 量。 5、「诸行无常→诸法无我→涅槃寂静」的发展次序，表示「不生不灭法是可以 由生灭法逐步发展而建立」，此论点于前节已经论证，将产生包含上述时序 等六种逻辑推论上的错误，违反比量，亦违反方法论85 上的至教量。6、「根本法印」是「不生不灭法」，具金刚性，不可坏性，故不可切割；「对治 法印」是指「生灭法」，「生灭法」不能离于「不生不灭法」而独存自在。 故切割三法印而单以某一「对治法印」对应某时期的佛教史，将使得「对 治法印」所对应的佛教时期丧失佛法的「中道性」，落入生灭法之一边，违 反至教量与比量。 经由上述概略的探讨，「教理发展说」是违反三量的主张，无法成为「生灭法史 观」的学理支持。是故太虚法师指责弟子释印顺将佛法割裂成支离破碎状态，也是 依释印顺割裂佛法的事实而说。 总之，释印顺以「生灭法史观」提出小乘三法印是由「演化」而来，是缺乏文 献上的证据，亦违反四阿含诸经教、理的一致性。同样地，以「生灭法史观」提出 「教理发展说」，亦是违反三量的主张。因此，佛教的教、理及法印的建立，在佛世 已经完成并已圆满宣说，并不是后世演化发展而成立。本文根据对「法印」教理的 探讨，获得「对治说」的结论，是符合三量而且支持「不生不灭法史观」，才是贯串 佛教教义与理证的正确史观。

61 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻出版社（台北），1992，页 3。

62 经查此句应出自《杂阿含经》854 经：「如来出世，及不出世，法性常住。」见《大正新修大藏经》册 2，页 217，下 8-9。

63 同注 8。

64 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 65。

65 林崇安著，〈《阿含经》集成与大乘经典源流的研究〉，《中华佛学学报》第 4 期，1991，页 15-17。

66 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 64。

67 律部的《根本说一切有部毗奈耶》卷 9：「诸行皆无常，诸法悉无我，寂静即涅槃，是名三法印」其次序为「无常→无我→涅槃」与《杂阿含经》相同。见《大正新修大藏经》册 23，页 670，下 2-3。

68 《大正新修大藏经》册 2，《杂阿含经》，页 145，下 24-26。

69 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 94。

70 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 84。

71 同上。

72 同上，页 85。

73 《杂阿含经》293 经：「贤圣出世空相应，缘起随顺法」，说明大乘行者亲证出世空者为贤、圣，已断我见并亲证生命实相之出世空，亦即亲证大乘空三昧。二乘行者是世间智者，不能亲证生命实相出世空，唯信佛语知有出世空，此出世空不以无常观而得，然以断我见而信有出世空，不堕于断灭的缘故，证二乘空三昧。

74 《增壹阿含经》系以大乘法道而说法，与《杂阿含经》293 经一样皆以大乘法道而说。

75 《增壹阿含经》《大正新修大藏经》册 2，页 773，下 12-13。

76 「出世间禅定」是说「灭尽定」具备出世间的解脱智慧及世间禅定，用以简别「世间禅定」不具备出世间的解脱智慧。故「出世间禅定」与「世间禅定」二者的差别与立名，主要在于「出世间的解脱智慧」之有无。

77 三三昧必然同时证得是从见道的智慧而言，因为证空三昧时已经总相上知道解脱道的全貌，因此亦知无相、无作三昧等应对治的总貌，并分证其解脱功德；然而，三三昧之具足修证有其次第，则是从修道的实证而言，是从初果迈向四果的渐次修行。

78 《大正新修大藏经》册 2，《增壹阿含经》，页 773，下 7-10。

79 《大正新修大藏经》册 2，《杂阿含经》，页 20，中 2-3。

80 萧平实著，《阿含正义》，正智出版社（台北），2007。

81 此处「适法性」中所说的法，系指佛法。

82 释印顺著，《印度之佛教》，正闻出版社（台北），2004，页 10-11。

83 释印顺著，《印度之佛教》，正闻出版社（台北），2004，页 5-7。

84 《长阿含经》卷 1：「毗婆尸如来三会说法。……尸弃如来亦三会说法。」见《大正新修

大藏经》册 1，页 2，中 22-24。

85 主张「不生不灭法是可以由生灭法逐步发展而建立」意谓：「不生不灭法」的证得，可以

从「生灭法」的分析及归纳获得，这是方法论上的误解。本文主要系以三量为论，故方

法论上的探讨略而不论。