本文根据《瑜伽师地论》深具科学实证精神的「三量证验道理」，对《阿含经》 「圣法印」的教理及根源进行初步的考察，发现《阿含经》对「圣法印」有完整而 一致的记载，皆以「不生不灭法」为核心教义及史观。 本文亦以「三量证验道理」，以例举的方式，就释印顺与「法印」相关的学说进 行考察，发现其舍弃经文对法印的定义，以想象的方式猜测经文的涵意来判教，主 张以「生灭法」为核心教义而否定「不生不灭法」存在，因而违反三量，已经失去 佛教传统实证精神，代之以文字训诂及臆测之说。 现代佛教逐渐远离传统实证精神的原因，除了学术界将「修行实践」排除于研 究方法之外，造成方法论的严重错误以外，学术界对学术成就的认定标准亦有缺失， 则是另一个值得探讨的课题。例如：蓝吉富对于学术研究成就是以「规模」的大小 为论，甚至以「多少年纪以上仍有作品」为衡量标准： 「在民国以后，如太虚大师，其为学规模很大，但是精密度也不如印顺导师。另外，欧阳竟无的研究方向，集中于法相唯识学，所以在博大方面他也不如 印顺导师。」蓝（吉富）老师认为导师的学术规模与一个人很像，就是吕澄， 但是吕澄很可惜，因为时代的限制，他虽然活到 90 多岁，但在 65 岁以后就 完全没有作品了。86 对于释印顺学说之「逻辑推论的一致性」及其「精密度」，本文是抱持质疑看法 的，因为发现释印顺许多自相矛盾、违反三量及违反「求真」、「诚实」精神的例证。 本文认为学术在于「真、善、美」的追求，而「三量」即是「求真」、「诚实」的具 体标准。蓝吉富对于学术成就以「规模」及「多少年纪以上仍有作品」作为认定标 准，与实证的「求真」标准无关；这也许是借用「体育界」的标准，套用在学术界 并不适宜；蓝吉富的说法值得学术界进一步的探讨，以获得共识。本文认为若是要 使学术研究的成果，可以成为迈向「亲证」的凭借，那么赋有实证精神的「三量」 标准是应予提倡遵循的。否则，以学术方法研究佛学，即成为无必要的学术研究； 针对无必要的学术而作研究，是愚痴的行为，违反学术精神与目的。 最后，本文得到的结论如下： 1、缘起法是佛教的重要教义之一，比缘起法倍复难见者，在于具足并区分二 法：「生灭法」及「不生不灭法」。 2、「生灭法」指具生、住、异、灭等属性之法，种类有五蕴、十二支缘生法等 等，通常以「诸有」、「一切法」等名相代表，数量无量而有增有减。 3、「不生不灭法」指具不生、不住、不异、不灭等属性，种类只有一种，称为 出世空、如、实相、涅槃、中道、空性等等，数量无量而不增不减。 4、「不生不灭法」出生一切「生灭法」而随顺之，是「不生不灭法」呈现宇宙 生命及因果关系的方式。 5、「不生不灭法的现量存在」具有哲学上一定的实证及逻辑意义，凡是违反此 论述者，将产生违反三量的错误，并以释印顺等人为释例。 6、《阿含经》中《佛说法印经》、《杂阿含经》80 经及《佛说圣法印经》一致地 指向「不生不灭法」（空性）就是「法印」的根源，即是大乘一实相法印，是大乘法教于佛世已经宣说圆满的最古、最正确文献证据。 7、「法印」是以「根本法印」及「对治法印」构成。「根本法印」以灭尽五蕴， 独存不生不灭法为定义，是「总对治」；「对治法印」以灭尽五蕴之一蕴为 定义，是「别对治」，故「根本法印」总摄「对治法印」。皆属对治法，并 非一实相印；深入不生不灭法而实证及演绎，能令人达到圆满佛地，才是 一实相印。 8、「根本法印」是灭尽生灭法而独存「不生不灭法」，是唯一且不可变动的法 印；「对治法印」是可变动的法印，数量从无至无量。 9、释印顺主张「生灭法史观」之「法印演化说」及「教理发展说」，缺乏文献 证据及诠释力且违反三量，是错误预设立场而且是文献取材错误的史观。 10、本文认为「不生不灭法史观」才是符合佛教教理的正确史观，并且是以「不 生不灭法」作为佛教的核心教义——不论是大乘教或小乘教。「不生不灭法 史观」具文献证据及诠释力，是符合三量，亦符合「圣法印作为佛法准绳」 的极致意涵。 11、不生不灭法及涅槃寂静，是十方三世法界中永远不会改变的实相，不可能 被演化；一切已成之佛都已圆满实证此法以后方得成佛，是故释尊的一实 相印及三法印，都不是后代演化而得，是成佛之时已圆满具足证得，故演 化说是错误的主张；释印顺依错误的演化说而提出的佛教三系判教，亦随 之偏颇而违背佛教文献及三量。 39

86 蓝吉富讲 陈美玲整理〈印顺导师与佛教文化〉，《弘誓》77 期，弘誓文教基金会（桃园），

2005，页 41。