对慧解脱圣者的错误说法 (下)
正香居士及镜影居士
二、慧解脱圣者会是如印顺、昭慧所说没有“涅槃智”的吗？
印顺等人，一向前卫，喜于“解构”1他们所谓的“佛法”；如是心态与行为，于佛教中，可谓鲜有古人；故而敢挑战于佛世尊的圣教。譬如他一向主张慧解脱圣者是没有“涅槃智”的，认为只有慧解脱与定解脱皆俱的俱解脱圣者2才有“涅槃智”。因为他的意思是：此时俱解脱圣者有灭尽定的缘故，俱解脱圣者之所以要趣涅槃，是因为入灭尽定而有了“涅槃智”，故而“决定”要趣涅槃。这已意谓慧解脱圣者舍寿后是无法入涅槃的，悖逆世尊的圣教。印顺像这样完全违背四阿含声闻解脱道的“异常思想”，其实只是他的“思想”中众多问题之一而已，举之不尽。我们都知道：慧解脱圣者当然是有“涅槃智”的，佛陀也说慧解脱者是“梵行已立、所作已办，不受后有，知如真”，是具足解脱知见，不像身证者尚未具足解脱知见而仍无法在此世出三界，否则不能名之为慧解脱圣者，这是佛教中浅易的基本佛法常识，然而印顺还是错解了，食印顺涎唾的昭慧教授却还想要继续为印顺辩解，所以作了更多的错误解说，益显印顺思想的错谬所在，无益于维护印顺名声。因此，印顺“解构”佛陀正法的异常主张，会一再地引起他人的议论，也是正常的；若是无人愿意出来质难印顺及昭慧的异常思想，则佛教正法殆将不久矣！可惜，当有人出来导正邪说时，印顺的弟子昭慧教授，竟“宁弃舍真理，唯爱吾师”力挺印顺到底，极力的替印顺辩护，颠倒、扭曲、狡辩而说印顺是主张慧解脱圣者“有涅槃智”的。事实上，印顺在书中已明确地指称“慧解脱圣者没有涅槃智”；昭慧对此事实视而不见，还替印顺扭曲义理、推卸责任，反而诬称整个问题是出在别人错解了印顺的思想。既然昭慧落实于文字而公然为印顺的谬说张胆，那么我们当然应该针对这个问题，来审视昭慧所说是否有理；以正视听，以救佛教，以起众生慧命。
─────────────────────────
1解构，意为拆解为分崩离析状态。印顺之师太虚法师曾言：印顺把佛法割裂成支离破碎状态。
2俱解脱，是慧解脱、定解脱二皆俱得之称谓；是故印顺所说“俱解脱者”，就是“俱解脱圣者”；不应如昭慧所说“俱解脱圣者”，是三果身证以上，前已述及。
（一）我们先胪打印顺的主张出处，再列出昭慧教授辩护函之摘要：
1.印顺的主张出处：
（1）在印顺《空之探究》第152页说：【在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的。惟有另一类人（绝少数），正知见“有灭涅槃”而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见的，正是初期大乘，观一切法空而不证实际的菩萨模样。大乘法中，菩萨观空而不证实际，当然是由于智慧深，悲愿切（还有佛力加持）。】
（2）在印顺《空之探究》第153页说：【甚深（空）义，慧解脱圣者，没有涅槃智的超越体验，当然不会说。俱解脱圣者，有现法涅槃，但好入深定，或长期在定中，当然也不会去阐扬。惟有有涅槃知见而不证的，在崇尚菩萨道的气运中，求成佛道，利益众生，
才会充分的发扬起来（也有适应世间的成分）。】
（3）在印顺《空之探究》第221～222页说：【佛告诉他：“彼先知法住，后知涅槃”。慧解脱阿罗汉，没有深定，所以没有见法涅槃d???idharma-nirvā?a的体验，但正确而深刻的知道：“有无明故有行，不离无明而有行”；无无明故无行，不离无明灭而行灭”（余支例此）。这是正见依缘起灭的确定性──法住智，而能得无明灭故行灭，……生灭故老死灭的果证。这样的缘起──依缘而有无、生灭的法住性，怎能说是无为呢！】
（4）在印顺《印度佛教思想史》第28页说：【法住智dharma-sthititā-j?āna知：缘起法被称为“法性”、“法住”，知法住是知缘起。从因果起灭的必然性中，于（现实身心）蕴、界、处如实知，厌、离欲、灭，而得“我生已尽，梵行已立，所作己办，不受后有”
的解脱智。虽没有根本定3，没有五通，但生死已究竟解脱，这是以慧得解脱的一类。】
（5）在印顺《印度佛教思想史》第28?29页说：【涅槃智nirvā?a-j?āna知：或是慧解脱者的末“后知涅槃”；也有生前得见法涅槃d???adharma-nirvā?a，能现证知涅槃，这是得三明、六通的，名为（定慧）俱解脱ubhayatobhāga-vimukta的大阿罗汉。】
（6）在《印度佛教思想史》第94页说：【见法涅槃──得涅槃智的阿罗汉，是“不再受后有”的。】
3印顺此说有误，实际上应是：“阿含解脱道中，有证得初禅的凡夫，没有不证初禅的三果人，也没有不证初禅的慧解脱阿罗汉。”（平实导师《阿含正义》第四辑第1206页，台北、正智、2007年10月、初版三刷）故慧解脱是有根本禅定的，只是尚未具足。根本禅定是指初禅到第四禅，诸佛都以四禅为根本故──都住第四禅等持位而成佛。
2.昭慧教授的辩护函摘要：4
─────────────────────────
4《弘誓双月刊》第74期，2005/04发行，〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。本文纸版本在第74期，第4页?第17页。
（1）〈2003.8.19昭慧法师覆开印法师函（一）〉：
《印度佛教思想史》（页九四～九五）中，导师确实是提到与菩萨有关的思想：
大乘甚深义，从“佛法”的涅槃而来。但在“佛法”，见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉，是“不再受后有”的，那菩萨的修“空性胜解”，直到得无生忍，还是不证入涅槃，怎么可能呢？我曾加以论究，如‘空之探究’（一五一～一五三）说：
“众生的根性不一，还有一类人，不是信仰、希欲、听闻、觉想，也不是见审谛忍，却有‘有〔生死〕灭涅槃’的知见，但不是阿罗汉。如从井中望下去，如实知见水，但还不能尝到水一样。……（绝少数）正知见‘有灭涅槃’而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见的，正是初期大乘，观一切法空而不证实际的菩萨模样。……有涅槃知见而不证的，在崇尚菩萨道的气运中，求成佛道，利益众生，才会充分的发扬起来”！
此处“见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉，是‘不再受后有’的”一语，似有将“见法涅槃”等同于“涅槃智”之虞，然而，紧接著后面有言：“（绝少数）正知见‘有灭涅槃’而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见”，这正是具足涅槃智（“正知见‘有灭涅槃’”）而却没有“见法涅槃”的一类圣者。可见得，导师很清楚“得涅槃智”与“见法涅槃”（得灭尽定）的分别，“见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉，是‘不再受后有’的”一语，并未将“见法涅槃”等同于“涅槃智”，只是表示：见法涅槃的阿罗汉，当然也得“涅槃智”。
三、结论：
阿含解脱道与大乘佛菩提道是不能等同的，因为大乘佛菩提道是函盖阿含解脱道，却有不共于阿含解脱道的成佛之道；以上叙说的阿罗汉，指的是声闻人，不是后来回小向大的舍利弗、须菩提、迦旃延……等俱解脱、慧解脱阿罗汉，所说的当然也是声闻法道而未涉及佛菩提道的法义。那么，要知道大乘佛菩提道是怎么说“法住智”、“涅槃智”、“见法涅槃”、“现法涅槃”吗？君若欲知，且看“嘉鱼在深处，幽鸟立多时。”26，大乘法道，只如佛所说：【所谓诸法如是相，如是性，如是体，如是力，如是作，如是因，如是缘，如是果，如是报，如是本末究竟等。】27这个“法”很难，并不是这些对生死怀大恐怖、志于速求解脱生死，亟求入灭的不回心声闻人之智慧所能知的，何况证入？所以佛说《法华经》的时候，就有一些已经断尽思所断烦恼，已经证得解脱，而自知自作证：“我生已尽、梵行已立、所作已作、自知不受后有。”的声闻阿罗汉禀白佛说：【佛说一解脱义，我等亦得此法到于涅槃，而今不知是义所趣？】28他们既然提问了，佛这时就告诉他们说：【是“法”非思量分别之所能解，唯有诸佛乃能知之。】29又告诉他们说：【诸佛如来但教化菩萨。】30佛说这个真如实相法不是声闻人的智慧所能领解的，只有趣求成佛的大心菩萨的智慧才是受此正法的根器啊！至于声闻凡夫等五千人，早就不信佛的所证异于声闻阿罗汉，所以在开讲法华之前都已离去而不乐听闻法华了。所以，诸佛如来只把这个大乘正法教授给菩萨们，而不用来教导声闻人，而此大乘妙法莲华经中的深意妙理，平实导师将于《金刚经宗通》讲毕时接著开讲，敬请期待。
─────────────────
26《黄龙慧南禅师语录》卷1(CBETA,T47,no.1993,p.630,b13)
27《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.5,c11-13)
28《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.6,b4-6)
29《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.7,a20-21)
30《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.7,a29)
综上而观，印顺、昭慧岂只对佛法尚未建立正知、正见，乃至粗浅的二乘菩提正知见都还未建立，才会反对四阿含中的本住法八识论正理，极力将四阿含中的八识论修改为六识论，于是不得不落入断灭空的见解中，再返身建立意识细心常住来圆成现象界中的因果律事实31；师徒二人皆堕“印顺‘思想’”的窠臼里而无法自拔，并且俱皆严重误解声闻道之义理。
─────────────────
31昭慧教授近来背离印顺“意识细心常住而成为因果主体”的说法，将意识细心说改易为“业果报系统”说。
附记：
一、〈2003.8.20开印法师覆昭慧法师函〉32
─────────────────
32数据源：《弘誓双月刊》74期，2005/04发行。下载网址：http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm
昭慧法师法鉴：
（附档：悟殷法师）
覆函收悉，感谢您百忙中抽空解答，非常感恩！
………………（中略）………………
附档给您回函提及的话：“昭告大众”、“导师有误”等字眼，这些尽是顺著悟殷法师来函转述一段您的话而来的，她说：“记得数年前，昭慧法师曾经告诉悟殷：印公导师《空
之探究》关于“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”等问题，性广法师发现了导师的解说是有问题的（意思是与原典的解说是有差距的），但性广法师不会特地把这些渲染出来，也觉没有必要特别昭告大众导师说错了。
悟殷当然能体会您们“论法”以及“好要于法”的真诚，但最近悟殷的功课很赶，剩下一个月了，还有很多中国佛教史的范畴还没准备好，是心有其余而力不足。不过，悟殷还是觉得，或许您可以找性广法师，当初是他先发现了而向昭法师报告，昭法师再转述给悟殷，但当时我只是听听并没有特别留意。”
我从转述的话中响应悟殷法师，表示一点个人浅见说：“我赞同，这一问题不必昭告大众说是导师有误，不妨‘保留’，或私下先讨论，待日后拥有更肯定文献及研究成果呈现时再说，说不定到时导师是‘另有密意’？不知昭慧法师和性广法师所收集到的资料如何？我乐于恭听！”前因后果是这样子的。…………（以下略）
二、〈2003.8.20昭慧法师覆开印法师函（二）〉
开印法师法鉴：
谢谢您告知我“昭告大众”是悟殷法师的话。因为在此之前，我并不知诸位在此一议题上谈论的情况，也不知悟殷法师与您说过些什么，所以匆忙覆函时，以为这些都是您的说法。
………………（中略）………………
但有关“慧解脱阿罗汉”与“涅槃智”的问题，我过往是怎么向悟殷法师说的，可能年纪已大，事情又多，自己已经完全不记得当时情境了，所以无法针对您所引述的悟殷法师大函，而作任何回应。至于性广法师，近期因忙于学习巴利语，哲研所功课压力又大，实在无法加入论法之列。但他请我代为转告：有关其对“法住智”与“涅槃智”的看法，在其大作《人间佛教禅法及其当代实践》（页二四六～二五一）中有之，聊供卓参为荷！
三、笔者意见：
（一）从2003.8.20开印法师覆昭慧法师函的函文中，开印法师彰显出印顺法义的错误。这个问题，乃是在数年前由性广法师（女，本名陈乃腕）发现的，之后，告诉昭慧教
授（女，本名卢琼昭）知道，昭慧教授再转告悟殷法师（女）；然后悟殷法师再告诉开印法师知道。
（二）原来印顺错误的问题，昭慧教授数年前就已经知道了，还告诉给悟殷法师知道呢！后来悟殷法师与开印法师在讨论法义之时，把印顺错误的问题说了出来。从这里观察到一个事实：既然悟殷与开印讨论法义，会说到印顺法义错误问题，而且还说这是昭慧转告的，可见昭慧这几年来一直都知道印顺的法义错了，并不是不知道。可是，很遗憾的是，昭慧教授竟然推得一乾二净，推卸责任而说：“我过往是怎么向悟殷法师说的，可能年纪已大，事情又多，自己已经完全不记得当时情境了，所以无法针对您所引述的悟殷法师大函，而作任何回应。”不但自己回避了这个问题，并且也替性广法师回避掉。公元1957年出生的昭慧，到公元2003年时，她也只不过46岁（以足岁计），以这样的年龄而自说她“年纪已大”，这样的托词，难道不会让人有类似“此地无银三百两，隔壁张三未曾偷”的疑窦？