〔第三答：〕

来文：

【【萧老师判七住明心即“解行证位”非是“解行位”；或许 萧老师意为“开悟即同触证”，可见于《禅净圆融》书后附录三。但此与古来诸多先贤教判殊不相同；但若 萧老师所说能融通正理，符合 佛意，则为今人根器不同，亦不妨别有建立。但应了解《成唯识论》之见道位判果标准，与 萧老师建立是有所不同；《成唯识论》意为先伏二执现行方入初地，入地则断除种子；所以唯识宗将“见道位”列于三十心后，离“贤位”、“胜解行位”而入“见道通达位”、“证位”。故《成唯识论》卷九明示修大乘次第：“何谓悟入唯识五位？一资粮位，谓修大乘顺解脱分。二加行位，谓修大乘顺决择分。三通达位，谓诸菩萨所住见道。四修习位，谓诸菩萨所住修道。五究竟位，谓住无上正等菩提。”

而《成唯识论》卷九所立如下：“加行无间，此智生时，体会真如，名通达位。初照理故（依佛菩提道三大阿僧只劫之时程，而说大乘见道位之无数劫中皆名初照理）亦名见道，然此见道略说有二：一、真见道，谓即所说无分别智，实证二空所显真理，实断二障分别随眠；虽多刹那事方究竟，而相等故，总说一心。（平实注：彼等诸人故意省略此下之“二、相见道”而不引用，故意视而不见，藉以证成己说。）”

“菩萨得此二见道时生如来家，住极喜地；善达法界得诸平等，常生诸佛大集会中，于多百门已得自在，自知不久证大菩提，能尽未来利乐一切。”

若依《成唯识论》判果，则见道亦名通达位，位在初地。不同 萧老师将见道判七住位（如上教证）由此（而）经十住、十行、十回向诸位，方至初地通达位；是将“见道”与“通达位”分开建立；此为第一点“见道位”疑惑处。

而 萧老师依《菩萨璎珞本业经》所判禅宗明心位为七住菩萨“般若波罗蜜正观现前”，相应真如名为“见道”，故以建立六、七二识“下品转识成智”；此不似大乘唯识教含摄解脱行门（如回小向大），此中二乘人亦有有学、无学乃至俱解脱回心等等诸法差别，非一而论，故 萧老师应是纯依般若慧上而判，此似别有一说；故方有“见道位”在“七住”或“初地”之差别；但今 萧老师又极推崇《成唯识论》，但《成唯识论》中却明示初地菩萨方才“见道”，而斯六、七二识方才“转识成智”，与 萧老师建立实有极大出入！ 玄奘菩萨之“八识规矩颂”亦说明“转识成智”唯于“欢喜地”初起；第六识颂有“发起初心欢喜地”、第七识颂明“极喜初心平等性”等句。 萧老师如此建立，似乎有别大乘唯识教！而 萧老师于《明心与初地》一册中却只论“七住”与“初地”慧力差别，却未交代与诸经论相异因由，未免有所不足。】】

谨答：

开悟明心之时，确实已触证初地之第八识真如心体，所以者何？初地之第八识真如心体，与第七住位之第八识真如心体，乃是同一心体，皆是阿赖耶识，别无其他真如心体可证，凡夫地一切位之真如名，皆依阿赖耶识心体在不同之修行阶段而立名故；而此七住位之第八识心体，异于初地之第八识心体者，唯在“有无修除异生性、有无进修相见道而发起般若道种智、有无净、伏一分性障习气种子”，是故七住与初地之根本心体虽然同是阿赖耶识，然心体中含藏之种子有异，然心体自身及其体性完全无别；此乃诸经诸论中所共说者，亦是古今一切精研唯识学之学者所共认知者。既然七住位时所亲证之第八识心体，即是初地之第八识心体，同名阿赖耶识，唯有内含种子及所证之般若慧深浅有别，是故当知皆是亲证真如心体者，非是想像而未证知者，非是加行位之“现前立少物”者；既非是想像真如心体而“现前立少物”者，当知即是亲证真如心体者。虽是亲证真如心体者，然唯是七住位尔，“此与古来诸多先贤先圣之教判并无不同”，“亦与诸经诸论中之教判完全相符”。

然因唯识增上慧学中所说之“证发心”之“证”者，唯作狭义之定义，以触证真如阿赖耶识心体时之真见道，及开悟触证心体后之相见道观行具足，方得名为“证发心”，乃是意指发起初地之入地心；余则从来不曾违背如是教判，是故不将明心与见性者定位为“分证即佛”之“证”位，乃定位为“证解行位、解行证位”之第七住、第十住；彼等不可将余所作正确之定位加以拆解后，作错误之配置，然后复来责余判教为谬，此行非是正心诚意之行也！于世法中尚且不可如是，何况是于佛法正理之中，更不应如是也！

复次，彼等倡言：【【但应了解《成唯识论》之见道位判果标准与 萧老师建立是有所不同；《成唯识论》意为先伏二执现行方入初地，入地则断除种子。】】

彼等如是主张者实有大过，谓不知己过之后，复又诬责于人，更增大过。所以者何？成论所判教果，与余所判完全相同，丝毫无异，自是彼等严重误会成论宗旨，却来责余所判教果异于成论。

此谓成论所说者乃是：“伏、除二取之后而得引发真见道，尚非是初地”，而非彼等所说之“先伏‘二执现行’方入初地”，此谓“伏、除二取”异于“伏二执”故。伏或除二取者，乃是降伏或除去“能取之七转识真实有、所取之六尘真实有”之邪见与执著，乃是能取与所取等二执之伏除，与人我执、法我执等二执迥异，彼等不可将“伏除二取执著”与“伏除人我二执”等混为一谭也！ 彼等如是误会成论文句真实意以后，编造成论文句，复来责余所说异于成论，则彼等已成颠倒见、颠倒说者。

是故余言见道位之真见道，乃是先行“伏、除二取”，非是彼等所说之“伏人我二执”也；不可在错会、误解之后，用来责人也！ 而成论前后十卷文句中，初未曾言“先伏除‘二执’现行方入初地”，谓成论中说：“要在八地心才除尽人我执，要在佛地方才除尽法我执”故。由是可知：伏除二执方入初地之说，实是彼等自行创造之说，然后妄言为成论所说者，转又教导于 大德，令 大德来函探问，故其所说违于成论宗旨。

所以者何？谓成论所说引发真见道者，乃是余诸书中所言之先行伏、除二取，因此而能引发真见道之根本无分别智功德，如是引发真见道之后，尚非是彼等所说之初地心也！何以故？谓真见道位之菩萨仍未依成论所言：“在真见道后进修相见道”，故未生起后得无分别智，由此缘故未证唯识相，未得通达初地之入地心所应有之初分道种智故。由是故说彼等误解成论在先，复又误会余诸著作判教于后，却引合于余说之成论文句，用来责余，宁非颠倒？

复次，纵使彼等真是“已伏、已除人法二执（事实上无此可能，道次第非是如此故）”之人，仍然不能成为初地菩萨，亦不可能是已除法我执之人；此谓彼等“悟后”仍不曾进修相见道诸种观行故，尚且不知不证初分法无我正理，云何能“伏、除”法我执？法我执者，依成论之旨，要在相见道位中观行已，而后方能证知法我执之义旨故；彼等悉皆不肯悟后进修相见道之种种观行，便欲于真见道位中一悟即成初地菩萨；然而法无我之修证，要在“阿赖耶识藉自己所生所显之七识心王…等种种法相”之中观行--相见道--方能通达而证得初分道种智故；是故悟得第八识心体之后，若不进修相见道之种种观行者，绝无可能亲证法无我，何况能伏、除法我执？而今彼等复又否定阿赖耶识心体，说为生灭法，焉有可能进修相见道？不能进修相见道之无数法者，焉有可能证得初地真如？初地真如要依阿赖耶识心体，而作相见道位之种种观行之后，方能证得故；证得初地真如时，仍是七住位所证得之阿赖耶识心体故。由此可见彼等之浅学无智，而又师心自用、不肯受教，却又以此邪见用来误导于 大德。

复次，来函引用彼等传言云：【【所以唯识宗将“见道位”列于三十心后，离“贤位、胜解行位”而入“见道通达位、证位”。故《成唯识论》卷九明示修大乘次第：“何谓悟入唯识五位？一资粮位，谓修大乘顺解脱分。二加行位，谓修大乘顺决择分。三通达位，谓诸菩萨所住见道。四修习位，谓诸菩萨所住修道。五究竟位，谓住无上正等菩提。”】】

然而实情绝非如来函中彼所言者，谓成论所说十住、十行、十回向心，此三十心位并非悉在真见道位前，自是彼等不解佛菩提道之次第与内容，不解成论法义，自己横生误会，故致此言。所以者何？如成论所言，真见道者乃是触证第八识真如心体，因此而使得般若正观现前，然而仍非初地入地心菩萨，仍在真见道位中，是故成论将真见道位摄归初悟所得之根本无分别智位；依《菩萨璎珞本业经》中 佛所判定，只是第七住位，不离胜解行位；依成论卷九所说，要待进修相见道之无数劫种种观行以后，方得进入通达位中，成为初地之入地心菩萨，余如是义，具载于成论中，今犹可稽。

如彼所说：三十心者确在初地通达位之前。但非如彼所说“全部皆是真见道位之前。”通达位亦是见道位所摄故，初地心在相见道位之后故，真见道位在相见道位之前故，是故来函所举论文中说：“三、通达位，谓诸菩萨所住见道。”然而成论于此文句之后随即解释“见道位略说有二”：一者真见道位之明心而证得根本无分别智，发起般若正观者；二者真见道位后进修相见道而得通达，因此而具足证得初地应有之后得无分别智。具足此二，方名通达位，皆是见道位所摄。如是应知！

是故，来函所说“唯识宗将见道位列于三十心后”，若彼见道位是指通达位之初地心者，则无过失；若是指真见道位者，则有过失，真见道位实即胜解行位三十心中之第七心故，成论法义明示：“真见道位尚非初地心”故。是故一切人若得真悟，欲探真见道之位阶而研读祖师之教判时，应当先行探究：彼“唯识宗”之祖师判教时，是否完全符合经中 佛语及成论意旨，方可加以判定也！不可唯依未悟祖师所判，或依悟后未修得道种智者含糊笼统之教判，便认作如实之教判！复次，未悟之人，乃至悟后未起道种智者，皆不应便作教判之工作，应当急求证悟，以及悟后急求通达，方是当急之务，以免乱作教判工作之后，自误又复误人。

初悟之人，尚未通达《楞伽、解深密、瑜伽师地》等经论之前，不应探究《成唯识论》，尚非其时故；谓此时尚未贯通经教中之全盘意旨，仍只具有部份之殊胜解行，未得初地满心之道种智，此时若作教判之事，必定导致前后不能连贯、前后自相矛盾之种种说法。是故，即使是证悟之人，未入通达位之初地心时，所作教判往往尚有许多过失，非是完全正确之教判。若如东土独有而未见于西天之“龙树”菩萨所造《释摩诃衍论》所作教判者，便对楞伽之意旨有所误解，便将真相识误认作现识（详见正德居士著《学佛之心态》附录：《略说八九识并存…等过失》之辨正），违 佛经中所说，悖逆 世尊之圣言量，则成非量之说（按：《释摩诃衍论》并非龙树菩萨所造，乃是后人假托龙树圣名伪造者，是故自古以来多有诤论，详见书后附论考证。）

是故未至初地满心位前，莫作教判，以免误会经教中之真实意旨而作错误之教判，遗误后人；应当等待初地满心位，了知十地内涵以后，再作教判，方可免除种种过失；如今彼等说向 大德而来函质余者，即已显示如是过失故。

若彼等对于成论所说：“真见道后应进修相见道等观行，具足此二见道方可入地”之说心生不服者，则彼等不应举示成论文句作为引证之依据，则彼等私下向人称说：“真正成佛之道在成唯识论”者，即成无义；成论所说者迥异彼等之说法故，彼等处处错会成论之法义故，彼等处处断章而取其义故，彼等不能全盘了知成论故，不能前后连贯而知成论真意故。若彼等私心信服成论所说，则当完全依止成论文句前后通贯之开示正理，不可唯取成论各处之一小段文句，加以曲解作为依据。恐彼不信余言，且略举成论卷九中，关于唯识五位中之前三位之教判为证，以证余言之不虚也：

【【一、资粮位，谓修大乘顺解脱分。二、加行位，谓修大乘顺抉择分。三通达位，谓诸菩萨所住见道。四修习位，谓诸菩萨所住修道。五、究竟位，谓住无上正等菩提。

云何渐次悟入唯识？谓诸菩萨于识相性，资粮位中能深信解。在加行位，能渐伏、除所取能取；引发真见， 在 通达位， 如实 通达（真见道位中尚不能如实通达）。修习位中（初地住地心以后名修习位）如所见理，数数修习，伏、断余障。至究竟位，出障圆明，能尽未来、化有情类，复令悟入唯识相性。

初资粮位，其相云何？颂曰：乃至未起识，求住唯识性；于二取随眠，犹未能伏、灭。……此位未证唯识真如，依胜解力，修诸胜行，应知亦是解行地摄。……。

次加行位，其相云何？颂曰：现前立少物，谓是唯识性；以有所得故，非实住唯识。论曰：菩萨先于初无数劫，善备福德智慧资粮，顺解脱分既圆满已，为入见道、住唯识性，复修加行，伏、除二取，谓煖、顶、忍、世第一法。此四总名顺决择分，顺趣真实决择分故。近见道故，立加行名，非前资粮无加行义。……此位亦是解行地摄，未证唯识真胜义故。

次通达位，其相云何？颂曰：若时于所缘，智都无所得；尔时住唯识，离二取相故。论曰：若时菩萨于所缘境，无分别智都无所得，不取种种戏论相故。尔时乃名实住唯识真胜义性，即证真如。……加行无间，此智生时，体会真如，名通达位；初照理故，亦名见道。然此见道，略说有二：一、真见道，谓即所说无分别智，实证二空所显真理，……二、相见道，此复有二：一、观非安立谛有三品心：……。二、缘安立谛有十六心。此复有二：一者依观所取能取别立法类十六种心，谓……。二者依观下上谛境、别立法类十六种心……。诸相见道，依真（而）假说，世第一法无间而生，及断随眠，非实如是；真见道后方得生故，非安立后，起安立故；分别随眠，真已断故。前真见道，证唯识性；后相见道，证唯识相；二中初胜（触证真如心体而发起根本智，乃是悟后进修一切种智之基础，若无此基础，则不能进修相见道位之观行，故说真见道之明心为胜，虽然真见道之慧远劣于相见道位），故颂偏说；前真见道，根本智摄；后相见道，后得智摄。……菩萨得此二见道时，生如来家，住极喜地。（《成唯识论》卷九）】】

由是成论所说前后连贯之正理，可知彼等所言：“真见道证唯识性，是初地；正觉同修会之明心，只是证得阿赖耶识，是相见道，不是真正之明心。所以明心时应是亲证初地真如，应是真见道，是亲证唯识性；所以正觉同修会所悟之阿赖耶识只是相见道，所悟有误，层次较低，非是真正之见道。”如今比对前举成论所说正理，即知彼等所说者虚妄颠倒，违教之后亦复悖理。所以者何？谓成论中已说初地之第八识真如心体仍是阿赖耶识故，已说七地满心位之真如心体仍是阿赖耶识故。亦谓上来所举成论文中，已说真见道之粗浅明心在前、相见道之深细观行在后故；亦谓上举成论文中已说：前真见道只是根本无分别智所摄，其慧粗浅；后相见道是层次更高之后得无分别智所摄，其慧深妙故。亦谓成论卷三中已经明说：要待八地之入地心时方舍阿赖耶识名，初地真如仍是阿赖耶识心体故。

由此可知余之教判完全同于成论所说，而彼等所说法义则是完全反于成论所说者；由是缘故，彼等不应时时处处以耳语流传之方式，于正觉同修会中否定余法，不应妄说余法为非法也！自法若已处处违教悖理者，则不应说他人之法为非故。是故，相见道位函盖“第七住位多刹那真见道之后，至十回向位之相见道位止”等23心，通达位--初地入地心--虽仍是见道位所摄，然已成满真见道与相见道之见道位功德，即将转入初地住地心之修道位中，乃是见道位之极果也；既然即将转入修道位中，是见道位之极果，是故 玄奘大师有时将通达位摄在见道位之末--“在通达位，如实通达”。是故初地之住地心，摄在修道位中，不属见道位、通达位，唯有入地心位方是见道位所摄之通达位；是故真见道位唯是第七住位，唯得根本智，列在相见道位之前所证者，仍在贤位30心中，如是应知！由此可证彼等误会真见道与相见道意旨，可知余之教判完全正确，自是彼等读之不解，亦复不解成论章句真意，却以误会成论及误会余意后之邪见，反来责余为非，不应正理！

复次，彼等将见道位与通达位混为一谭，视为同一、而非同中有异、异中有同者，则与理、教，二俱不合。若谓通达位即是见道位之全部内涵者，则成论不应说“见道有二：一、真见道……二、相见道……菩萨得此二见道时，生如来家，住极喜地。”是故，前真见道位有时固然亦可名为通达位，然非完全等同通达位，通达位有时亦非即指前真见道位；然而前真见道位与后通达位，俱是广义之见道位所摄， 玄奘菩萨有时则以通达位一名而函盖前真见道与后相见道；是故见道与通达，二法同中有异、异中有同，应前后如实通贯之后，方可为人开示也！彼等既不知此中深细之微旨，故将见道完全等同通达，当知即是尚未通达之人也！尚未通达之人，却来指责通达之人所说法义有误，今日招此辨正、显露自家败阙，颜面无光，乃是太过胆大、师心自用，不肯听劝而一意孤行所致者。如是大意之过失，可作前车之监，一切末法佛子皆当引为殷监！

复次， 大德来函引据彼等所言之理云：【【但今 萧老师又极推崇《成唯识论》，但《成唯识论》中却明示初地菩萨方才“见道”，而斯六、七二识方才“转识成智”，与 萧老师建立实有极大出入！】】其实，“有极大出入”者，实是彼等诸人，非是余也！ 大德亦只是受其误导尔！此谓彼等诸人其实错解成论意旨，复以错解后之说法，以责余之正说。所以者何？成论所说见道之义，彼等悉皆误会、错解故。

如成论所说见道之义，包括前位触证第八识阿赖耶，而发起根本无分别智之真见道位，亦包括触证第八识心体后，继续进修观行而发起后得无分别智之相见道位进修后位，终至发起初地入地心所必须具备之初分道种智，亦包括真见道后二十三心中，修除异生性及修证后得无分别智等相见道位修行，如是几近一大阿僧只劫修行而具足真见道与相见道之功德者，总名见道，然犹未得通达，唯是十回向满心位之摩诃萨罢了。必须如是具足真见道与相见道后，以清净心而发起清净意乐，再以深心、至诚心而发起增上意乐之菩萨，方得名为初地菩萨。然犹未是初地之住地心、未是满地心，唯是入地心尔。

是故见道与初地之义理，彼等实为不解、实为误解错会；今复以己之误会错解、反责于余，而以耳语方式私下流通，期能影响他人同随自己退转，却又自以为是更上一层楼，宁非颠倒之人？ 如是误会错解成论唯识五位真义之后，却来对余倡言唯识五位之法，复有何义？所以者何？真见道与相见道前后分位之粗浅义理尚且严重误会错解，相见道之内涵复不能知，则其余四位之法义，彼云何能知、能解、能通？

如 大德来函所述彼等之言：【【但《成唯识论》中却明示初地菩萨方才“见道”】】，单此一言，已是严重错解误会之说也！乃是不懂成论真意之人也！成论其实未曾如彼所说“初地方才见道”，实言“前真见道后尚未能入初地，必须进修后相见道之种种观行而起初分道种智（楞伽所说之五法、三自性…等），亦应修除异生性而起清净意乐、应熏发十无尽愿而发起增上意乐，然后始得通达而入初地。”是故成论之意乃说：具足此二种见道功德之后，方才始入初地，成为入地心之初地菩萨，是故成论如是说：“在加行位，能渐伏除能取所取；引发真见（引发真见道）， 在 通达位，如实通达。……然此见道略说有二：一、真见道，……二、相见道，……菩萨得此二见道时，生如来家，住极喜地。”此已明说真见道时尚非是通达位之初地菩萨，必须具足二种见道功德时，方能进入通达位而成初地之入地心菩萨；成论实已明说“非唯初地是见道，七住位触证真如阿赖耶识时亦是见道”，触证阿赖耶识时必是真见道故，尚未进修相见道而未通达故，仍是见道所摄故。是故彼等称说：“真见道时一悟即可证得初地真如，即可进入初地”者，乃是妄想颠倒者所说。

如是论文乃是彼等所常引用，藉以不断私下耳语流传攻讦余法者，今者彼自不解其意，竟以如是证明余法正确之论文，引来责余说法有误，岂非颠倒？是故成论所说，绝非彼等所言之【【明示初地菩萨方才“见道”】】，而是明示：明心之真见道后，尚非是初地心，要待长劫进修相见道之后，方入初地。亦已明示：真见道及通达位俱是见道所摄，初地之入地心亦是见道位所摄，触证真如阿赖耶识之七住位亦是见道；具足证得前真见道与后相见道者，方是初地之入地心位菩萨。成论如是意旨甚明，自是彼等读之不解，横生误会。

是故初地之入地心亦是见道位所摄，禅宗明心时之七住位心亦是见道位所摄；明心时是前真见道位所摄，明心后之进修观行而发起后得无分别智，然犹尚未通达之无数劫中，则是后相见道位所摄；要待相见道位观行完成之后，亲到--在--通达位时方得通达，始入初地之入地心中，方名通达位之初地入地心；是故成论云：“ 在 通达位，如实通达。”然因七住之真见道是后时相见道之基础，是故同皆摄于见道位中；亦因前后二种见道内容，同是见道之内涵，然有前后浅深差别不同，皆是通达位所应具足亲证者，皆是通达位中所应具足之内涵，而皆尚未进入修道位中，是故 玄奘菩萨将二种见道亦皆列在通达位中，而说通达位含摄此二种见道：所谓前真见道与后相见道。是故非唯初地之入地心可名为见道，触证真如阿赖耶识时之七住位亦是见道，是前真见道故。

若究其实，于论文中早已明示真见道位非是通达位，要待其后之相见道位观行……等完成时，方得通达，是故成论于卷九“唯识五位”中明言：“在加行位，能渐伏除能取所取；引发真见（引发真见道），在通达位，如实通达。”此句意旨，则是明言初地方是通达位；否则即不必言“在”字也！于通达位前，既有前真见道与后相见道，而皆摄入通达位中，要待后相见道之进修通达之后，方是真正之通达位，故知通达者唯 在 初地之入地心，则知见道位必有三种：一、前真见道位，二、后相见道位，犹未通达之前，三、最后之通达位，初地之入地心位； 玄奘菩萨有时则以通达位一名含摄前二位。

是故，真见道位、相见道位、通达位等三位，俱是见道位所摄；或如 玄奘大师所判：俱是通达位所摄。真见道与相见道皆是通达位所含摄之内容故，皆是初地入地心通达位所必须具足之内涵故；是故明心时之前真见道，当知亦是见道，非唯初地入地心位方是见道也！论文前后如是明说，彼等读之不解其义、不能前后贯通，却执言取义，致有如是严重误会，误导于 大德。

由此举证细述，已经证明彼等依文解义时，却又不能如实知解成论原意，悉皆断章而取其义，不能前后贯通，悉依各段文意而执言取义，唯取自己所乐文句，排除自己所厌文句，致生错会也！然而余诸书末所刊《佛菩提二主要道次第概要表》中之通达位见道位之分法，虽然符合成论之说；然将通达位，依前开通达之意旨而分出别立之，彼等已然不能理解而滋生之误会，他人恐亦难免同生误会，是故今后将予修正，将通达位同列于见道位中，将于后出诸书中全部加以修正。

复次，如彼所言：【【但《成唯识论》中却明示初地菩萨方才“见道”，而斯六、七二识方才“转识成智”，与 萧老师建立实有极大出入！ 】】然而成论所说六七二识之转识成智者，其实始从“前真见道”之时，已经开始转生，已经开始出现，非不现行运转也！但却要待通达位之初地入地心中，方才圆满下品妙观察智、平等性智；未到通达位时，皆犹尚未满足下品二智，是故论说“前真见道位得根本智，后相见道位得后得智”，既然前真见道中有根本无分别智，焉可说为不曾生起妙观察智？焉可说为不曾生起平等性智？是故彼等诸人主张“禅宗明心之时无下品二智，要待初地时方起”者，乃是颠倒妄说也！是故前真见道后，须以真见道所证得之根本智为基础，然后修证相见道等观行，历经几近一大阿僧只劫后，方得成满初地之入地心所应具有之后得无分别智功德，方名下品二智具足者，而非明心真见道位中无下品二智也！

由此缘故，已可从教证上证明：明心之时必有一分下品二智，但因唯是根本智，其智狭劣，要须悟后进修相见道等观行，方能发起胜妙之下品二智，在通达位中方能具足下品二智；是故成论中未曾言及“真见道及相见道位中不起二智”也，而成论中所说之见道者有二故，前真见道位中已有初分妙观察智与平等性智生起，故名根本无分别智；自是彼等不解成论意旨，断章取义、滋生邪见，妄言明心之时无下品二智生起，妄言要待初地方有下品二智，故有斯言耳语流传用以责余，亦用以误导 大德，致有 大德来函相询。是故，成论所说者，实与彼等所说者【有极大出入】，却与余所说者完全无异。

大德来函所举彼说云：【【玄奘菩萨之“八识规矩颂”亦说明“转识成智”唯于“欢喜地”初起；第六识颂有“发起初心欢喜地”、第七识颂明“极喜初心平等性”等句。 萧老师如此建立，似乎有别大乘唯识教！而 萧老师于《明心与初地》一册中却只论“七住”与“初地”慧力差别，却未交代与诸经论相异因由，未免有所不足。】】此亦是彼严重误会者所作错解之说也！谓 玄奘菩萨所说者与余所说无异故，却与彼等所说大异故。

当知明心之时，下品妙观察智、平等性智，已得初起，明心即是真见道故，真见道摄属根本无分别智故；既有根本无分别智，当知必有下品二智之初分故。然因尚未加修相见道等法，故未具足下品智；乃是未具足，而非全无，是故不可言之为无也！唯除彼等不认明心为真见道，唯除彼等认定真见道位不能生起根本智，故意违背成论所说。譬如人之初生，尚在婴儿位时，虽未具足成人之行为能力，然亦不可说彼婴儿非为人也！已稍具成人之形色与自性故，亦如未成年人，虽未具足成人在法律上之行为能力，然亦不可说彼非为人也！要在成年时方具足法律上之行为能力，脱离“限制行为能力”之阶段，彼时说之为成人；然不可因此缘故，便说婴儿少年尚非成人，便言其所得色身非为是人。

下品妙观察智、平等性智亦复如是：于真见道明心时已得初起，已有根本无分别智故，此是一切真正明心之人所具有、所现观者。然未具足，要待眼见佛性之时，方得进一步现观，方得进一步发起后得智；要待进修相见道位，发起入地所须之般若智慧功德时，方得满足下品妙观察智、平等性智。修到初地之入地心而得成满之时，说为下品妙观察智、平等性智圆满发起；非谓初地心时方才少分初起也！如是应知！ 何以故？谓初地之住地心位中，起修无生法忍而起之二智，皆是初分发起中品二智，已非是下品二智也，然却要待八地入地心时方得成满中品二智，不可误会而妄说初地之住地心位无少分中品二智也。

乃至八地之住地心位起，已有少分上品二智初起，要至佛地方得具足圆满，然不可谓八地之住地心位全无上品二智也。是故当知：初地入地心位所起二智，乃是下品之满分智现起，而非少分智现起也！若真见道位明心时，无下品二智少分生起者，而是初地入地心位忽然全部一时具足者，则违理证与教证；是故真见道位之明心时，已有下品二智之少分初起，要至初地入地心位方才圆满下品二智。是故余所说者，与《八识规矩颂》并无异处。

始从初证第八识真如阿赖耶识心体之七住真见道位，末至相见道位始入初地之入地心位以前，皆有下品妙观察智、平等性智，唯未具足尔，要待初地之入地心位方得圆满具足下品二智。是故 玄奘菩萨依具足证得下品二智--已具初分道种智，而说“通达位中发起初地心”。 玄奘菩萨颂中“发起初心欢喜地”者，非是说发起二智之初心也，乃是说始发初地之智慧圣心也。

八识规矩颂中“欢喜地中有妙观察智、平等性智”等说，理实无讹，确实有故，同于余说。唯是彼等误会错解，不能真解其意，以为唯有相见道位后之初地入地心中方有此二智，而不知论意实言真见道位之七住心中已有少分二智现起，而未具足，是故成论卷十中说：“平等性智相应心品，菩萨“见道” 初 现前位，违二执故方得初起。”真见道之根本无分别智初现前位，即是真见道也！真见道位中初次违逆二取之执著，已能少分伏之而非全违，故得下品二智之初分，故名根本无分别智。见道“初”现前位即是前真见道位之明心时也！真见道位即是禅宗开悟明心之时也！后相见道位中已非“初”现前位故。如是明言真见道位已有下品平等性智初分现起，非是要待初地心中方才忽然一时具足现起，自是彼等读之不懂，妄自作解，用以误导于 大德。

妙观察智则有二种：一、二乘见道位所起妙观察智；二、大乘菩萨见道所起妙观察智。必须是菩萨见道所起之妙观察智，方能与大乘之法空观相应；二乘所得妙观察智，不能与大乘之法空观相应，唯与大乘生空观相应，依人我空而观十八界俱皆无常空故，非由法界万法实相根源之阿赖耶识常恒而现观万法皆空故；由是缘故，二乘人不得大乘平等性智，唯得小乘平等性智，唯能现观一切有情皆是虚幻无我故，不能证知法界实相悉皆平等故；由是缘故，二乘人于解脱道之见道位中，不能违人法二执，唯能初违一执--断我见，所谓初违众生我实有执；尚未断尽我执故，不得大乘法空观故。而此亲得下品妙观察智之菩萨，所证得大乘法空观相应之妙观察智，亦是初见道之真见道位中少分初起，进修相见道时渐渐具足，入地之时方得圆满；非是要待通达位初地心中方才一时忽然具足发起，是故成论卷十云：“（妙观察智之）法空观品，菩萨‘见位’方得‘初’起，此后展转乃至上位（上位者函盖初地乃至佛地）。”

既然二智于初见道时即得生起，而初见道者必指最前之真见道位，不可谓为后时进修之相见道位，更不可谓为见道位最后之初地通达位也！如是，下品二智乃是明心而入真见道位时便得少分初起，唯未满分发起尔！彼等云何可以妄言“成论说要待初地见道方才初起”？如是误导于 大德，不应正理！成论未作是说故！一切 佛语亦未作是说故。如是，以己违教悖理之说，却以耳语私下流传于同修会中，诽谤余所弘传同于诸经诸论之正法；不思自己之过失，反来责余，所谓宽以待己、严以责人，岂是实有深慧妙智之人？是故彼等所言：【【萧老师如此建立，似乎有别大乘唯识教！】】非是正确之言说，是故有过；余之教判未曾违于成论及诸唯识经中大乘唯识教故；彼等所说者，则是处处误会及违背大乘唯识教义与正理，是故不应责过于余也！

至于 大德所举彼之主张：【【而 萧老师于《明心与初地》一册中却只论“七住”与“初地”慧力差别，却未交代与诸经论相异因由，未免有所不足】】者，实乃未通达佛菩提者之所言也！实乃未曾了知大乘唯识教者之所言也！谓余于《明心与初地》小册中所论“七住”与“初地”慧力差别者，已经意指开悟明心而入真见道位后，所应进修之内涵为：亲证八识心王、五法、三自性、七种性自性、七种第一义、二种无我法等理，此即是经由相见道位之观行以后，所证得之后得无分别智境界，即是通达位初地菩萨之般若慧，即已显示真见道位之明心者非是初地也！即已显示：真见道明心以后，尚须进修相见道之慧业也！即已显示所说与经论完全相同之义也！自是彼等读经读论悉皆不解，读余著作亦复不解，却来责余为【【未交代与诸经论相异因由】】，余所说理不曾异于诸经论故。

彼等皆不肯依经论所说正理，不肯在真见道明心之后，悟后起修而进修相见道之法；于余所说悟后起修之理不肯生信，妄想一悟即成初地菩萨，违背经论所说；又不曾贯通诸经诸论，误以为余所说者有异诸经诸论，反以自己误会经论后之邪知邪解，私下耳语流传于同修会中，处处责余。于诸亲证阿赖耶识，复又贯通经论之人以观，余所说者与诸经论所说并无异处；自是彼等否定阿赖耶识以后，产生不能全盘贯通经论之结果，导致处处滞碍，更道余所说正法有异诸经诸论；却不知自己所提出之质疑，正是违于经论之说。

复次，彼等否定未来初地真如心体之阿赖耶识，然后倡言：“现在如果找到初地真如时，就可立即成为初地菩萨。像这样找到初地真如，才是真正的明心，这就是真见道。正觉同修会所找到的只是阿赖耶识，不是真正的明心，不是真正的见道。”然而此说邪谬，全违经论，正是违教亦复悖理之说， 佛及诸菩萨皆说明心乃是找到阿赖耶识故，真如乃是阿赖耶识之真实性故，真如以阿赖耶识为体故，明心之后必须进修相见道等慧学圆满，才能进入初地故；亦说初地真如仍是阿赖耶识故，是故彼等所说者方是违教悖理之说。违教悖理之人，反来斥责符合正理经教者所说，诬指为非法，岂是世间道理所应有者？

余所说者完全同于经教及正理，故于《明心与初地》小册中，非唯明言七住与初地之慧力差别，实已宣示“明心之真见道，只是证得人无我（小册15~19页）”，尚未证得法无我，进不了初地；悟后必须进修相见道位之慧学，证明彼等所说“明心真见道时即是初地”之说虚妄，完全合于成论所说正义。亦已指出：“明心之后应当进修法无我（小册21~27页），应配合十无尽愿及发起圣性（小册第25页）”，才可能成为初地菩萨。

亦如是说：“但是要成为初地菩萨，并不是只具备前面所说的增上慧学就能完成，还有两件事要做：第一件事是修伏性障令永不起如阿罗汉，或者修除它；第二件事是于 佛前胡跪，发十无尽愿----尽未来际不舍十大愿。加上《楞伽经》的增上慧学如实证验，证得道种智，发起法眼，能辨诸方大师堕处，才算是初地菩萨（小册33页）。”如是明言七住位明心者所有根本智，与初地入地心后得智之慧力差别，非如来函所说“未明言”也！其实乃是彼等皆有文字障，读之不解我意，滋生误会，以为余未曾明言。

复次，《明心与初地》小册，乃是昔年为诸已明心者详述《成唯识论》课程中，开讲前十余分钟，为诸已经明心之同修而说者；时间极短，何能具足说之？若必一一具足说之，依成论文句以观，要须将近一年时间方得具说，是故所说较为简略， 大德不应以此见责。然因此一小文，能利众多真悟之人，令得扼要了知“明心之真见道位仍非初地心”，要待后时进修楞伽所说诸法，而后方得入地，以免尚在真见道位之同修等，误会而生起慢心--以初地菩萨自居--否则恐将难免如彼诸人之产生增上慢，误以为自己明心之时已经真是初地菩萨。

故彼等诸人怀疑我法之后，初始批判余法时，暗示随学诸人：今时已过牢关，今时是初地菩萨。是故便有数人倡言彼人已是初地菩萨，私下语人曰：“2003年时，将有大善知识出于人间，那是地上菩萨。到那时，正觉同修会之法义，将会被全面破斥。”彼之追随者既然私下而作是说，彼复不作制止之事，岂非默认已是初地心、而成就大妄语业？

而今证明彼等实皆未曾了知初地入地心之无生法忍，故其追随者所作如是言说皆是妄言。兹因余已二月之中，于每周讲经时及增上班之课程中，陆续宣示正理，破斥彼所说法之过谬，证明“正法完全符合《明心与初地》小册之说法”，已令彼等之大妄语业大为消减，乃至今时已经消除大妄语业，今已不闻彼诸随学者再作如是自高之大妄语。是故，《明心与初地》小册，虽未能具足倡言真见道与相见道之全部内容，然已大略说之，提示其要，已能利乐初见道、真见道之菩萨，令不堕于大妄语业中；唯除起瞋及因私心作祟，故意视而不见加以否定者，才会故意曲解文中真意。以有如是大利故，应当发行流通，藉以提示悟后进修之道，藉以明示前真见道之明心，与后相见道之悟后进修，乃至见道位之满心时，有诸别异，可免彼等明心之真见道者滋生慢心及犯大妄语业。

复次， 大德来函所说：【【若依《成唯识论》判果，则见道亦名通达位，位在初地。不同 萧老师将见道判七住位（如上教证），由此经十住、十行、十回向诸位，方至初地通达位；是将“见道”与“通达位”分开建立；此为第一点“见道位”疑惑处。】】彼等在 大德此函寄来之前，已曾如是私下耳语诽谤而流传我会大众中，其实乃是断章取义之说也！所以者何？譬如来函所举彼等引证之成论文句中，亦已明说见道有二：真见道与相见道；亦已明说：“菩萨得此二见道时生如来家，住极喜地。”已经明示要具足初时之真见道，与后时多劫所修相见道等二种见道功德，“在”通达位中方得通达，此际方可名为“生如来家、住极喜地”，是故前真见道触证真如心时，绝非初地，其理极明；彼等云何读之不解，复又取来私下转告 大德，藉以责余？

由此缘故，余特地将通达位特别标出，令大众了知“见道位不等于通达位之初地心，而含摄通达位；通达位则必是见道位所摄”，因此而令大众了知其中差别，得免大妄语…等业，乃是大利众生之行，斯有何过？复有何疑？值得彼等误会之后再来诬责？然而如是善意欲救学人免堕大妄语业，是故增立“通达”一位而显“真见道明心仍非是初地”之慈悲行为，却成为彼等攻讦之口实，今可考虑取消如是慈悲心行，可以考虑取消“别立通达位而救彼等大妄语业”之行，以免多生困扰，今此辨正已可弥补“取消别立通达位所生之过失”故。P99-126