辨正-02

法莲法师在书中如是云：

【各位同学慈悲：

末学法莲在此同修会，熏习修学佛法知见以来，认为第八阿赖耶识(或名阿陀那识)即是如来藏、自性清净心，或名实际、法性，乃至佛地时改名为无垢识真如；以此知见安住修习佛法，也在因缘成熟时（编案：由萧老师之帮助而留住于正觉讲堂中二周，并为其提示知见及参究）找到了第八阿赖耶识—其所缘为种子、有根身及器世间，才知其行相微细，真是难可了知。

由于当时的知见认为第八阿赖耶识就是如来藏、法性、实际、自性清净心；是故以此见解来看经论及解释经论。于二○○一年时因为因缘成熟，故于同修会担任亲教师（编案：其实并非同修会中之真正亲教师，只是萧老师慈悲，将同修会之招牌及资源让其运用，内情详见《灯影》书中所载），亦以此知见来教导禅净班学员。

于二○○三年春节，有位同学（编案：其实不是台南共修处的同学，而是杨先生等八、九人）来拜年，拿一些经论予我参考，同时也提出法义上的问题互相讨论。问题如下：

“一、同修会说，第八阿赖耶识即是不生不灭、无为无作之清净真心，但是经论只要提到第八阿赖耶识、异熟识乃至佛地无垢识，都说是有为有作之法。又说阿赖耶识，体是无常，有取受性。

二、经论只要提到真如、第一义谛、如来藏、自性清净心。皆说为不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减，与阿赖耶识体性、相貌显然不同。

三、同修会说阿赖耶识是圆成实性，但诸经论皆说真如是圆成实性，阿赖耶识是依他起性。”

这位同学（编案：其实是杨先生…等人）问了这些问题后（编案：其实不是问问题，而是前来转变法莲师之见解），我回答说：“您这些问题，我暂时没有办法回答，但我会静下来查阅经论，看经论中是否如您所说。”】（编案：法莲师一时没有接受杨先生的观点。但因后来不断与杨先生讨论，却又不肯将杨先生所说一一与萧导师反复讨论，只听一面之辞，所以最后当然接受杨先生的错误观点。）

分段辨正如下：

第一段 法莲法师云：【各位同学慈悲：末学法莲在此同修会，熏习修学佛法知见以来，认为第八阿赖耶识(或名阿陀那识)即是如来藏、自性清净心，或名实际、法性，乃至佛地时改名为无垢识真如；以此知见安住修习佛法，也在因缘成熟时找到了第八阿赖耶识—其所缘为种子、有根身及器世间，才知其行相微细，真是难可了知。】

辨正：请问法莲师：“您既知阿赖耶识的行相微细，请问是何人助您悟得阿赖耶识？应不应该未与上师讨论确定之前就出书否定之？这样是不是忘恩负义？合不合世俗‘尊师重道’之轨范？合不合‘出家比丘尊师重道’之轨范？”请问法莲师：“既知阿赖耶识行相微细、难可了知，且问您有如实观察、如实了知了吗？若有如实观察、如实了知的话，为什么会在书中处处错解 佛意与菩萨意？处处违背 佛说及菩萨所说圣教？”

其实，第八阿赖耶识，其所缘的种子、有根身及器世间，您法莲师仍然尚未如实了知；您若已如实了知、如实观察，则不会妄说“如来藏出生阿赖耶识”，则不会妄说“阿赖耶识心体不是如来藏。”如果如您所说“阿赖耶识不是如来藏，而如来藏能出生阿赖耶识、出生万法”的话，则种子、有根身及器世间都应该是另一如来藏的所缘，而不应该是阿赖耶识的所缘，因为只有能生万法的心体才能缘器世间、根身、种子，圣教中都说万法的主体识才能缘器世间、根身、种子…等万法故。

如今，您说第八阿赖耶识所缘为种子、有根身及器世间，则是见闻觉知心的俱有依，而这些俱有依又以阿赖耶识心体为根本依，正显示阿赖耶识心体是万法的根源；如今您法莲师所说的意思，却又是说阿赖耶识不是万法的根源，岂不自相矛盾？因为如来藏如果是能生阿赖耶识心体的法，那它就应该是万法的根源才是，那就应该是由您所别立的如来藏作为出生万法的根源才是。既然，第八阿赖耶识缘种子、有根身及器世间，则应知“出生万法的心应该是阿赖耶识，而非您所别设的如来藏，所以实相心应该是阿赖耶识（因为您所说阿赖耶识不是如来藏）。”若说阿赖耶识不是实相心，而是从您所别设的如来藏所出生，则一切种子，乃至有根身及器世间都应该是如来藏的所缘，而不是阿赖耶识的所缘，如是又违您所说“第八阿赖耶识缘种子、有根身及器世间”之说。若说阿赖耶识与如来藏均能缘种子、有根身及器世间，而又如您所说的“阿赖耶识非如来藏”，则实相心应该变成有两个，然而这样将 佛所说的“不二法”变成“有二法”，您的意思是不是说“ 佛的说法有错误”？但是 佛从来不作如是说，所以您如是说法是名谤 佛。

您得恩师 平实居士之助，所以能悟得“难可了知”的阿赖耶识之心体总相，却未如实观察以求通达阿赖耶识别相之微细行相。若您已如实通达，何有如上之疑问？若您已如实通达，怎会错解您自己所引用之经论？若您已如实通达，云何与 佛意处处乖违？若您已如实通达，为何所说的法义却又处处自语相违？若您尚未如实通达，怎奈因慢心所障而未能下心求教于导师，就大胆出书否定正法？既然您自己对于阿赖耶识的微细行相尚难可了知，为何敢冒然的将其否定？在您对于阿赖耶识的微细行相尚未如实了知之前，即将您自己尚未了知之法加以错解之后，并用来误导台南共修处的学员；在未先徵得导师同意，亦未先告知导师之状况下，就在课程中公然否定正觉同修会正法，试问您这种行为是护法耶？亦或毁法耶？为人学生的您可以这样作吗？

第二段 法莲法师云：【由于当时的知见认为第八阿赖耶识就是如来藏、法性、实际、自性清净心；是故以此见解来看经论及解释经论。于二○○一年时因为因缘成熟，故于同修会担任亲教师，亦以此知见来教导禅净班学员。】

辨正：正觉同修会之所以会派法莲师为亲教师，正是因为其认同“阿赖耶识就是如来藏自性清净心的实相心”，亦是为培植僧宝为法将的缘故。其目的乃是为培植出家法师、为令正法回归寺院，是故以正觉同修会正法之号召力，借与法莲师使用，藉以号召欲学正法之台湾南部地区佛弟子前往修学。所以，虽然其尚未符合同修会亲教师之资格（编案：同修会亲教师之资格是先应眼见佛性，然后再当义工与助教一段时间，才能当亲教师。然法莲师对于佛性仅是解悟尔，并未眼见佛性；且其亦未经过同修会担任义工、助教之训练过程，亦未经过亲教师资格核定之过程，便在萧导师不顾众人反对的情况下，直接任命为亲教师，鼓励台南地区老学员筹设台南共修处交与法莲师，并给与财务完全独立之特权。公元二○○二年初，杨先生反对萧导师再作如是格外培植法师之动作，曾于前郑总干事在五股乡之工厂二楼会议室中开会决议，要求萧导师不许对美国共修处及当时当地之任教法师采取同一培植之行为；亦要求萧导师停止再作如是一切格外培植法师之同一行为，不许再援引法莲师同样财务独立而挂名为同修会共修处之事例，要求以后再设新共修处时，都必须是同修会所直属之共修处，不许再有法师援引法莲师同一条件而设之法师所有之共修处；所以从彼时开始，萧老师便不得不终止格外培植法师之作为。2003年初亦有法师不知此一会议之决定，婉转的希望援引法莲师之事例与条件，希望另设共修处；但萧导师因为在会议中曾对杨先有过此一承诺，不能翻悔，故已不能再同意支持之。彼法师亦因不知杨先生对萧导师有此要求，而萧导师已经承诺在先，不能再援例支持之；又因为萧导师不想泄露此一决定者是杨先生，为杨先生保密，以免诸法师对杨先生不满，故至今仍未将此一事实说与彼法师知晓；由此缘故，彼法师误以为萧导师独薄于彼，引为恨事，不久即因此事而对萧导师不满，被法莲师蛊惑而转随杨先生共同抵制萧导师），只因导师慈悲，欲扶持表相僧宝，所以不顾他人反对，仍坚持让其成为挂名之亲教师，并坐拥台南共修处之全部资源，然法莲师至今其实尚未是同修会真正之亲教师。

而原台南共修处成立之缘起，实是我们这些台南地区之老学员，因有感于长途奔波于台北、台中求法之苦。虽然自己已完成两年半禅净班之课程，虽然自己已破参明心，然不忍后学之人同受此苦，故敦请同修会同意成立台南共修处，以佳惠广大求法之南部法众。故虽然当时因缘尚未具足，恩师 平实先生仍然慈悲俯允，并鼓励我们这些在台南高雄地区之老学员筹措全部经费，出资而且出力，全力护持法莲师弘扬正法。正觉同修会为早日实现培植出家法师，令正法回归寺院之心愿，承诺台南共修处收入之护持款项皆为法莲师所有；除非学员有特别指定“捐助正觉同修会”者，方属同修会所有，方由同修会开立捐款收据。且向法莲师承诺：“正觉同修会未来将不跨足于浊水溪以南地区。”故实际上，原台南共修处并不属于正觉同修会，只是将同修会的招牌名义借其使用；而同修会及导师从来不曾过问或探听台南共修处之财务收入。虽然如此，同修会与台南高雄地区之老学员们，仍然如是鼎力护持，所为何来？只为正法之弘扬，只为正法永续流传于人间，只为南部有心修学正法之佛子们免于奔波求法之苦，而未曾于世法利益之上有丝毫之用心。唯寄望正法早日回归出家僧宝，唯寄望法莲师能够荷担如来家业，弘扬如来正法于南台湾，利益南台湾之广大求法众生。

然而，今日法莲法师却受恶知识之误导，追随恶知识所另行创造之佛法新说、曲解佛法之法义，并在台南共修处之三班课程中，对学员公然否定三乘佛法之根本识阿赖耶识心体，诽谤为生灭法，严重违背 佛说，严重否定 世尊正法，妄说同修会之正法为非法；如同分公司经理，公然否定总公司产品，谤为有严重瑕疵之不良产品。由此缘故，正觉同修会不得不撤销其在本会中之挂名亲教师资格，并取消以前对其所作“不跨足浊水溪以南”之承诺，此事其实是为了正法，不得不尔。虽然如此，然我们台南地区诸老学员，并未曾因为原台南共修处是自己所筹资出力而成立、即有所不舍，我们唯一不舍的是：正法的横遭扭曲及误解。我们台南共修处老学员所最不舍的是：护持法莲师成立道场的本意原来是为了护持正法、弘扬正法，如今我们这些护持苦心所成立的道场，却被法莲师用来否定正法、破坏正法。

正当法莲师破坏正觉同修会名誉、否定正法之际，萧老师闻悉，认为台湾南部的法缘未熟，立即决定要将台南共修处关闭，放弃台南共修处讲堂给法莲师，决定不再新设台南共修处，不想再接引台南地区之佛弟子；因为讲堂的师资要求一向很高，需经见性后三年的培育，才能出来担任亲教师；现在被杨先生等人串联拉走了许多亲教师，根本没有余力再派出亲教师。但因为不断的有台南共修处的新学员一再要求：不要放弃他们。有些人更提出“责任说”：“我们是冲著同修会的招牌来学法的，我们也不知道台南共修处不完全是同修会的共修处；如今同修会既将招牌借给法莲法师，同修会对我们台南共修处的新学员还是有义务的，不可以关闭。”是故，我们后来将原讲堂无条件拱手让彼法莲师，于台南市另行成立直属正觉同修会之台南共修处，只为满足欲学正法之南部佛弟子继续修学尔。

第三段 法莲法师又云：【于二○○三年春节，有位同学来拜年，拿一些经论予我参考，同时也提出法义上的问题互相讨论。问题如下：

一、同修会说，第八阿赖耶识即是不生不灭、无为无作之清净真心，但是经论只要提到第八阿赖耶识、异熟识乃至佛地无垢识，都说是有为有作之法。又说阿赖耶识，体是无常，有取受性。

二、经论只要提到真如、第一义谛、如来藏、自性清净心。皆说为不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减，与阿赖耶识体性、相貌显然不同。

三、同修会说阿赖耶识是圆成实性，但诸经论皆说真如是圆成实性，阿赖耶识是依他起性。】

辨正：以上问题之法义，容后详述之。法莲师所谓之学员提问，其实不是诚实语，而是谎言；因为新春期间前往台南拜访法莲师的人，是杨先生等八、九人共乘两部车往访法莲师。当时杨先生并且住宿于台南一夜，与法莲师在楼上共论法义，亦有随学之多人未能上楼同闻杨先生为法莲师所说的邪谬法义，只能在楼下闲聊。次日，杨先生等一行七、八人才又前往六龟同住四日三夜，再去串联影响他人。法莲师仅在此一事上面，就已经是在说谎了，其余所说诸事，可见一斑。

然而，深细法义暂且不论，若从问题叙述之表相而言，如是问题似是而非，如瞎子摸象以篇概全，如是将同修会所弘的法义加以断章取义后，变成错误的法义，却用来指称为同修会所演述之法义，即是栽赃诬蔑。然同修会始终不作法莲师如是片段残缺之论述，都是作整体性的、有系统性的论述。若是初学学员于此错会，尚情有可原；然而，法莲师追随导师许多年，又不必作义工，有许多时间研读经论与导师著作，应该熟知“同修会不曾作如此片段残缺之法义论述”。法莲师若不是慢心障道而未曾细查，则不免有恶心栽诬之嫌。兹逐一说明如下：

第四段 法莲法师云：【一、同修会说，第八阿赖耶识即是不生不灭、无为无作之清净真心，但是经论只要提到第八阿赖耶识、异熟识乃至佛地无垢识，都说是有为有作之法。又说阿赖耶识，体是无常，有取受性。】

辨正：法莲师说：“同修会说，第八阿赖耶识即是不生不灭、无为无作之清净真心。”但同修会所说的不生不灭识体，是指第八阿赖耶识的心体，这个心体本身是不生不灭、无为无作之清净真如心；并不是指其心体所含藏之生灭种子为不生不灭、无为无作之清净真如心；所以常说此心非真亦非妄，离此心体亦无真心。法莲师对于同修会所授之法并未如实了解，故受第八阿赖耶识所含藏之生灭法种所迷惑，故本末倒置而对同修会所说之法衍生诸多误会。如今尚有同修会之种种著作仍在流通，可以证明同修会所说的不生不灭的阿赖耶识，是指心体而言，证非虚语。

然而，经论里所提到的第八阿赖耶识、异熟识乃至佛地无垢识，并不是如您法莲师所说全部都说是有为有作之法。因为佛地无垢识是有为无作之法，并非是有为有作之法。“无作”即是指佛地无垢识是纯无漏性，但是又能利益众生永无穷尽，所以也具有无漏的有为法。有为法是生灭法，但是佛地无垢识正因为有“无作有为”的法，才能利益众生。如果佛地无垢识是纯无漏而又纯无为，则成无余涅槃，不能利益众生，何况能永无穷尽的利益众生？然而现见经中 佛说“诸佛常住世间、利益众生永无穷尽”，是故无垢识心体必定有“无作有为”的法性。是故，佛地无垢识仍然有种子流注，但是不再变异其体性。由于有种子流注之故，所以能在人间天上示现法报化三身，所以能利益无量无边之众生。是故，佛地无垢识虽具备有为法，而其有为法却是纯无漏法。但是，在佛地无垢识出生有为法而广利众生的时候，无垢识心体自身却是纯净的、无漏的无为法。故佛地无垢识的心体自身是纯无漏，故是无漏无为；而其种子流注出来而有三身七识的时候，虽是有为法，也是纯无漏，故称无作。但是佛地无垢识的心体固然是无漏，然亦不碍其有为法之运作，故不可如法莲师所说“佛地无垢识是有为也是有作之法。”如是之理，法莲师显然尚未证解，未能如实观察，故对恶知识之说法加以认同，故有出书否定正法之事。然而法莲师面对会中悟后深入修学种智的同修们，便对此问题之论点无所置喙。

至于异熟识，在世间未入无余涅槃之前，既是“有为无作”也是“无为无作”。因为其心体本身是无为无作的，但是在三界中运作的时候，就有七识心…等法种的流注，而成为无漏有为之法，才能利益世间，才能利益众生同证二乘解脱果，诸阿罗汉莫不如是；大乘法中之八地以上菩萨，亦莫不如是。故《密严经》云：“菩萨善能观，人法二无我；观已即便舍，不住于真际。

若住于真际，便舍大悲心；功业悉不成，不得成正觉。”

由此可知，菩萨利益世间，利益一切众生的时候，其心体本身固然是无为无作的，但是菩萨并不住于“无为无作”的无余涅槃真际，若住于无余涅槃真际，则是舍弃大悲心—舍弃广大众生，则将取证无余涅槃；则如来地所应有之一切功业悉不能成，不得成就正等正觉故。而八地以上菩萨，由其已断“集藏分段生死烦恼”故，相对于未断分段生死烦恼的众生而言，其心体之种子称为无漏，故亦是无作—方便说为无作，不是如佛地之究竟无作。然而，其心体之种子固然是无漏、亦是无作，但是亦不碍其运为于世间而利益众生，故是有为。是故，就此而论，异熟识亦非是有为有作之法。法莲师却妄加诽谤为“纯有为”，乃是谤法的行为，身穿僧衣而谤正法，很容易让初学佛法之未悟者信受，岂不正是狮子身中虫？

若说异熟识是有为有作，应相对于佛地无垢识而言，如是说才可会通。是故，就种子上面而说，异熟识与无垢识是有差别的。异熟识的烦恼障现行虽然断尽了，但是烦恼障的习气种子尚未断尽，无始无明随眠亦尚未断尽，所以异熟识与佛地的无垢识不同。故就异熟识心体中还没有断尽的种子部分来说，还是属于有漏且是有为之法，故亦可“方便”称其为“有作有为”。所以，阿罗汉在人间还是有瞋的余习、慢的余习等，也还是有有为法可以利益众生。如是之有为有作，乃是相对于佛地无垢识心体之纯无漏性而言，然对于尚未断尽分段生死之众生的粗重有漏法种而言，却亦是“无作有为”之法。故法莲师不可因为如此，即将经论中所说异熟识具有无漏有为法性的论文，虚妄解释为“都说是有为有作之法”，这样不实的言论，是无根诽谤经论，是误解经论中的 佛意与菩萨意，是强拉 佛菩萨下水，是诬赖“ 佛菩萨说不如理作意的法”。

阿赖耶识则是完全没有断尽分段生死法种，所以阿赖耶识所含藏的七识心相应的种子完全是有漏有为法。但是，阿赖耶识虽然是在有漏有为法中运作，可是阿赖耶识的心体自身，以及阿赖耶识自类种子流注出来的时候，却都是纯无漏的有为法。因为，第八识的自类种子以及第八识心体的运作，都是无漏有为法，所以明心以后的不退菩萨也能够利益很多众生，不会因为明心之后就灭了有为法种而成为无余涅槃。如果说阿赖耶识心体自身的体性，不具真如性又不具有为法，那是违背经论的谤法之说，是错误的说法。若依如是错误知见而观，则阿赖耶识就将不可能成为未来的无垢识心体，就不可能会有佛地的真如了，则 佛菩萨就不应该说“阿赖耶识是自性清净心。”可是 佛菩萨却都说阿赖耶识是自性清净心，可见法莲师被恶知识误导以后，已经完全悖离经论中 佛与诸大菩萨的原意了。

如果像法莲师一样不肯承认阿赖耶识是自性清净心，就会严重违背经论中的 佛意与菩萨意，就不是真正学佛修道的人。所以，正觉同修会不说第八阿赖耶识是无为无作的清净真如心，反而常常说阿赖耶识是无漏有为性，只说阿赖耶识心体自身是无漏性而非无为性，以“无为无作”真义乃是阿赖耶识心体改名为异熟识后，自住于清净的无余涅槃中故；这种说法，遍在萧导师所著作的种种书籍中，岂能妄言狡辩？正觉同修会说阿赖耶识的心体自身是无漏有为之清净真如心，以第八识的自类种子以及第八识心体的运作，是无漏有为法故；我们不说阿赖耶识的有漏法种子及阿赖耶性不生不灭，而说阿赖耶识的心体不生不灭，而说阿赖耶识心体所显示的真如法性不生不灭。

至于“阿赖耶识，体是无常，有取受性”，您法莲师亦是严重误会经论中的文义。请问法莲师：“有哪一部经论曾说阿赖耶识心体是无常？”请法莲师您举证！请证实法莲师您的说法正确，否则，无圣教根据而谤阿赖耶识心体是生灭法，即是谤法；并且是最严重的谤法，因为阿赖耶识心体是三乘佛法的根本故。然若您欲举证《瑜伽师地论》所说：“阿赖耶识，体是无常，有取受性”的教证，则勿劳举证。因为，该论中所说“体是无常”者，是说第八阿赖耶识心体在阿赖耶阶段的识性—亦即集藏分段生死种子的体性—这种体性“体是无常”，因为这种阿赖耶性的“体”就是烦恼障，是“以烦恼障为体”故；就是说能集藏分段生死种子的体性，是可以灭除的，同于二乘涅槃的说法与理证，但并非说阿赖耶识心体无常可灭，法莲师不应误会《瑜伽师地论》中 弥勒菩萨的真实意思。所以说法莲师您被文字障、无明障所遮障了。

“有取受性”者，是说祂对于分段生死的种子有取受性，而这种取受性是可以经由修学三乘解脱道而灭除的，所以说他“体是无常”，但这个“体”不是指阿赖耶识心体，而是指执藏分段生死种子的“能取受烦恼种子的体性”，指的是烦恼障的我见与我执，以我见与我执为体，所以说这个“阿赖耶识”体是无常。因为，如果阿赖耶识心体也是无常的话，那么 弥勒菩萨说这个阿赖耶识灭了阿赖耶性以后“转依为常”，这个“转依”和“常”就不能成立了。也就是说，如果法莲师您的说法可以成立的话，则 弥勒菩萨及 佛在经中所说的“转依之后改名为异熟识、无垢识，常住不灭”，这个“转依、常”的法理就不能成立，就会变成 佛说虚妄法， 弥勒菩萨说虚妄法了，那不就是谤法毁 佛、谤 弥勒菩萨吗？ 所以，显然这里所说阿赖耶识“体是无常”，就是指阿赖耶识在因地中的某一种识性—也就是集藏分段生死种子的体性；由前后论文中所说的道理，也证实了这个道理，法莲师！您被恶知识断章取义的邪说所蒙蔽了！所以，您如果要举证这个论文来证明阿赖耶识的心体是无常的话，请您勿劳举证。不是因为您的说法正确所以不必举证，而是您被恶知识所误导，断章取义而误会了论意—误会 弥勒菩萨论中的真实义了。

又如《密严经》云：“赖耶体常住，众识与之俱，如轮与水精，亦如星共月。从此生习气，新新自增长；复增长余识，余识亦复然。如是常轮转，悟者心方息。”是故，阿赖耶识的阿赖耶性体是无常，就是指阿赖耶识心体在凡夫阶段的许多识性中的一种，亦即“集藏分段生死种子的识性无常”，但并非说阿赖耶识心体的无常。如果您说阿赖耶识心体无常、会坏，请您举证，有哪一部经论曾说阿赖耶识心体是无常？ 而且，也正因为阿赖耶识“有分段生死种子的取受性”，所以我们才能依之修行，不会在成就解脱果时便入无余涅槃，才能成就究竟佛道。

若是“无取受性”—也就是没有了异熟性的话—那就不可能在死后再取四大而造色身，可以说根本就不可能会有众生在三界中流转；因为如果没有取受性的话，如何能取四大而造我们的色身呢？又如何能修学佛法呢？ 如果没有分段生死种子的取受性，如此一来，则第八识所持的四大种的色身也将没有异熟生灭的现象，色身将会永远不变异：永无增长、衰老、死坏，三界六趣众生非但万寿无疆，且将使得儿童永远不能成长为大人，大人将永远不衰老、死亡；若无取受性，则人类的业种也将永远不变，且生生世世、界趣相连、绵绵不断，不能出离生死苦；也将永远当人，就都不可能因为造恶而流转三途，因为没有恶业种子的取受性故；也不可能因行善而生善道、天道，也不可能因为证得禅定而生色界、无色界，更遑论解脱生死了。如此则可谓是“天长地久无时尽，八苦绵绵无绝期”了；但这种见解正是常见外道见啊！法莲师与杨先生等人的说法，一定无法免除这样的过失。

所以，应该有取受性，我们才能修集善法、净法，而解脱生死轮回的痛苦；应该有取受性， 诸佛才能执持色身而成佛作祖；正因为有取受性，才能执持佛地的一切种智，而以佛身广利众生，所以佛地的无垢识因为这个无漏有为法种的取受性而名阿陀那识。是故，如果没有取受性，祂就不可能是实相心，就不能让人成佛；必定是有种种的取受性，才能够取受器世间，才能摄取四大，才能摄取我们的色身，所以能够出生我们十八界法，才有见闻觉知心，再辗转出生万法，再于万法中显示纯无漏法性的真如，再出生无漏的有为法、以及未来佛地的无漏有为法，来利益众生；若无取受性， 佛将成为木头一样的无情，将不可能具有“无漏有为法”来利益众生了。相同的，众生的修行善法佛法，之所以能功不唐捐，而终至成佛作祖，也正因为阿赖耶、异熟、无垢识有取受性之功—能取受所熏习的一切善法种、出世间法种，或者如无垢识的取受纯无漏的法种；如果没有取受性，辛苦修学一切善法、净法，都将徒劳无功—无因无果。

所以“有取受性”一句，正好证明阿赖耶识心体常住不灭，正好证明阿赖耶识是实相心—是万法的根源，是法界的实相。所以“有取受性”四个字，其实是正面证明“阿赖耶识心体非是生灭法”，而您法莲师与杨先生之所以取“有取受性”四个字，用以评论为“阿赖耶识心体之过”，是因为您和杨先生都误会 弥勒菩萨的意思，误解“七转识取三界六尘之贪取性”与“阿赖耶识远离三界六尘之无漏有为法种的取受性”，不能如实理解这二种取受性的异同，将这两种完全不同性质的取受性混为一谈之故。

若人贪取三界中之六尘万法，则此取受性将会导致彼人流转生死，永无止期；若人贪取六根、六识等无我性之我—譬如将无我无常性的离念灵知执为实我实法—则此取受性将使其堕于烦恼障中，流转生死永无了期；因为这些取受性，都是有漏有为法，正是三乘解脱道中所应断除的取受性。但是阿赖耶识心体有种种无漏有为法上的取受性，这种取受性正是众生成佛作祖的依凭，正是众生出离生死苦的依凭；若无这种无漏有为法及无漏法种的取受性，学佛修行便将唐捐其功，背离因果律，所以这种取受性非但不可灭除，反而是 佛所教导大家三大无数劫中所应修证之妙法；由具足亲证此种非三界六尘中的取受性，才能具足证知第八识心体中的一切种子，才能圆满具足的证得一切种智，才能成佛。法莲师不懂这个根本妙义，没有慧力智力，误信恶知识杨先生的邪说，反而来诬蔑 世尊所传的这种最胜妙正法；由此证明法莲师您被杨先生所误导了，还不自知，还被人家利用身上所披的僧衣来共同造作破法的大恶业；自身被利用而成为狮子身中虫了，还不曾自知，岂不愚痴？

所以取受性的意思，有恶有善、有染有净。在六尘上及“六根、六识”上的取受性，即是阿赖耶性，即是在世间法上摄取的贪著心；前者譬如在同修会中争作领导人而发起叛变，或如贪求世间五欲等；后者即是否定了阿赖耶识以后，返认离念灵知心为真如，导致我见与我执都不能弃舍、断尽，这都是流转生死的根源；这种取受性，即是阿赖耶识的识性；这种取受性是可灭的，也是应该灭除的。正因为凡夫地的第八识心体有这种六尘上的染污法的取受性，所以才立名为阿赖耶识；但是不可因为立名为阿赖耶，就排除祂原有的其他无漏有为法上的取受性；因为取受性有善染之分，凡夫的第八识正由于染法上的取受性的过失偏重，所以立名为阿赖耶识，但不因立名为阿赖耶识，就失去原有的无漏有为法上的善取受性。所以 弥勒菩萨在《瑜伽师地论》中所说的阿赖耶识有取受性，并不是在讲这个六尘上的取受性，而是在讲异熟性，而是在讲无漏有为法上的取受性，所以乃至成佛之后的无垢识—佛地真如—仍有取受性，仍然能取受有根身（如诸佛的三身）、器世间（如摄取佛土）及纯善纯净法上之一切有为法种，所以才能利益众生永无穷尽；而且这种取受性，是永远都不可能灭除的，乃至成佛之后也无法灭除的，因为这只是无垢识无始劫来本具的功能差别，是谁都无法灭除的功德。

但是杨先生、蔡先生严重误会 弥勒菩萨论中所说取受性的意思，更由杨先生在新春期间藉此问题来请问您法莲师，您法莲师却因为没有通达见地，被杨先生这么一问，便问倒了，便对正法怀疑，跟著杨先生开始串联运作，想要转变台南的老学员；只是我们这些老学员们都有比您更通透的见地，反而提出许多您所无法回答的反问，所以没有一人被您串联转变成功；后来您甚至在台南共修处的三个共修班级的课程中，公开否定阿赖耶识，诽谤不生不灭的阿赖耶识心体为生灭法，而不肯先与萧导师讨论探究其中的真实义，不肯在先和萧导师讨论而确定为生灭法之后再否定之。您和杨先生如是草率儱侗，不懂真正的佛法，严重误会 佛菩萨经论中之意旨，宁为智者乎？真不知道您是语言障？还是愚痴？还是恶心谤法？但愿只是文字障、语言障，还可以赶快改往修来；如果是愚痴及恶心故意谤法，那就没救了。

第五段 法莲法师又云：【二、经论只要提到真如、第一义谛、如来藏、自性清净心。皆说为不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减，与阿赖耶识体性、相貌显然不同。】

辨正：这其实是法莲师误会正法了，因为经论里所说的真如，若不是指第八识心体自身的话，即是指阿赖耶识心体所显示的自体性，祂恒常不灭所以为真，祂于六尘如如不动无有苦受名之为如；第八识心体具足如是二法，是故合名为真如，此因第八识心体无时无刻不显示其真与如之法性故。第八识心体因种子流注染净分位之不同，而有阿赖耶识、异熟识、无垢识等异名；依其清净无为之自体性而言，有真如、如来藏、自性清净心等等异名。虽然，第八识心体有种种异名，然皆是依此心体所显示之体性而立名，终不可与此心体分割也，终不可外于此心体而独立存在。凡此种种异名皆因其体性所显之真如法相而假名安立，然皆总摄于此一心体，是名第一义谛心。如是之心性，皆是阿赖耶识心体的体性、相貌、法相；既是阿赖耶识心体的体性与法相，由于阿赖耶识心体常住不坏故，所以真如…等性当然也是不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减的；因为真如也是依第八识心体的自体性而立名的。

如《成唯识论》卷三云：“然第八识虽诸有情皆悉成就，而随义别立种种名：谓或名心，由种种法熏习种子所积集故；或名阿陀那，执持种子及诸色根令不坏故；或名所知依，能与染净所知诸法为依止故；或名种子识，能遍任持世出世间诸种子故；此等诸名通一切位。或名阿赖耶，摄藏一切杂染品法令不失故，我见爱等执藏以为自内我故，此名唯在异生、有学，非无学位不退菩萨有杂染法执藏义故；或名异熟识，能引生死善不善业异熟果故，此名唯在异生二乘诸菩萨位，非如来地犹有异熟无记法故；或名无垢识，最极清净诸无漏法所依止故，此名唯在如来地有；菩萨二乘及异生位，持有漏种可受熏习，未得善净第八识故。”

《成唯识论》又云：“阿赖耶名过失重故，最初舍故，此中偏说；异熟识体，菩萨将得菩提时舍，声闻独觉入无余依涅槃时舍；无垢识体无有舍时，利乐有情无尽时故。”《成唯识论》中又有云：“然阿罗汉断此识中烦恼麤重究竟尽故，不复执藏阿赖耶识为自内我；由斯永失阿赖耶名，说之为舍，非舍一切第八识体；勿阿罗汉无识持种。”

是故，第一义谛所说的即是指第八识心体，此第八识虽有种种异名，然皆是依此心体所显示之体性而别别立名，与此心体不可分割也。凡此种种异名，皆因其所显示之自体性或所显示之法相而假名安立，然皆总摄于此一心，而无第二心，是名第一义谛心。是故，阿赖耶识虽然集藏诸有漏染污法种，仍然是第一义谛心，以其为一切三界万法之所依故，以其心体本具清净无为之体性故，以其真如性无时不分明显现故。

《密严经》中云：“阿赖耶识亦复如是，是诸如来清净种性；于凡夫位恒被杂染，菩萨证已、断诸习气，乃至成佛常所宝持。”《密严经》又有云：“阿赖耶识亦复如是，是诸如来清净之藏。” 《密严经》又云：“佛说如来藏，以为阿赖耶；恶慧不能知：藏即赖耶识。” 《密严经》又云：“如来清净藏，世间阿赖耶；如金与指环，展转无差别。” 亦如《入楞伽经》卷七， 佛云：“大慧！阿黎耶识者名如来藏，而与无明七识共俱。”既然阿赖耶识就是如来藏，法莲师怎可妄说阿赖耶识是从如来藏中出生的心？是不是如同白痴妄言“女儿出生女儿自己”？那岂不是身披僧衣而公然违背 佛说？也已经堕入第九识的吊诡中，进退两难，不能自救。

您所引证的《宗镜录》中，永明禅师也这么说：“即赖耶体，是如来藏；与妄染合，名阿赖耶；更无别体。”您既然信受永明禅师的开示，如今永明已经明说如来藏就是阿赖耶识，为什么还要否定阿赖耶识？为什么还要妄说“阿赖耶识是如来藏所出生的心？”《宗镜录》中又说：“若有不信阿赖耶识即是如来藏，别求真如理者，如离相觅境，即是恶慧。”所以您法莲师“不信阿赖耶识就是如来藏，而别求真如理体、别求如来藏”，岂不正是恶慧？

《大乘入楞伽经》 佛又云：“众生心所起，能取及所取，所见皆无相，愚夫妄分别；显示阿赖耶，殊胜之藏识，离于能所取，我说为真如。蕴中无有人，无我无众生；生唯是识生，灭亦唯识灭。”永明禅师在此段开示中，已经明说阿赖耶识就是殊胜的如来藏识；也说阿赖耶识心体自性离于六尘上的能取与所取，永明禅师说之为真如；《大乘入楞伽经》佛也如此说，您法莲师为何还要别求真如？

《大乘入楞伽经》 佛云：“真如、空、实际，涅槃及法界，种种意生身，我说皆异名。”由此可知：自性清净心即是阿赖耶识，如来藏就是阿赖耶识，这些经句所说的不生不灭、犹如虚空、恒不变异、体无增减的真如性，就是阿赖耶识心体的体性与法相。阿赖耶识心体藉种子流注而显示其真如性，是故真如乃阿赖耶识心体之真实性也；由是阿赖耶识心体之真实性之所显，有时将此心体称之为真如。即使您法莲师否定阿赖耶识，经过我们这本书的提示以后，您现在的现观必定仍然如此，必定不能外于此一现观，永远都无法违背如是现观。譬如玫瑰，即使您不叫它为玫瑰，亦不减其芬芳、美丽之玫瑰花性。是故，请您切莫否定不生不灭的阿赖耶识心体，因为经中多处说阿赖耶识心体不生不灭、本来而有故；因为否定阿赖耶识者名为否定菩萨藏、如来藏故，否定如是正法者名为谤 佛故；也因为外于阿赖耶识而别求如来藏者，必将永不可证故。

复次，经论中所说之真如二字，有时并不是指第八识心体，而是第八识心体所显示之真实及如如自性，即是指阿赖耶识心体的自体性；因为祂的体性恒常不坏，所以为真；祂于六尘如如不动，无有苦乐受，名之为如，是故合名为真如。《大乘入楞伽经》此处之偈所阐释者，意为：“殊胜的阿赖耶藏识，本体恒常而离于六尘中的能取与所取，于其随缘应物之际却又如如不动，所以说之为真如。”所以第八识的真如性相，不是经由后来的修学才有的，是本具的，也就是阿赖耶识的“唯是识体所显之真实法性”，名为唯识实性，是唯识性中的部份自性。此识体所显之真如法性只是阿赖耶识心体之所显性，并无作用，非如色法能有作用，亦非如心体与心所有法之能有作用。是故，《唯识述记》云：“心性者真如也，真如无为非心之因，亦非种子能有果法如虚空等。”意在此也。

《入楞伽经》总品第十八之一 佛说：“真如离心法，远离于分别。”《成唯识论》中又说：“真如亦是假施设名。”已显示“真如非有作用。”已经明说真如不是心，不具有心体所有的功德，亦无心所法等作用；因为真如只是第八识心体所显示出来的自性而已，并不是实有法，故无作用；既无作用—没有心的体用，焉能出生阿赖耶识？聪明的法莲师！您被尚未通达法义的杨先生所误导了！

《大般若波罗蜜多经》卷第四十九说：“舍利子！是为菩萨摩诃萨为欲利乐诸有情故乘于大乘。若菩萨摩诃萨，以应一切智智心大悲为上首，用无所得而为方便，如实观察真如但有假名施设言说，真如不可得故。”

《大般若波罗蜜多经》卷第六十七亦云：“舍利子！如真如名，唯客所摄。于十方三世无所从来，无所至去，亦无所住。真如中无名，名中无真如；非合非离，但假施设。”

《佛地经论》所说虽然亦有错误之处，但若依经而说时，却是正确之义理：“乃至真如虽非识变，亦不离识，识实性故；识上二空无我共相所显示故。”是故，真如乃是所显法，而非所生法；所生法是变生而有的有作用法，所显法则是显示第八识心体的真实性，故无作用，不是所变法，故说真如非识所变，是识所显故。所生法之色身五根、七转识、心所法等各有作用，所显法之真如则无作用。真如离八识心王所具有之“有功能作用”之种种法性，如七识心王皆能了别六尘等；阿赖耶识虽不分别六尘，但亦有六尘以外之了知众生心行…等之分别性；然而真如连此功德亦无，故说“真如无为非心之因”，故说“真如远离于分别”，故说“真如乃是假名施设”。既说真如非心之因，当然不可能是心体出生之“因”缘，当然不可能出生阿赖耶识；所以法莲师您随顺杨先生的意思而说“真如出生阿赖耶识，所以阿赖耶识是有生有灭之法，是妄心。”这个说法当然是错误的。

故识上所变之七转识及心所法等皆有作用，然而识上所显之真如并无作用，唯是识体在三界有为法中所显示之真实性，故说真如乃是识之体性。由是故知，真如实是阿赖耶、异熟、无垢识心体所显示之真实性，乃是识体之自身体性，不是识体所变生之法，只是识体所显示之自性，并无作用，不能出生阿赖耶识，所以不可如杨先生一般起颠倒想，错误的建立“真如是识之所依体”。是故不可说“真如有作用、能出生阿赖耶识、七转识等性用”。

杨先生与蔡先生二人读了“真如非识所变，真如是识实性”二句以后，不能理解“非识所变”“是识实性”之真实义，所以就误以为“真如非识所变，故是识体之外、识体之上”的另一心体或法性，就依循著印顺法师注解《起信论》时所写的邪说，而主张真如是另一心体或法性，再加上自己的主张，而妄说真如能出生阿赖耶识，妄说阿赖耶识只是真如的性用，不是本来而有的识体；这都是因为误解了“非识所变、是识实性”的意思以后，所产生的邪解谬见。杨先生因为文字障及无明障而误解了经论的真义，用这种邪见谬解来误导法莲师您，您却没有正知见，没有发起见地，信受杨先生的邪知邪解，如是之人名为不解诸经所说真如之意者，乃是误会经论真实意也！

第六段 法莲法师又云：【三、同修会说阿赖耶识是圆成实性，但诸经论皆说真如是圆成实性，阿赖耶识是依他起性。

这位同学问了这些问题后，我回答说：“您这些问题，我暂时没有办法回答，但我会静下来查阅经论，看经论中是否如您所说。”】

辨正：法莲师显然是认同杨先生对此问题之论述，否则不会认同杨先生的见解，而出书否定阿赖耶识，将阿赖耶识说成是妄心。是故，如上三问题，实是法莲师自心之迷惑，托此三问所显尔。由是迷惑故生诸误会，而说阿赖耶识是依他起性。请问：“经论中何处曾说‘阿赖耶识是依于他法才出生’的体性？”请法莲师举证之。一定举证不得也。假使有所举证，也将如同前面所辨正的一样，都是误解经论之后再作错误的援引。

而诸经中 佛所谓的依他起性，是指前六识依阿赖耶、意根、六尘为俱有依，才能生起，所以是依他起性；因为依他起，所以无自性，所以说是缘起性空，所以没有实我、常我，故名无我。于“依他起性”法上，错误的计著，就名为遍计执性，这是指意根被见闻觉知的心所误导，错认为见闻觉知心的自己、处处作主的自己是真实不坏心，错认为是常我、实我，所以意根就对见闻觉知的心生起计著，如是名为遍计执性。是故，遍计执性的缘由，即是于依他起性法上，错误的计著而产生遍计执性。再者，于圆成实性产生误计，而将圆成实的阿赖耶识功能据为己有，亦是遍计执性（遍计执性不单如此，篇幅所限，不加详述）。而圆成实性，则是必须要涵摄世间流转法以及出世间无漏法，二门俱足圆满，才能称之为圆成实性。

是故，《解深密经》卷二 佛云：《《谓诸法相略有三种，何等为三？一者遍计所执相，二者依他起相，三者圆成实相。云何诸法遍计所执相？谓一切法名假安立自性差别，乃至为令随起言说。云何诸法依他起相？谓一切法缘生自性，则此有故彼有，此生故彼生，谓无明缘行，乃至招集纯大苦蕴。云何诸法圆成实相？谓一切法平等真如。》》已经说明：于一切法中平等示现真如性者，才是圆成实性。但是如何才能在一切法中平等示现真如呢？只有在一切法中的阿赖耶识心体所显真实常住及于六尘中如如不动的体性，才能平等的示现一切法平等真如；除了阿赖耶、异熟、无垢识心体以外，并无任何一法能在一切法中示现平等真如；所以说，只有第八识心体自身才能示现一切法平等真如，以外无法能示现平等真如，所以圆成实性的心就是第八识心体；而此第八识心体在因地及七地以下菩萨名为阿赖耶识，在声闻、缘觉、八地以上菩萨名为异熟识、在佛地名为无垢识，即是真如所依之理体，离此阿赖耶、异熟、无垢识心体，就没有真如可证了。

但是法莲师与杨先生二人，不知圆成实性的这个真实道理，只因读到“有取受性”四个字，又误会了“非识所变、是识实性”的道理，就想像在阿赖耶识心体上面，另外有一个能生阿赖耶识心体的法，叫做真如、如来藏。法莲师不知道杨先生他们的这种想法是邪思谬想，不知道杨先生这种想法根本违背 佛在经中所说的正理，所以在新春期间被杨先生串联转变了；信受之后就开始对台南的老学员，一一叫去解说，想要让我们这些老学员们跟著他去误信杨先生的歪理；甚至后来还在课堂上公开的否定真如所依的阿赖耶识心体，谤为生灭法，成就谤法大恶业，不是有智慧的人。

《大乘密严经》云：“诸法性常空，非无亦非有，如幻及阳焰，乾城等众物，种种诸形相，名句及文身，如是执著生，成于遍计性。根境意和合，熏习成于种，与心无别异，诸识从此生，资于互因力，是谓依他起。内证真实智，现前所住法，是即说圆成，众圣之境界，佛及诸佛子，证此名圣人。”但是阿赖耶识心体并不是从“互因力”所资，才生起的法，如何可说是依他起？譬如前六识等心，必须“资于互因力”，藉著“根、尘、触”三法，才能从阿赖耶识心体中流注出六识心的种子，才会有六识心出现，才说是依他起的法；意根虽然也是从阿赖耶识心体中的种子流注出来，才有意根的现行运作与存在，都还不可以说是依他起，而再另外施设为遍计执，何况能生意根与意识等六心的阿赖耶识，既是能生万法之心体，如何可以说是依他起？

而且这一段经文中也说：“佛及诸佛子，证此名圣人。”已经很明白的告诉法莲师您了：证得阿赖耶识的人，名为圣人。因为《密严经》中所说“证此”的此，是指阿赖耶识心体。既然证得阿赖耶识的人，名为圣人，就可以证实杨先生他们所妄说的“证得阿赖耶识的人是还没有见道的人”，是不符经教圣言量的说法，真是破坏正法的虚妄说。经中明明白白的说了，杨先生与法莲师等人却故意要这样颠倒说，岂不是故意要与 佛作对？岂不是故意与 佛说相反的话？ 所以，杨先生没有如实了知三自性的智慧，被一时生起的私心所误，也就算了；您法莲师身披僧衣，因萧导师的帮助而证得阿赖耶识心体，可以现观阿赖耶识心体所显示的真如性，而获得台南讲堂及二百余名弟子，怎么也不念恩德与如实智，而跟著他一样没智慧？怎么甘愿被他利用来破坏正法？否定正法？成就大恶业？

而佛地无垢识，由于已经净除二障随眠，故于世间之一切运作行为，无论是有为或无为，无非是纯无漏的圆成实性所显。虽然如此，因地之第八识阿赖耶，亦本有令人圆成流转生死及成就究竟佛道之功德，由于双具三界万法生显之性用，而令善恶因果悉皆如实报应于自身，能够圆成一切法界因果之功德；复能令诸佛子依其自体之本来自性清净涅槃之真如性，圆成二乘解脱道之果德，复具足能够圆成未来果地究竟佛果之功德；如是双具有为与无为，双具有漏与无漏，令世间出世间一切轨则皆得实现者，方是圆成实性；而此圆满成就诸法的真实性，正是此第八识心之圆成实性所显，依此故说“心、佛、众生，三无差别”，离此阿赖耶、异熟、无垢识心体，绝无圆成实性存在，亦无圆成实性可证。

然而，法莲师却在被人误导之后，将阿赖耶识之圆成实性中之无漏性、真如性，从阿赖耶识心体剥离，颠倒而说阿赖耶识所显示之真如性方是圆成实性；却不知真如性其实是阿赖耶识之所显性，不知真如法性实依阿赖耶识心体方有，而于第八识心体之外妄求一绝待之清净真如。犹如自身戴著有色眼镜看外界，所看皆是染色境相，却怪眼睛不清净，怪眼睛所见不够圆满；却不想除去有色眼镜，还给眼睛本自清净圆满的视野，却舍弃自身眼睛，而于眼外寻求另一个清净境相，试问诸君！如是所为宁为有智乎？

复次，舍弃了阿赖耶识心体能生万法的体性，只取心体的真如性，是否可能称为圆成实性？答案是：不可！ 因为这样一来，会成为只有能显示无漏无为法性，而失去了无漏有为法的佛地利众功德，而不能出生万法，就不具足圆满成就诸法的功德了，就不能称为圆成实，就不是法界的实相心了。所以圆成实性，必须是双具世间流转法与出世间的无漏无为法与无漏有为法，所以不但能令三界因果报偿无失，也具备出世间的无漏性、真如性相，才可以称为圆成实性，否则即是不具足世、出世间法，即是有所欠缺的法性。有所缺的法性，不具足世、出世间法性的心体，怎能说是圆成实性？所以，法莲师您应当重新检视自己在萧导师帮助下所证得的阿赖耶识心体，是否符合圆成实性？再检视杨先生为您所说的偏取空无一边、偏取无为一边的“想像中的真如”，是不是有缺失的圆成实性？ 结果是有偏失的圆成实性，那当然就不是 佛所说的圆成实性，而是他自己所想像、所创造的圆成实性。既是他所创造的佛法，与 佛所说不同，当然就不是真正的佛法了。

是故真如性，唯是阿赖耶识所显示之局部法性而已，即如净眼所显之清净性，故尚未具足实相心阿赖耶识之全部法性也！乃至圆成实性之具足显示阿赖耶性、异熟性、真如性…等，故名圆成实性者，亦只是由第八阿赖耶识所显现之法性尔；圆成实性之理体，其实仍是第八阿赖耶识心体之所显性；圆成实性自身无体，乃是依阿赖耶识心体而显、而有。今者，您法莲师既认定圆成实性为真实法义，则不应否定圆成实性所依之心体阿赖耶识，不应将圆成实性所依之本体阿赖耶识谤之为生灭法、虚妄法，宁非颠倒乎？

复次，若圆成实性只单具真如性，则此真如性绝不可能出生阿赖耶识，何以故？因为必须真如法性如此，真如之内涵也如此，才可称之为真如。若真如含藏有清净种子与不净种子才能出生阿赖耶识，则显然这个真如，依您的定义标准，已经不可叫作真如了，而应该改口说“真如的体性与阿赖耶识的体性完全相同。”所以，从圆成实性来说，如果真如、如来藏的圆成实是纯无为，则不应该能出生有为有作与无为无作双具的阿赖耶识。但您主张纯无为的真如能出生有为有作的阿赖耶，则您所主张的真如体性应同于阿赖耶识，则不应另行建立一个能出生阿赖耶识的真如或如来藏作为圆成实。那就应该以阿赖耶识心体作为圆成实性的主体才对，那就不必否定萧导师所弘传的阿赖耶、异熟、无垢识的正法了。

由此可知，阿赖耶识必须具足如是染净性，方能成立流转真如、邪行真如……等体性；具足如是染净性的法性时，才可以称为圆成实性，否则即是只具有净法一边的法性，或是只具有染法一边的法性，就是有所欠缺的法性，就不能圆满成就世间与出世间万法的心体，那就不是圆成实性的心了；所以圆成实性是双具有漏与无漏、双具有为与无为的，不能像法莲师一样的把第八识心体本来圆满具足的法性，一刀分割为二，然后再执取其中的一边，而颠倒的说那一边就是圆成实，其实那一边正是不能圆满成就诸法的不圆满性、不真实性。法莲师所主张之真如，既是已将阿赖耶性排除在外，并不含藏如是不净染法之性相，则不能成就世间万法，尚无身心可言，如何修行而成就佛果？ 尚无身心可言，如何能显示真如法相？故其所说之真如一法，即非圆成实性。何以故？诸经 佛所说之因地真如阿赖耶、异熟识，方有如是染净具足之性相，方能依之建立流转真如、邪行真如…等七真如法，方能建立真如缘起门与还灭门，而令学人依止第八识而修除二障，转成佛地真如—无垢识—成就佛地真如法相。唯有果地之无垢识，方能圆满具足成就出世间之无漏有为法，绝非无垢识所显示出来的真如法相所能成就。正因此一缘故，《大乘密严经》中如是云：“藏识一切种，习气所缠覆，如彼摩尼珠，随缘现众色；虽住有情身，如鹅王无垢，是决定种性，亦为大涅槃……。”又云：“真如非异此，诸法互相生，与理相应心，明了能观见，此即是诸法，究竟圆成性。”是故真如非异阿赖耶识心体，非异八识心王在一切法中所显示的第八识心体的圆满成就万法的真实性。

是故，阿赖耶识本具如是圆满成就杂染法之真实体性，且本具如是无漏法种而能圆满成就未来佛地功德—真如性—之真实体性，能圆满成就世、出世间万法，故说阿赖耶识是圆成实性。非唯证量上可以如是现观而亲自证实，如是经中亦说藏识阿赖耶，虽被七转识染污习气法种所缠覆，却是未来成就佛果之究竟所依本体，故名“大涅槃”。而藏识阿赖耶具足染净二性，由是故能成立流转真如、邪行真如……等体性，方能转成清净真如之无垢识；而真如离此藏识阿赖耶、异熟、无垢识心体，亦无有所显，故说“真如非异此”；“此”字乃谓阿赖耶、异熟、无垢识心体。若能如理了知藏识阿赖耶双具三界万法生显之性用，如理了知藏识阿赖耶能令善恶因果悉皆如实报应于自身，能圆成一切法界世间、出世间因果之功德，能令诸佛子依其自体之本来自性清净涅槃之真如性，圆成二乘解脱道之果德，以及圆成未来果地究竟佛果之功德，则知藏识阿赖耶本是“究竟圆满成就诸法的真实性”，故说圆成实性是第八识心体之自性，不可外于阿赖耶、异熟、无垢识心体而别求另一想像中的圆成实性。

请问法莲师：“您是依据哪一部经论，说阿赖耶识是依他起性？”您对依他起性的意思完全误会了，您所说的想像中的“如来藏纯无为”并不符合经中所说圆成实性的真义。您对圆成实性的定义也是误会了，阿赖耶识虽然含藏虚妄唯识门之依他起相上所起遍计执体性之种子，然而不可因此就说祂不是圆成实性，因遍计执是末那戏论妄执之过，而非阿赖耶识本身之过，阿赖耶识心体只是执持七识末那的染污种子罢了，故《楞严经》中说：“知见立知，即无明本。”阿赖耶识如实显示染净二法，乃是其本具之真如圆成之性故，若于依他起相上不起遍计所执而妄执名相诸戏论，是名执著圆成实法相，故《楞严经》又说：“知见无见，斯即涅槃无漏真净。”

譬如虚空万里无云，名为晴天；积云成阴，名为阴天；然不可因天空为乌云所遮，就说祂不是天，阴天晴天同样为天所摄故。两种天是同一个清净虚空所摄，而不是晴天为另外一个天，阴天又是另外一个天。当您乘坐飞机，突破云层而瞥见晴空万里的刹那，方知此天本是清净无染，只奈云层遮障，方名阴天；阿赖耶识亦复如是，虽含藏七转识诸染污法种如阴天喻，然第八识心体本身则是“圆成自体、性是真如”的清净法体。非唯心体自身是真如性，三界万法虽由其种子流注而辗转出生，但如是种子之现行亦是依其心体之真如法性、圆成实体性，如实而次第显现，毫不错乱。是故，说阿赖耶识不是圆成实性者，是为妄说，以其未了圆成实性之实义而不能如理作意故。

法莲师啊！法莲师！您初始否定阿赖耶识当时，无法回答这些问题，料您今时亦无法回答。何以故？因为您于今日对于依他起性，对于圆成实性，对于阿赖耶识，对于如来藏，对于真如，尚生如是谬解，深生误会之故。所以，很显然的，您并未如实静下心来查阅经论，您并未如实了解经意，以致囫囵吞枣之后，又断章取义而写成《如来藏与阿赖耶识》一书，而欲以此书转变台南班学员的知见；虽然如是鱼目混珠而欲蒙混笼罩学人，却反而是弄巧成拙，更加显示自己的见地不足，尚未通达，所以仍将无法回答问题啊！（p53~92）